Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Уточкин А.В.: паспорт, представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2011 г.;
- от Романенко В.А.: представитель Мямлин Г.В., доверенность от 02.11.2010 г., представитель Окулова Ю.Э., доверенность от 20.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича
на определение арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-13140/2009
по жалобе конкурсного кредитора Романенко В.А.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Уточкина А.В.
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие N 2" (далее - должник, ООО "СП N 2") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Романенко Валерия Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича.
Доводы жалобы конкурсного кредитора основаны на том, что принятое на общем собрании кредиторов 20.04.2010 г. решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражным управляющим не исполнялось. На собрании, состоявшемся впоследствии 26.07.2010 г., конкурсный управляющий сообщил недостоверную информацию о том, что им за несколько дней до собрания уже подано соответствующее заявление об оспаривании сделки, тогда как такое заявление было подано им после собрания - 02.08.2010 г. Также арбитражный управляющий не доводит до сведения кредиторов информацию о том, какие мероприятия осуществляются им по проверке законности иных сделок должника, не сообщает о подаче в Прокуратуру Ростовской области заявления о проверке на предмет наличия признаков преступлений в действиях лиц, ранее состоявших в органах управления должника.
Определением суда от 29.11.2010 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Романенко Валерия Анатольевича в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 20.04.2010 г. о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, уклонении от предоставления возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Признал действия конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича в указанной части незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возражения арбитражного управляющего на доводы конкурсного кредитора о несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, основаны на отсутствии денежных средств у должника для оплаты расходов по госпошлине. Указанные возражения не приняты судом первой инстанции, так как Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок отсрочки, либо рассрочки уплаты госпошлины, при наличии соответствующих обстоятельств. Доказательства обращения в суд с таким ходатайством арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и, соглашаясь с ведением процедуры банкротства, принимает на себя риск несения расходов, связанных с данной процедурой. Законом о банкротстве предусмотрен порядок возмещения конкурсному управляющему должника расходов связанных с проведением процедур банкротства, в сумме фактически понесенных им расходов.
02.08.2010 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Учитывая, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2010 г., несвоевременное исполнение данной обязанности противоречит интересам должника, кредиторов, в связи с чем свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по представлению кредитору должника доступа к ознакомлению с материалами оценки имущества должника суду не представлены.
Частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кредитором представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему с ходатайством о представлении отчета об определении рыночной стоимости имущества должника. Согласно части 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. В процессе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего не отрицался факт предоставления кредитору до проведения собрания только выписки из отчета об оценке имущества должника с указанием результатов проведения такой оценки. Между тем, такое ограничение кредитора в информации по материалам, рассматриваемым на собрании, также противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим законных требований конкурсного кредитора, требования кредитора в указанной части подлежат удовлетворению, а действия конкурсного управляющего - признанию незаконными.
Доводы конкурсного кредитора в части уклонения арбитражного управляющего от предоставления информации собранию кредиторов, введении в заблуждение кредиторов должника относительно возбуждения уголовных дел в отношении руководителя должника не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов свидетельствуют о предоставлении конкурсным управляющим информации собранию кредиторов, в том числе сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проведения проверки действий руководителей должника на предмет их законности. Указанная информация собранием кредиторов должника 20.04.2010 г. и 26.07.2010 г. принята к сведению.
Доказательства обоснованности доводов кредитора о намеренном введении в заблуждение кредиторов должника относительно действий, совершаемых арбитражным управляющим по анализу сделок должника, суду не представлены.
Уточкин Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 29.11.2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Уточкина А.В., выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 20.04.2010 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, уклонении от предоставления возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Романенко В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 144-147).
Представителем Романенко В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое удовлетворено протокольным определением путем объявления перерыва до 02.03.2011 г. до 11 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.03.2011 г. в 11 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени Романенко В.А. поступило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича и прекращении на этом основании производства по жалобе, подписанное представителем Окуловой Ю.Э. на основании доверенности от 20.09.2010 серии 61 N АА 0004025, в которой имеются полномочия полного или частичного отказа от исковых требований.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уточкина А.В. ему известны и понятны, устно мотивировал отказ от жалобы тем, что разногласия с конкурсным управляющим урегулированы мирным путем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени Романенко В.А., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (любой кредитор вправе самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, регулирующий орган при обнаружении соответствующих нарушений вправе самостоятельно возбуждать в отношении арбитражного управляющего административное производство в установленном законом порядке), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича, в связи с чем производство по жалобе Романенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-13140/2009.
Принять отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточкина А.В.
Прекратить производство по жалобе Романенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточкина А.В.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 N 15АП-1617/2011 ПО ДЕЛУ N А53-13140/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N 15АП-1617/2011
Дело N А53-13140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Уточкин А.В.: паспорт, представитель по доверенности Савчук Г.Г., доверенность от 11.01.2011 г.;
- от Романенко В.А.: представитель Мямлин Г.В., доверенность от 02.11.2010 г., представитель Окулова Ю.Э., доверенность от 20.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича
на определение арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-13140/2009
по жалобе конкурсного кредитора Романенко В.А.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" Уточкина А.В.
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 2" несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное предприятие N 2" (далее - должник, ООО "СП N 2") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора Романенко Валерия Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительное предприятие N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича.
Доводы жалобы конкурсного кредитора основаны на том, что принятое на общем собрании кредиторов 20.04.2010 г. решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки арбитражным управляющим не исполнялось. На собрании, состоявшемся впоследствии 26.07.2010 г., конкурсный управляющий сообщил недостоверную информацию о том, что им за несколько дней до собрания уже подано соответствующее заявление об оспаривании сделки, тогда как такое заявление было подано им после собрания - 02.08.2010 г. Также арбитражный управляющий не доводит до сведения кредиторов информацию о том, какие мероприятия осуществляются им по проверке законности иных сделок должника, не сообщает о подаче в Прокуратуру Ростовской области заявления о проверке на предмет наличия признаков преступлений в действиях лиц, ранее состоявших в органах управления должника.
Определением суда от 29.11.2010 суд удовлетворил жалобу конкурсного кредитора Романенко Валерия Анатольевича в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича, выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 20.04.2010 г. о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, уклонении от предоставления возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Признал действия конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича в указанной части незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.
Определение мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Возражения арбитражного управляющего на доводы конкурсного кредитора о несвоевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, основаны на отсутствии денежных средств у должника для оплаты расходов по госпошлине. Указанные возражения не приняты судом первой инстанции, так как Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок отсрочки, либо рассрочки уплаты госпошлины, при наличии соответствующих обстоятельств. Доказательства обращения в суд с таким ходатайством арбитражным управляющим не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и, соглашаясь с ведением процедуры банкротства, принимает на себя риск несения расходов, связанных с данной процедурой. Законом о банкротстве предусмотрен порядок возмещения конкурсному управляющему должника расходов связанных с проведением процедур банкротства, в сумме фактически понесенных им расходов.
02.08.2010 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Учитывая, что решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника было принято на собрании кредиторов, состоявшемся 20.04.2010 г., несвоевременное исполнение данной обязанности противоречит интересам должника, кредиторов, в связи с чем свидетельствует о несоответствии требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим по представлению кредитору должника доступа к ознакомлению с материалами оценки имущества должника суду не представлены.
Частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к копиям материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия. Кредитором представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему с ходатайством о представлении отчета об определении рыночной стоимости имущества должника. Согласно части 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. В процессе рассмотрения жалобы представителем конкурсного управляющего не отрицался факт предоставления кредитору до проведения собрания только выписки из отчета об оценке имущества должника с указанием результатов проведения такой оценки. Между тем, такое ограничение кредитора в информации по материалам, рассматриваемым на собрании, также противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения арбитражным управляющим законных требований конкурсного кредитора, требования кредитора в указанной части подлежат удовлетворению, а действия конкурсного управляющего - признанию незаконными.
Доводы конкурсного кредитора в части уклонения арбитражного управляющего от предоставления информации собранию кредиторов, введении в заблуждение кредиторов должника относительно возбуждения уголовных дел в отношении руководителя должника не подтверждаются материалами дела. Представленные в материалы дела протоколы собрания кредиторов свидетельствуют о предоставлении конкурсным управляющим информации собранию кредиторов, в том числе сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о необходимости проведения проверки действий руководителей должника на предмет их законности. Указанная информация собранием кредиторов должника 20.04.2010 г. и 26.07.2010 г. принята к сведению.
Доказательства обоснованности доводов кредитора о намеренном введении в заблуждение кредиторов должника относительно действий, совершаемых арбитражным управляющим по анализу сделок должника, суду не представлены.
Уточкин Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 29.11.2010 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Уточкина А.В., выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов от 20.04.2010 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, уклонении от предоставления возможности ознакомления конкурсного кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Романенко В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 4 л.д. 144-147).
Представителем Романенко В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое удовлетворено протокольным определением путем объявления перерыва до 02.03.2011 г. до 11 час. 30 мин.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.03.2011 г. в 11 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После перерыва судебное заседание продолжено.
До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от имени Романенко В.А. поступило заявление об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича и прекращении на этом основании производства по жалобе, подписанное представителем Окуловой Ю.Э. на основании доверенности от 20.09.2010 серии 61 N АА 0004025, в которой имеются полномочия полного или частичного отказа от исковых требований.
Заявитель указал, что установленные ч. 3 ст. 150 АПК РФ последствия прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Уточкина А.В. ему известны и понятны, устно мотивировал отказ от жалобы тем, что разногласия с конкурсным управляющим урегулированы мирным путем.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени Романенко В.А., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (любой кредитор вправе самостоятельно обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, регулирующий орган при обнаружении соответствующих нарушений вправе самостоятельно возбуждать в отношении арбитражного управляющего административное производство в установленном законом порядке), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича, в связи с чем производство по жалобе Романенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП N 2" Уточкина Алексея Вячеславовича подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 по делу N А53-13140/2009.
Принять отказ Романенко В.А. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточкина А.В.
Прекратить производство по жалобе Романенко В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Уточкина А.В.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)