Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.
судей: Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Ударник" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску ЖСК "Ударник" к К. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Л., ответчика К.,
ЖСК "Ударник" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К., ссылаясь на то, что ответчик с 2001 г. по апрель 2009 г. был председателем ЖСК "Ударник" совмещая работу с должностью главного бухгалтера. За период с 22.10.2001 г. по 30.12.2005 г. по чековой книжке было снято 364654 руб. на неизвестные нужды. С расчетного счета были сняты денежные средства в размере 6352698 руб. 39 коп., чем организации истца был причинен прямой действительный ущерб. На деньги ЖСК была приобретена оргтехника, которую ответчик отказался вернуть при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 364654 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 226737 руб. 08 коп., возмещение ущерба в размере 6352698 руб. 39 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, указав, что ущерб был установлен ревизионной комиссией.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать, указав, что расходование денежных средств проводилось в связи с деятельностью кооператива. Также ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями до января 2008 г., поскольку ревизионная комиссия провела проверку деятельности в марте 2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2001 г. по март 2009 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности председателя ЖСК "Ударник" и совмещая указанную должность с должностью главного бухгалтера. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика, выписками из лицевого счета К. о перечислении пенсионных удержаний с получаемой заработной платы (т. 2 л.д. 92 - 96).
Согласно ст. 7.15 Устава кооператива, для осуществления контроля за деятельностью кооператива собрание избирает ревизионную комиссию из членов кооператива в количестве трех человек либо приглашает аудитора. Ревизионная комиссия проверяет деятельность правления, годовой отчет и баланс, проводит ревизию (т. 1 л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания исковых требований за период до 2008 г., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку в силу положений Устава, ТСЖ "Ударник" должны были ежегодно проверять деятельность правления и готовой отчет. Сделано это было в марте 2009 г. за период с 2001 г. по 2009 г.
Также разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.10.2001 г. по 30.12.2005 г. в размере 364654 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные суммы снимались и тратились К. Кроме того, К. находился в трудовых отношениях с кооперативом, поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.
В обоснование перечисления сумм за 2008 г. ответчиком представлены договоры с подрядными организациями. Факт перечисления денежных средств указанным фирмам подтверждается выпиской с расчетного счета. Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана сумма, которая была перечислена с расчетного счета ЖСК "Ударник" в ходе обычной хозяйственной деятельности. Качество выполняемых работ, несоответствие объему, договору и т.п. не является прямым действительным ущербом, а может быть предметом спора между заказчиком и подрядчиком.
Кроме того, исходя из п. 7.12 Устава ЖСК "Ударник" именно в компетенцию правления входит составление смет расходов, отчет об их исполнении, годового баланса и представление их собранию. Поскольку правление не выполняло свои обязанности, то в вину председателя не может быть поставлено некачественное выполнение оплаченных услуг.
В суде первой инстанции установлено, что в 2008 г. с расчетного счета кооператива оплачено за принтер 3491,70 руб. и ноутбук 22900 руб. Поскольку ответчик готов передать указанное имущество, суд обоснованном сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в размере стоимости нового оборудования, так как указанная техника использовалась ответчиком для работы в период нахождения его в должности председателя кооператива.
Поскольку при разрешении спора истцом не было представлено доказательств нанесения действительного прямого ущерба К. кооперативу, а также приобретение им или сбережение имущества за счет другого лица, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованно решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22144/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-22144/2010
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кондратовой Т.А.
судей: Дмитриевой Е.С., Красновой Н.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу ЖСК "Ударник" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года по делу по иску ЖСК "Ударник" к К. о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения представителя истца - Л., ответчика К.,
установила:
ЖСК "Ударник" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К., ссылаясь на то, что ответчик с 2001 г. по апрель 2009 г. был председателем ЖСК "Ударник" совмещая работу с должностью главного бухгалтера. За период с 22.10.2001 г. по 30.12.2005 г. по чековой книжке было снято 364654 руб. на неизвестные нужды. С расчетного счета были сняты денежные средства в размере 6352698 руб. 39 коп., чем организации истца был причинен прямой действительный ущерб. На деньги ЖСК была приобретена оргтехника, которую ответчик отказался вернуть при увольнении.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 364654 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 226737 руб. 08 коп., возмещение ущерба в размере 6352698 руб. 39 коп.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, указав, что ущерб был установлен ревизионной комиссией.
Ответчик в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении иска отказать, указав, что расходование денежных средств проводилось в связи с деятельностью кооператива. Также ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями до января 2008 г., поскольку ревизионная комиссия провела проверку деятельности в марте 2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 2001 г. по март 2009 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, работая в должности председателя ЖСК "Ударник" и совмещая указанную должность с должностью главного бухгалтера. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются записями в трудовой книжке ответчика, выписками из лицевого счета К. о перечислении пенсионных удержаний с получаемой заработной платы (т. 2 л.д. 92 - 96).
Согласно ст. 7.15 Устава кооператива, для осуществления контроля за деятельностью кооператива собрание избирает ревизионную комиссию из членов кооператива в количестве трех человек либо приглашает аудитора. Ревизионная комиссия проверяет деятельность правления, годовой отчет и баланс, проводит ревизию (т. 1 л.д. 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания исковых требований за период до 2008 г., суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку в силу положений Устава, ТСЖ "Ударник" должны были ежегодно проверять деятельность правления и готовой отчет. Сделано это было в марте 2009 г. за период с 2001 г. по 2009 г.
Также разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 22.10.2001 г. по 30.12.2005 г. в размере 364654 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что указанные суммы снимались и тратились К. Кроме того, К. находился в трудовых отношениях с кооперативом, поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имелось.
В обоснование перечисления сумм за 2008 г. ответчиком представлены договоры с подрядными организациями. Факт перечисления денежных средств указанным фирмам подтверждается выпиской с расчетного счета. Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика не может быть взыскана сумма, которая была перечислена с расчетного счета ЖСК "Ударник" в ходе обычной хозяйственной деятельности. Качество выполняемых работ, несоответствие объему, договору и т.п. не является прямым действительным ущербом, а может быть предметом спора между заказчиком и подрядчиком.
Кроме того, исходя из п. 7.12 Устава ЖСК "Ударник" именно в компетенцию правления входит составление смет расходов, отчет об их исполнении, годового баланса и представление их собранию. Поскольку правление не выполняло свои обязанности, то в вину председателя не может быть поставлено некачественное выполнение оплаченных услуг.
В суде первой инстанции установлено, что в 2008 г. с расчетного счета кооператива оплачено за принтер 3491,70 руб. и ноутбук 22900 руб. Поскольку ответчик готов передать указанное имущество, суд обоснованном сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в размере стоимости нового оборудования, так как указанная техника использовалась ответчиком для работы в период нахождения его в должности председателя кооператива.
Поскольку при разрешении спора истцом не было представлено доказательств нанесения действительного прямого ущерба К. кооперативу, а также приобретение им или сбережение имущества за счет другого лица, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном конкретном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованно решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)