Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9"
на определение Арбитражного суда Брянской области
от 20.04.2011 по делу N А09-2462/2010 (судья В.А. Мишакин), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9"
к Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (далее - ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - административный орган, ОГПН по Бежицкому району г. Брянска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 N 123.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
22.02.2011 ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения дела N А09-2462/2010.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ОГПН по Бежицкому району г. Брянска за счет средств соответствующего бюджета в пользу ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по делу N А09-2462/2010, в сумме 3 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в сумме 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющиеся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Акуленко Т.М. (Исполнитель) и ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (Заказчик) заключен договор от 26.03.2010 об оказании правовой помощи (т. 1, л. 71).
Согласно указанному договору Заказчик (ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9") поручает, а Исполнитель (ИП Акуленко Т.М.) принимает на себя обязанности: представлять Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу об оспаривании постановления ОГПН Бежицкого района г. Брянска от 18.03.2010 N 123, в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора в судах, в частности, заявления, отзывы, ходатайства, пояснения, обоснования, дополнения, жалобы и т.п.; в течение 3 рабочих дней после принятия судебного акта в очередной инстанции выставлять акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, подготовка искового заявления в суд - 3000 руб.; участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой или кассационной инстанции, в котором дело рассматривалось по существу, - 2 000 руб.; явка в одно судебное заседание суда первой, апелляционной (кассационной) инстанции, не состоявшееся по инициативе оппонента или иной причине, - 1000 руб.
Сторонами договора от 26.03.2010 об оказании правовой помощи подписан акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 (т. 1, л. 72).
Согласно платежному поручению от 29.12.2010 N 144 ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" перечислило ИП Акуленко Т.М. 7 000 руб. в счет оплаты по договору от 17.05.2010 N 05-10 за оказание правовой помощи (т. 1, л. 73).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены, ТСЖ "Бульвар им. 50-летия октября, д. 9" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ").
Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов указано, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 7000 руб. В подтверждение заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 26.03.2010 N 04-10, акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 и платежное поручение от 29.12.2010 N 144 об оплате ТСЖ услуг представителя.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 N 04-10 осуществил следующие действия: подготовил заявление о признании незаконным ненормативного правового акта - 3 000 руб., обеспечил явку в судебные заседания от 16.05.2010 и 20.04.2010, не состоявшиеся по инициативе оппонента, - 2 000 руб., участвовал в судебном заседании от 13.05.2010, в котором дело рассматривалось по существу - 2 000 руб. Претензий по срокам их оказания и качеству выполнения заявитель не имеет.
По мнению заявителя, общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, согласно указанному акту сдачи - приемки услуг, составляет 7 000 руб.
Учитывая, что рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 20.04.2010 на 11 час 10 мин, было отложено судом на 13.05.2010 на 10 час. 30 мин. не по инициативе ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за обеспечение явки в судебное заседание от 20.04.2010 в сумме 1 000 руб.
Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия, фактически совершенные представителем заявителя, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, и учитывая ставки, установленные рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007 N 13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в т.ч. за участие представителя в судебном заседании 16.04.2010, отложенном судом по инициативе ответчика на 20.04.2010 - 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 13.05.2010, в котором дело рассмотрено по существу, - 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку представителем заявления в размере 3000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что из имеющегося в материалах дела заявления ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 18.03.2010 N 123 по делу об административном правонарушении не следует, что оно было подготовлено представителем ТСЖ, в связи с чем отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 N 123 подписано председателем правления ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" Филиппковым Э.В. (т. 1, л. 2 - 3).
Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10, Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 N 04-10 осуществил подготовку заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
Указанным договором предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, стоимость подготовки искового заявления в суд составляет 3 000 руб.
Оплата произведена Заказчиком посредством перечисления денежной суммы в размере 7 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2010 N 144, в том числе за подготовку заявления.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт оказания услуги ИП Акуленко Т.М. по осуществлению подготовки заявления и размер судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по подготовке заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и заявителем. Факт подписания указанного заявления истцом (председателем правления ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" Филиппковым Э.В.) не свидетельствует о составлении его не ИП Акуленко Т.М.
На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-2462/2010 в части взыскания с Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, изменить.
Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (г. Брянск, ул. Институтская, д. 6) за счет средств соответствующего бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (г. Брянск, бульвар им. 50-летия Октября, д. 9) судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N А09-2462/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N А09-2462/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9"
на определение Арбитражного суда Брянской области
от 20.04.2011 по делу N А09-2462/2010 (судья В.А. Мишакин), принятое
по заявлению товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9"
к Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
товарищество собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (далее - ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9", ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - административный орган, ОГПН по Бежицкому району г. Брянска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 N 123.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены.
22.02.2011 ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., понесенных ТСЖ в ходе рассмотрения дела N А09-2462/2010.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ОГПН по Бежицкому району г. Брянска за счет средств соответствующего бюджета в пользу ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по делу N А09-2462/2010, в сумме 3 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме - в сумме 7 000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющиеся в материалах дела.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ИП Акуленко Т.М. (Исполнитель) и ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (Заказчик) заключен договор от 26.03.2010 об оказании правовой помощи (т. 1, л. 71).
Согласно указанному договору Заказчик (ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9") поручает, а Исполнитель (ИП Акуленко Т.М.) принимает на себя обязанности: представлять Заказчика в арбитражных судах всех инстанций при осуществлении производства по делу об оспаривании постановления ОГПН Бежицкого района г. Брянска от 18.03.2010 N 123, в том числе участвовать в судебных заседаниях; изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора в судах, в частности, заявления, отзывы, ходатайства, пояснения, обоснования, дополнения, жалобы и т.п.; в течение 3 рабочих дней после принятия судебного акта в очередной инстанции выставлять акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 3.4 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, подготовка искового заявления в суд - 3000 руб.; участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой или кассационной инстанции, в котором дело рассматривалось по существу, - 2 000 руб.; явка в одно судебное заседание суда первой, апелляционной (кассационной) инстанции, не состоявшееся по инициативе оппонента или иной причине, - 1000 руб.
Сторонами договора от 26.03.2010 об оказании правовой помощи подписан акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 (т. 1, л. 72).
Согласно платежному поручению от 29.12.2010 N 144 ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" перечислило ИП Акуленко Т.М. 7 000 руб. в счет оплаты по договору от 17.05.2010 N 05-10 за оказание правовой помощи (т. 1, л. 73).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены, ТСЖ "Бульвар им. 50-летия октября, д. 9" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ").
Как следует из материалов дела, в заявлении о распределении судебных расходов указано, что расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 7000 руб. В подтверждение заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 26.03.2010 N 04-10, акт сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 и платежное поручение от 29.12.2010 N 144 об оплате ТСЖ услуг представителя.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10 Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 N 04-10 осуществил следующие действия: подготовил заявление о признании незаконным ненормативного правового акта - 3 000 руб., обеспечил явку в судебные заседания от 16.05.2010 и 20.04.2010, не состоявшиеся по инициативе оппонента, - 2 000 руб., участвовал в судебном заседании от 13.05.2010, в котором дело рассматривалось по существу - 2 000 руб. Претензий по срокам их оказания и качеству выполнения заявитель не имеет.
По мнению заявителя, общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу, согласно указанному акту сдачи - приемки услуг, составляет 7 000 руб.
Учитывая, что рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 20.04.2010 на 11 час 10 мин, было отложено судом на 13.05.2010 на 10 час. 30 мин. не по инициативе ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за обеспечение явки в судебное заседание от 20.04.2010 в сумме 1 000 руб.
Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, процессуальные действия, фактически совершенные представителем заявителя, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, и учитывая ставки, установленные рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области по протоколу от 12.10.2007 N 13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в т.ч. за участие представителя в судебном заседании 16.04.2010, отложенном судом по инициативе ответчика на 20.04.2010 - 1 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 13.05.2010, в котором дело рассмотрено по существу, - 2 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку представителем заявления в размере 3000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что из имеющегося в материалах дела заявления ТСЖ о признании незаконным и отмене постановления ОГПН от 18.03.2010 N 123 по делу об административном правонарушении не следует, что оно было подготовлено представителем ТСЖ, в связи с чем отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2010 N 123 подписано председателем правления ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" Филиппковым Э.В. (т. 1, л. 2 - 3).
Как усматривается из акта сдачи-приемки услуг от 17.05.2010 N 05-10, Исполнитель в соответствии с договором об оказании правовой помощи от 26.03.2010 N 04-10 осуществил подготовку заявления о признании незаконным ненормативного правового акта.
Указанным договором предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя согласно установленным тарифам, в частности, стоимость подготовки искового заявления в суд составляет 3 000 руб.
Оплата произведена Заказчиком посредством перечисления денежной суммы в размере 7 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2010 N 144, в том числе за подготовку заявления.
Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт оказания услуги ИП Акуленко Т.М. по осуществлению подготовки заявления и размер судебных расходов подтвержден документально, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. по подготовке заявления в суд не подлежит удовлетворению, поскольку составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и заявителем. Факт подписания указанного заявления истцом (председателем правления ТСЖ "Бульвар им. 50-летия Октября д. 9" Филиппковым Э.В.) не свидетельствует о составлении его не ИП Акуленко Т.М.
На основании изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 подлежит изменению.
Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2011 по делу N А09-2462/2010 в части взыскания с Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, изменить.
Взыскать с Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (г. Брянск, ул. Институтская, д. 6) за счет средств соответствующего бюджета в пользу товарищества собственников жилья "Бульвар им. 50-летия Октября, д. 9" (г. Брянск, бульвар им. 50-летия Октября, д. 9) судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 6000 рублей.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)