Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2000 года Дело N А65-7907/98-С3-5
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрении споров, вытекающих из гражданский и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда. Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск, к Товариществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, о взыскании 28000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
3 ноября 1999 г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в порядке ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.07.99 по делу N 2-3387/99, которым признано недействительным решение чрезвычайного собрания участников Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал" от 10.03.98 (протокол N 3), в том числе по вопросу избрания председателем правления Гайнутдинова И.П., подписавшего исковое заявление по делу N А65-7907/98-С3-5.
Товарищество с ограниченной ответственностью НПФ "Тонар" считает, что в силу ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вступило в силу 12.10.99, о чем разъяснено в определении того же суда от 26.01.2000.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приложенных к заявлению материалов, решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 было обжаловано в кассационном порядке ИКБ "Идель-Урал". Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.99 кассационная жалоба была снята с рассмотрения и возвращена в Нижнекамский городской суд для устранения недостатков - уплаты госпошлины, т.е. выполнение требований ст. 288 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В соответствии с указанной нормой кассационная жалоба определением судьи Нижнекамского городского суда была оставлена без движения и ИКБ "Идель-Урал" был дан срок для уплаты госпошлины. В этот срок ИКБ "Идель-Урал" подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением Нижнекамского городского суда от 14.09.99 было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.99 указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, ИКБ "Идель-Урал" определение судьи от 02.09.99 об устранении недостатков не исполнил, госпошлину не уплатил.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского процессуального кодекса. РСФСР если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит указание, содержащееся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Следовательно, кассационная жалоба ИКБ "Идель-Урал" на решение от 14.07.99 считается неподанной. В этой связи решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР по истечении установленного ст. 284 ГПК РСФСР 10-дневного срока на его кассационное обжалование, т.е. 24.07.99.
Ссылка заявителя на то, что определением Нижнекамского городского суда от 26.01.2000 разъяснено, что решение того же суда от 14.07.99 вступило в законную силу не 24.07.99, а 12.10.99, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд вправе разъяснить в случае его неясности решение, не изменяя его содержание.
Дата вступления решения в законную силу не входит в содержание решения и не подлежит подобному разъяснению.
В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 "Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решение суда, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, Постановления".
Заявление о пересмотре подано 03.11.99, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Обществу с ограниченном ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2000 ПО ДЕЛУ N А65-7907/98-С3-5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2000 года Дело N А65-7907/98-С3-5
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрении споров, вытекающих из гражданский и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании заявление Товарищества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
о пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда. Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5
по иску Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал", г. Нижнекамск, к Товариществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар", г. Нижнекамск, о взыскании 28000 руб.,
УСТАНОВИЛА:
3 ноября 1999 г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в порядке ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14.07.99 по делу N 2-3387/99, которым признано недействительным решение чрезвычайного собрания участников Инновационного коммерческого банка "Идель-Урал" от 10.03.98 (протокол N 3), в том числе по вопросу избрания председателем правления Гайнутдинова И.П., подписавшего исковое заявление по делу N А65-7907/98-С3-5.
Товарищество с ограниченной ответственностью НПФ "Тонар" считает, что в силу ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан вступило в силу 12.10.99, о чем разъяснено в определении того же суда от 26.01.2000.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приложенных к заявлению материалов, решение Нижнекамского городского суда от 14.07.99 было обжаловано в кассационном порядке ИКБ "Идель-Урал". Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 20.08.99 кассационная жалоба была снята с рассмотрения и возвращена в Нижнекамский городской суд для устранения недостатков - уплаты госпошлины, т.е. выполнение требований ст. 288 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В соответствии с указанной нормой кассационная жалоба определением судьи Нижнекамского городского суда была оставлена без движения и ИКБ "Идель-Урал" был дан срок для уплаты госпошлины. В этот срок ИКБ "Идель-Урал" подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением Нижнекамского городского суда от 14.09.99 было оставлено без удовлетворения. Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 12.10.99 указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, ИКБ "Идель-Урал" определение судьи от 02.09.99 об устранении недостатков не исполнил, госпошлину не уплатил.
В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского процессуального кодекса. РСФСР если лицо, подавшее жалобу или протест, в установленный срок выполнит указание, содержащееся в определении, жалоба или протест считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба или протест считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.
Следовательно, кассационная жалоба ИКБ "Идель-Урал" на решение от 14.07.99 считается неподанной. В этой связи решение вступило в законную силу в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР по истечении установленного ст. 284 ГПК РСФСР 10-дневного срока на его кассационное обжалование, т.е. 24.07.99.
Ссылка заявителя на то, что определением Нижнекамского городского суда от 26.01.2000 разъяснено, что решение того же суда от 14.07.99 вступило в законную силу не 24.07.99, а 12.10.99, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РСФСР суд вправе разъяснить в случае его неясности решение, не изменяя его содержание.
Дата вступления решения в законную силу не входит в содержание решения и не подлежит подобному разъяснению.
В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 "Если вновь открывшееся обстоятельство связано с приговором, решением суда, то днем открытия этого обстоятельства считается день вступления в законную силу приговора, решение суда, противоположного по своему содержанию тому, на котором был основан судебный акт, либо день, когда заявителю стало или могло стать известно о вступлении в силу приговора, решения, Постановления".
Заявление о пересмотре подано 03.11.99, т.е. по истечении установленного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 140, 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать Обществу с ограниченном ответственностью Научно-производственная фирма "Тонар" в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.99 по делу N А65-7907/98-С3-5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)