Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К.С. и К.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы К.С., К.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. об обязании ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве выполнить судебное решение, произвести сверку платы за коммунальные платежи, предоставления всех необходимых документов, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава по ЗАО УФССП по г. Москве Н. - отказать,
К.С. и К.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф., в которой просили обязать службу судебных приставов выполнить судебное решение, вступившее в законную силу 07.05.2009 г., и произвести сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемой заявителями жилой площади с 01.07.2007 г. по настоящее время с предоставлением всех необходимых документов за этот же период.
В обоснование своих требований заявители указали на то, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. и определения Московского городского суда от 07.05.2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. было поручено произвести сверку начисленных заявителям сумм и произведенных ими платежей за коммунальные услуги в отношении занимаемого жилого помещения: <...>. На данную сверку судом отводилось три дня после вступления судебного решения в законную силу. Однако, на сверку заявителей пригласили лишь 10 марта 2010 года. Заявители считают, что сверка в части предоставления необходимых сведений исполнена не была: заявители не получили ни от представителей ТСЖ "Осенний вальс", ни от судебного пристава-исполнителя всех необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих правильность начисления платежей (заявителям были переданы только ксерокопии счетов на оплату отопления, выставленных ОАО "МОЭК" с июля 2007 года по сентябрь 2008 года). Сверка была проведена только в части сопоставления начисляемой заявителям ТСЖ и ежемесячно вносимой в выставляемые ЕПД совокупной квартплаты (включая платежи в резервный фонд ТСЖ и за управление ТСЖ) и уплаченными суммами за период с июля 2007 г. по февраль 2010 г. включительно.
Под давлением СПИ Ф. заявители были вынуждены подписать акты и частично высказать свое мнение в разделе "замечания", однако полагают, что судебный пристав-исполнитель, не произведя проверку законности начислений, тем самым сверку не произвел. Он заведомо принял сторону оппонентов, которые диктовали ему угодные им условия проведения сверки; во время нахождения заявителей в помещении правления не пресекал выкрикивания и хамские высказывания в их адрес со стороны оппонентов; не потребовал у них заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставленных ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс" с октября 2008 г. по настоящее время.
В судебном заседании заявитель К.С., представляющий также по доверенности интересы К.И., доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.С. и К.И., от имени которой жалоба подписана ее представителем по доверенности К.С.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.С., представляющего также по доверенности интересы К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 01 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 07 мая 2009 года, которым постановлено: "Обязать ТСЖ "Осенний вальс" в течение трех дней после вступления решения в законную силу дать ответ К.С., И.Л. на их повторное заявление в правление ТСЖ "Осенний вальс" от 01.12.2008 г. и выдать на руки надлежащим образом заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставляемых ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс" и данные БТИ об общей площади жилых помещений в доме нежилых помещений первого этажа N <...>. Обязать ТСЖ "Осенний вальс" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу произвести К.С., К.И. сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемого ими жилого помещения в доме ТСЖ "Осенний вальс".
06.07.2009 года К.С. лично получены надлежащим образом заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставляемых ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс".
09.03.2010 года К.С. лично получены на руки ответ на их повторное заявление в правлении ТСЖ "Осенний вальс" от 01.12.2008 г. и данные БТИ об общей площади жилых помещений в доме нежилых помещений первого этажа N <...>.
10.03.2010 года ТСЖ "Осенний вальс" произвело К.С., К.И. сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемого ими жилого помещения в доме ТСЖ "Осенний вальс", о чем составлен Акт сверки начисленной и внесенной платы за коммунальные услуги, который с учетом замечаний заявителей был подписан К.С.
Исходя из указанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда от 18.02.2009 г. исполнена в полном объеме.
Поскольку выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований К.С. и К.И. основаны на материалах дела, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.
Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии заявителей с выводами суда об исполнении в полном объеме судебного акта, однако бесспорно и достоверно они не опровергают правильность данных выводов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31903
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31903
Судья суда первой инстанции: Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К.С. и К.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении жалобы К.С., К.И. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. об обязании ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве выполнить судебное решение, произвести сверку платы за коммунальные платежи, предоставления всех необходимых документов, вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава по ЗАО УФССП по г. Москве Н. - отказать,
установила:
К.С. и К.И. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф., в которой просили обязать службу судебных приставов выполнить судебное решение, вступившее в законную силу 07.05.2009 г., и произвести сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемой заявителями жилой площади с 01.07.2007 г. по настоящее время с предоставлением всех необходимых документов за этот же период.
В обоснование своих требований заявители указали на то, что на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. и определения Московского городского суда от 07.05.2009 г. судебному приставу-исполнителю Отдела СП по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. было поручено произвести сверку начисленных заявителям сумм и произведенных ими платежей за коммунальные услуги в отношении занимаемого жилого помещения: <...>. На данную сверку судом отводилось три дня после вступления судебного решения в законную силу. Однако, на сверку заявителей пригласили лишь 10 марта 2010 года. Заявители считают, что сверка в части предоставления необходимых сведений исполнена не была: заявители не получили ни от представителей ТСЖ "Осенний вальс", ни от судебного пристава-исполнителя всех необходимых документов, обосновывающих и подтверждающих правильность начисления платежей (заявителям были переданы только ксерокопии счетов на оплату отопления, выставленных ОАО "МОЭК" с июля 2007 года по сентябрь 2008 года). Сверка была проведена только в части сопоставления начисляемой заявителям ТСЖ и ежемесячно вносимой в выставляемые ЕПД совокупной квартплаты (включая платежи в резервный фонд ТСЖ и за управление ТСЖ) и уплаченными суммами за период с июля 2007 г. по февраль 2010 г. включительно.
Под давлением СПИ Ф. заявители были вынуждены подписать акты и частично высказать свое мнение в разделе "замечания", однако полагают, что судебный пристав-исполнитель, не произведя проверку законности начислений, тем самым сверку не произвел. Он заведомо принял сторону оппонентов, которые диктовали ему угодные им условия проведения сверки; во время нахождения заявителей в помещении правления не пресекал выкрикивания и хамские высказывания в их адрес со стороны оппонентов; не потребовал у них заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставленных ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс" с октября 2008 г. по настоящее время.
В судебном заседании заявитель К.С., представляющий также по доверенности интересы К.И., доводы жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят К.С. и К.И., от имени которой жалоба подписана ее представителем по доверенности К.С.
На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения К.С., представляющего также по доверенности интересы К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 01 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Ф. возбуждено исполнительного производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 07 мая 2009 года, которым постановлено: "Обязать ТСЖ "Осенний вальс" в течение трех дней после вступления решения в законную силу дать ответ К.С., И.Л. на их повторное заявление в правление ТСЖ "Осенний вальс" от 01.12.2008 г. и выдать на руки надлежащим образом заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставляемых ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс" и данные БТИ об общей площади жилых помещений в доме нежилых помещений первого этажа N <...>. Обязать ТСЖ "Осенний вальс" в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу произвести К.С., К.И. сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемого ими жилого помещения в доме ТСЖ "Осенний вальс".
06.07.2009 года К.С. лично получены надлежащим образом заверенные ксерокопии счетов на оплату отопления, выставляемых ОАО "МОЭК" в адрес ТСЖ "Осенний вальс".
09.03.2010 года К.С. лично получены на руки ответ на их повторное заявление в правлении ТСЖ "Осенний вальс" от 01.12.2008 г. и данные БТИ об общей площади жилых помещений в доме нежилых помещений первого этажа N <...>.
10.03.2010 года ТСЖ "Осенний вальс" произвело К.С., К.И. сверку платы за коммунальные услуги в отношении занимаемого ими жилого помещения в доме ТСЖ "Осенний вальс", о чем составлен Акт сверки начисленной и внесенной платы за коммунальные услуги, который с учетом замечаний заявителей был подписан К.С.
Исходя из указанных фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения суда от 18.02.2009 г. исполнена в полном объеме.
Поскольку выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований К.С. и К.И. основаны на материалах дела, то судебная коллегия соглашается с ними и считает решение законным и обоснованным.
Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии заявителей с выводами суда об исполнении в полном объеме судебного акта, однако бесспорно и достоверно они не опровергают правильность данных выводов.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. и К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)