Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" от 07.11.2012 N 178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 по делу N А14-13833/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (г. Воронеж, далее - ассоциация) о взыскании 36 260 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 электроэнергию и 1 102 рублей 99 копеек договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 22.03.2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Электровозное" (г. Воронеж), товарищество собственников жилья "Богатырь" (г. Воронеж, далее - третьи лица).
Суд
установил:
решением от 17.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 08.09.2008 N 43004 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ассоциация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку судам обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и ассоциацией (абонент) заключен договор от 08.09.2008 N 43004 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном в договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора поставка энергии осуществляется путем ее передачи через электрические сети до точек поставки указанных в приложении N 2 к договору.
Компания в октябре 2011 года поставила абоненту электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ассоциация учреждена товариществами собственников жилья для осуществления управления и контроля за эксплуатацией жилищного фонда, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочими услугами, содействия ее членам достижению целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 2.1 устава ассоциации).
Суды проанализировали содержание устава ассоциации, договоров о совместной деятельности, заключенных между ассоциацией и третьими лицами, и пришли к выводу, что ассоциация приняла на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг.
Суды, установив факт передачи третьими лицами ассоциации комплекса недвижимого имущества и, учитывая, что электрическая энергия приобреталась ассоциацией у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а третьи лица, учредители (члены) ассоциации с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии не заключали, пришли к выводу об обязанности ассоциации оплатить стоимость поставленного в период с 01.10.2011 по 31.10.12 года коммунального ресурса и неустойки.
Возражения заявителя с указанием на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности по оплате поставленной электрической энергии отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А14-13833/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.12.2012 N ВАС-16019/12 ПО ДЕЛУ N А14-13833/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N ВАС-16019/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" от 07.11.2012 N 178 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 по делу N А14-13833/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г. Воронеж, далее - компания) к Воронежской ассоциации товариществ домовладельцев "Домостроитель" (г. Воронеж, далее - ассоциация) о взыскании 36 260 рублей 82 копеек задолженности за поставленную в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 электроэнергию и 1 102 рублей 99 копеек договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 22.03.2012 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья "Электровозное" (г. Воронеж), товарищество собственников жилья "Богатырь" (г. Воронеж, далее - третьи лица).
Суд
установил:
решением от 17.04.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 08.09.2008 N 43004 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ассоциация просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку судам обстоятельств дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и ассоциацией (абонент) заключен договор от 08.09.2008 N 43004 (с учетом дополнительного соглашения от 11.08.2011), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном в договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию.
Согласно пункту 3.1 договора поставка энергии осуществляется путем ее передачи через электрические сети до точек поставки указанных в приложении N 2 к договору.
Компания в октябре 2011 года поставила абоненту электрическую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ассоциация учреждена товариществами собственников жилья для осуществления управления и контроля за эксплуатацией жилищного фонда, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочими услугами, содействия ее членам достижению целей обеспечения жилищно-коммунальными услугами, защиты прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах (пункты 1.1, 2.1 устава ассоциации).
Суды проанализировали содержание устава ассоциации, договоров о совместной деятельности, заключенных между ассоциацией и третьими лицами, и пришли к выводу, что ассоциация приняла на себя обязательства исполнителя коммунальных услуг.
Суды, установив факт передачи третьими лицами ассоциации комплекса недвижимого имущества и, учитывая, что электрическая энергия приобреталась ассоциацией у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, а третьи лица, учредители (члены) ассоциации с энергоснабжающей организацией договор на поставку энергии не заключали, пришли к выводу об обязанности ассоциации оплатить стоимость поставленного в период с 01.10.2011 по 31.10.12 года коммунального ресурса и неустойки.
Возражения заявителя с указанием на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности по оплате поставленной электрической энергии отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А14-13833/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)