Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаева В.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А72-4012/2010, судья Леонтьев Д.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Потаева Вячеслава Альбертовича, г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Строитель", г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Войнову Сергею Васильевичу, г. Ульяновск,
о признании права собственности,
с привлечением к участию в деле третьих лиц:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Моткова Евгения Васильевича, г. Ульяновск,
- Балакирева Ивана Александровича, г. Ульяновск,
с участием:
от истца - Потаев В.А., лично,
от ответчиков:
- от ОАО "Строитель" и ЖСК "Надежда" - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ИП Войнова С.В. - Курушина Е.Г., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.,
- от ООО "Оптимум" - Овчинников П.М., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ИП Потаев В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" и к жилищному строительному кооперативу "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение N 9, литера А, N 3 - 24 в осях 1 - 6, площадью 326,4 кв. м, расположенное на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, д. 37. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 25.05.2010 г.
Заявлением от 1.09.2010 г. ИП Потаев В.А. уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать за истцом право собственности на нежилое помещение литера А, N N 3 - 23, 81 в осях 1 - 6, площадью 322,74 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 37.
ОАО "Строитель" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Мотков Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2010 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Оптимум" и Балакирев И.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Войнов С.В.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразило.
ООО "Оптимум" в отзыве на исковое заявление просило об оставлении требований Потаева без удовлетворения.
Третье лицо Войнов С.В. ходатайством от 1.09.2010 г. просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года ходатайство Войнова С.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Войнова С.В. и ООО "Оптимум", производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ИП Потаев В.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области. Апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 17.11.2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строитель" требования истца вновь поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 30 минут 21 декабря 2010 года в связи с отсутствием доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц ЖСК "Надежда", Балакирева И.А. и Моткова Е.В.
В судебном заседании истец Потаев В.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
Представитель ответчика Войнова С.В. Курушина Е.Н., а также представитель ответчика ООО "Оптимум" Овчинников П.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ЖСК "Надежда" и ОАО "Строитель", а также третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
24.05.2000 г. ИП Потаев В.А. (дольщик) и ОАО "Строитель" (заказчик) заключили договор N 2 на долевое участие в строительстве 92-х квартирного жилого дома N 1 (N строительный) в микрорайоне по ул. Рябикова перекресток с ул. Кузоватовской в Засвияжском районе г. Ульяновска, с магазином. По условиям договора дольщик принял участие в строительстве указанного дома, а заказчик выделяет дольщику нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже здания общей площадью ориентировочно 320 кв. м стоимостью 1 280 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. было оставлено без удовлетворения исковое требование Потаева В.А. к ЖСК "Надежда" и к ОАО "Строитель" о признании права собственности на нежилые помещения в доме N 37 по ул. Рябикова г. Ульяновск, заявленное на основании договора от 24.05.2000 г., заключенного с ОАО "Строитель".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3.11.2009 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Потаева В.А. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является право собственности на нежилое помещение N 9, литера А, N N 3 - 24 в осях N 1 - 6, площадью 326,4 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, 37.
В соответствии с договором уступки прав требования от 30.01.2010 г., заключенному между Кузеровым Р.З. и Войновым С.В., Кузеров Р.З. уступил, а Войнов С.В. принял на себя права по договору долевого участия в строительстве жилого дома в Засвияжском районе, 1 микрорайон, ул. Рябикова, г. Ульяновск от 21.11.2003 г. и дополнительному соглашению от 05.02.2004 г., заключенному между Кузеровым Р.З. и ООО "Капитальное строительство", включая право на оформление в собственность на нежилые встроенные помещения в осях 1 - 6 общей площадью 304,46 кв. м.
Из пояснений Войнова С.В. усматривается, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершению действий по приобретению и оформлению спорного имущества Войнов С.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Указанный вывод суд обосновал утверждениями самого ответчика, а также отсутствием указаний в договоре и тексте доверенности о том, что Войнов С.В. является индивидуальным предпринимателем.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции расценивается как ошибочный и не соответствующий материалам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью второй той же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Утверждая о том, что спорное помещение Войнов С.В. приобрел не для предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик никаких доказательств указанному обстоятельству не привел. Между тем нежилое помещение не может быть использовано индивидуальным предпринимателем Войновым С.В. в личных целях (например, для проживания) и подлежит использованию только в предпринимательских и экономических целях.
Действительно, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит запрет для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Войнов С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно он приобрел спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное. Таким образом, судом первой инстанции производство по делу прекращено необоснованно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года, принятое по делу N А72-4012/2010, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А72-4012/2010
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А72-4012/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Мачневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаева В.А.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по делу, принятое по делу N А72-4012/2010, судья Леонтьев Д.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Потаева Вячеслава Альбертовича, г. Ульяновск,
к открытому акционерному обществу "Строитель", г. Ульяновск,
к жилищно-строительному кооперативу "Надежда", г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", г. Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Войнову Сергею Васильевичу, г. Ульяновск,
о признании права собственности,
с привлечением к участию в деле третьих лиц:
- Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Моткова Евгения Васильевича, г. Ульяновск,
- Балакирева Ивана Александровича, г. Ульяновск,
с участием:
от истца - Потаев В.А., лично,
от ответчиков:
- от ОАО "Строитель" и ЖСК "Надежда" - не явились, извещены надлежащим образом,
- от ИП Войнова С.В. - Курушина Е.Г., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.,
- от ООО "Оптимум" - Овчинников П.М., представитель по доверенности от 10.12.2010 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
ИП Потаев В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" и к жилищному строительному кооперативу "Надежда" о признании права собственности на нежилое помещение N 9, литера А, N 3 - 24 в осях 1 - 6, площадью 326,4 кв. м, расположенное на первом этаже 10-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, д. 37. Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 25.05.2010 г.
Заявлением от 1.09.2010 г. ИП Потаев В.А. уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать за истцом право собственности на нежилое помещение литера А, N N 3 - 23, 81 в осях 1 - 6, площадью 322,74 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, 37.
ОАО "Строитель" в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось.
В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Мотков Е.В.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2010 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Оптимум" и Балакирев И.А.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Войнов С.В.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление своего отношения к иску не отразило.
ООО "Оптимум" в отзыве на исковое заявление просило об оставлении требований Потаева без удовлетворения.
Третье лицо Войнов С.В. ходатайством от 1.09.2010 г. просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года ходатайство Войнова С.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Войнова С.В. и ООО "Оптимум", производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ИП Потаев В.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области. Апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 17.11.2010 г.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Строитель" требования истца вновь поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 30 минут 21 декабря 2010 года в связи с отсутствием доказательств уведомления о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц ЖСК "Надежда", Балакирева И.А. и Моткова Е.В.
В судебном заседании истец Потаев В.А. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.
Представитель ответчика Войнова С.В. Курушина Е.Н., а также представитель ответчика ООО "Оптимум" Овчинников П.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ЖСК "Надежда" и ОАО "Строитель", а также третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта по следующим основаниям.
24.05.2000 г. ИП Потаев В.А. (дольщик) и ОАО "Строитель" (заказчик) заключили договор N 2 на долевое участие в строительстве 92-х квартирного жилого дома N 1 (N строительный) в микрорайоне по ул. Рябикова перекресток с ул. Кузоватовской в Засвияжском районе г. Ульяновска, с магазином. По условиям договора дольщик принял участие в строительстве указанного дома, а заказчик выделяет дольщику нежилое помещение магазина, расположенное на первом этаже здания общей площадью ориентировочно 320 кв. м стоимостью 1 280 000 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. было оставлено без удовлетворения исковое требование Потаева В.А. к ЖСК "Надежда" и к ОАО "Строитель" о признании права собственности на нежилые помещения в доме N 37 по ул. Рябикова г. Ульяновск, заявленное на основании договора от 24.05.2000 г., заключенного с ОАО "Строитель".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3.11.2009 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Потаева В.А. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что предметом спора является право собственности на нежилое помещение N 9, литера А, N N 3 - 24 в осях N 1 - 6, площадью 326,4 кв. м, расположенное на 1 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, 1 микрорайон, ул. Рябикова, 37.
В соответствии с договором уступки прав требования от 30.01.2010 г., заключенному между Кузеровым Р.З. и Войновым С.В., Кузеров Р.З. уступил, а Войнов С.В. принял на себя права по договору долевого участия в строительстве жилого дома в Засвияжском районе, 1 микрорайон, ул. Рябикова, г. Ульяновск от 21.11.2003 г. и дополнительному соглашению от 05.02.2004 г., заключенному между Кузеровым Р.З. и ООО "Капитальное строительство", включая право на оформление в собственность на нежилые встроенные помещения в осях 1 - 6 общей площадью 304,46 кв. м.
Из пояснений Войнова С.В. усматривается, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя, однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершению действий по приобретению и оформлению спорного имущества Войнов С.В. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Указанный вывод суд обосновал утверждениями самого ответчика, а также отсутствием указаний в договоре и тексте доверенности о том, что Войнов С.В. является индивидуальным предпринимателем.
Однако, указанный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции расценивается как ошибочный и не соответствующий материалам дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью второй той же статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Утверждая о том, что спорное помещение Войнов С.В. приобрел не для предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчик никаких доказательств указанному обстоятельству не привел. Между тем нежилое помещение не может быть использовано индивидуальным предпринимателем Войновым С.В. в личных целях (например, для проживания) и подлежит использованию только в предпринимательских и экономических целях.
Действительно, как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит запрет для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку Войнов С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя и именно он приобрел спорное нежилое помещение, предполагается, что указанное помещение приобретено им для осуществления предпринимательской деятельности, пока не доказано обратное. Таким образом, судом первой инстанции производство по делу прекращено необоснованно, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2010 года, принятое по делу N А72-4012/2010, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)