Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-8175/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1027601051345, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98), общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797, г. Ярославль, пл. Менделеева, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу N 03-03/100-10 от 14.04.2011 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Переславский технопарк") также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения Управления недействительным в части признания ООО "Переславский технопарк" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).
Указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А82-8548/2011, А82-8175/2011.
Определением от 24.08.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-8175/2011 (том 3, л.д. 1-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - третье лицо, ООО "Белая линия") (том 3, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Переславский технопарк" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" указывает, что Общество не производит и не поставляет горячую воду населению; ООО "Переславский технопарк" поставляет теплоноситель в горячей воде (технический или сетевой) МУП "Энергетик" по замкнутой системе поставки теплоносителя; данный теплоноситель не поставляется иным потребителям, кроме МУП "Энергетик"; МУП "Энергетик", используя теплоноситель, поставляемый ООО "Переславский технопарк", нагревает холодную воду и поставляет ее (горячую воду) управляющим организациям; ООО "Переславский технопарк" не является поставщиком коммунальных услуг - горячего водоснабжения для населения города Переславля-Залесского"; суд необоснованно применил к ООО "Переславский технопарк" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Управление, МУП "Энергетик", ООО "Белая линия" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Энергетик", ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Управлением вынесено решение по делу N 03-03/100-10 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011) (далее - решение Управления от 28.04.2011) (том 1, л.д. 31-38), которым антимонопольным органом МУП "Энергетик", ООО "Переславский технопарк" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что по отношению к управляющим компаниям г. Переславля-Залесского МУП "Энергетик" выступал как теплоснабжающая организация, (например между ООО "Белая линия" и МУП "Энергетик" заключены договоры теплоснабжения N 28/28 от 01.05.2008, N 11/23 от 01.05.2008, N 4/25 от 01.01.2009, N 27/28 от 01.05.2008, в соответствии с которыми МУП "Энергетик" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (пункт 1.2. договора) и по ее передаче (пункт 1.1) (споры по отдельным пунктам данных договоров продолжаются до настоящего времени). В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами МУП "Энергетик" выставлял контрагентам (в частности, ООО "Белая линия", счет-фактура N 869 от 28.02.2010) плату в размере, равном тарифу ООО "Переславский технопарк" на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение; отдельно выставлялся счет за транспортировку тепловой энергии (например счет N 873 от 28.02.2010 в адрес ООО "Белая линия" от имени МУП "Энергетик"). Таким образом, МУП "Энергетик" получал прибыль от деятельности по передаче тепловой энергии, а средства, полученные за ее поставку, должен был перечислить в адрес ООО "Переславский технопарк". Граждане, проживающие в г. Переславль-Залесский, получающие ресурс от котельной ООО "Переславский технопарк", снабжаются следующим образом: ООО "Переславский технопарк" производит тепловую энергию, отпускает ее в сети МУП "Энергетик", который передает ее конечным потребителям, а также является получателем денежных средств, часть из которых обязан перечислить в адрес ООО "Переславский технопарк". МУП "Энергетик" и ООО "Переславский технопарк" совместными действиями должны обеспечить надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский. Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств, обеспечивать поставку коммунального ресурса. МУП "Энергетик", как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. Котельная ООО "Переславский технопарк" работает на газообразном топливе, приобретаемом у ООО "Яррегионгаз" по договору N 60-4-0111/08 от 18.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009. Ранее данная котельная находилась в собственности ОАО "Компания Славич". В соответствии с приведенным соглашением от 09.11.2009 между ООО "Яррегионгаз", ОАО "Компания Славич" и ООО "Переславский технопарк", последний с момента передачи ему в собственность или на ином законном праве газопотребляющего оборудования, заменяет в договоре поставки газа от 18.07.2007 N 60-4-0111/08 ОАО "Компания Славич". В соответствии с пунктом 3 приведенного трехстороннего соглашения, ООО "Переславский технопарк" также становится обязанным лицом по всем долгам ОАО "Компания Славич". 30.03.2010, 26.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010 ООО "Яррегионгаз" направляло в адрес ООО "Переславский технопарк" уведомления о необходимости погашения долга и планируемом отключении газоснабжения. 18.05.2010 работники ООО "Яррегионгаз" опломбировали газовые задвижки неработающего оборудования ООО "Переславский технопарк". С 11.06.2010 по просьбе Губернатора Ярославской области газ для ООО "Переславский технопарк" подавался. 18.06.2010 котельная ООО "Переславский технопарк" вновь была опломбирована. В материалы дела представлено постановление администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010 N 628, в соответствии с которым "с 19.05.2010 по 02.06.2010 котельная ООО "Переславский технопарк" приостанавливается в связи с ремонтом". ООО "Белая линия" заключил договоры теплоснабжения от 01.05.2008 N 28/28, от 01.05.2008 N 11/23, от 01.01.2009 N 4/25, от 01.05.2008 N 27/28 с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением. В данном случае ремонт производился на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010 N 628. Предварительных письменных уведомлений о намерении произвести ремонтные работы со стороны ООО "Переславский технопарк" в МУП "Энергетик", а также управляющие компании и товарищества собственников жилья не поступало. С 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010 снабжение тепловой энергией жилого фонда не осуществлялось в связи с отсутствием топлива у ООО "Переславский технопарк". ООО "Переславский технопарк" не имело информации о размерах задолженности конкретных потребителей, однако, могло и должно было соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила предварительного заблаговременного уведомления о предстоящем отключении. Бездействие ООО "Переславский технопарк" по неуведомлению потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной; неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010 нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. МУП "Энергетик", как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. На МУП "Энергетик" лежала обязанность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Переславский технопарк") по продолжению снабжения потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Однако необходимых и достаточных действий, направленных на такое урегулирование, МУП "Энергетик" не предпринял. Кроме того, обязательство по поставке тепловой энергии, добровольно принятое МУП "Энергетик" по отношению к управляющим компаниям ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществам собственников жилья, не обусловлены действиями каких-либо третьих лиц. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого основания для прекращения поставки тепловой энергии как недопоставка ресурса со стороны третьих лиц. В данном случае, МУП "Энергетик" самостоятельно несет риски, связанные с недопоставкой ресурсов, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Бездействия МУП "Энергетик" выразившееся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей, надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010, не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением Управления, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Переславский технопарк", суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества обоснованной исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с пунктами 1, 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3).
Согласно пунктам 10, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 10). Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80).
Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что ООО "Переславский технопарк" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, допустив противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам бездействие, выразившееся в неуведомлении потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Переславский технопарк" являлся поставщиком коммунального ресурса "горячая вода". В 2010 году Общество осуществляло поставку МУП "Энергетик" теплоносителя в горячей воде (сетевой воды), используемой для отопления жилых домов, а МУП "Энергетик", получая от ООО "Водоканал" холодную воду, производило из нее с использованием теплоносителя ООО "Переславский технопарк" горячую воду, осуществляя ее дальнейшую поставку потребителям, в том числе управляющим компаниям города Переславль-Залесский. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности: счет-фактурой N 1252 от 28.02.2010 (том 1, л.д. 88), актом выполненных работ от 28.02.2010 (том 1, л.д. 89), счет-фактурой N 830 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 90), счет-фактурой N 832 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 91), счет-фактурой N 1217 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 99), счет-фактурой N 1219 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 100), счет-фактурой N 1326 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 101), счет-фактурой N 1328 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 102), счет-фактурой N 1321 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 103), счет-фактурой N 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 105), счет-фактурой N 869 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 107), актом N 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 108).
Следовательно, Общество, осуществляя поставку в 2010 году МУП "Энергетик" теплоносителя в горячей воде, не являлось ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для потребителей г. Переславля-Залесского, что свидетельствует о необоснованности вывода Управления о нарушении ООО "Переславский технопарк" положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и, соответственно, части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Доводы Общества относительно того, что оно не является поставщиком горячей воды для населения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Переславский технопарк" допустило неправомерное бездействие, выразившееся в неуведомлении потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Изложенное в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 14.04.2011 по делу N 03-03/100-10 с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Переславский технопарк".
Расходы ООО "Переславский технопарк" по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-8175/2011 в обжалуемой части отменить. Принять новое решение.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.04.2011 по делу N 03-03/100-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Голубевой Елене Александровне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1852326675 от 02.05.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А82-8175/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А82-8175/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-8175/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ОГРН 1027601051345, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98), общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ОГРН 1067608019797, г. Ярославль, пл. Менделеева, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления по делу N 03-03/100-10 от 14.04.2011 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - ответчик, Общество, ООО "Переславский технопарк") также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения Управления недействительным в части признания ООО "Переславский технопарк" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).
Указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А82-8548/2011, А82-8175/2011.
Определением от 24.08.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-8175/2011 (том 3, л.д. 1-2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - третье лицо, ООО "Белая линия") (том 3, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Переславский технопарк" с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО "Переславский технопарк" указывает, что Общество не производит и не поставляет горячую воду населению; ООО "Переславский технопарк" поставляет теплоноситель в горячей воде (технический или сетевой) МУП "Энергетик" по замкнутой системе поставки теплоносителя; данный теплоноситель не поставляется иным потребителям, кроме МУП "Энергетик"; МУП "Энергетик", используя теплоноситель, поставляемый ООО "Переславский технопарк", нагревает холодную воду и поставляет ее (горячую воду) управляющим организациям; ООО "Переславский технопарк" не является поставщиком коммунальных услуг - горячего водоснабжения для населения города Переславля-Залесского"; суд необоснованно применил к ООО "Переславский технопарк" Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Управление, МУП "Энергетик", ООО "Белая линия" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Энергетик", ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Управлением вынесено решение по делу N 03-03/100-10 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011) (далее - решение Управления от 28.04.2011) (том 1, л.д. 31-38), которым антимонопольным органом МУП "Энергетик", ООО "Переславский технопарк" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что по отношению к управляющим компаниям г. Переславля-Залесского МУП "Энергетик" выступал как теплоснабжающая организация, (например между ООО "Белая линия" и МУП "Энергетик" заключены договоры теплоснабжения N 28/28 от 01.05.2008, N 11/23 от 01.05.2008, N 4/25 от 01.01.2009, N 27/28 от 01.05.2008, в соответствии с которыми МУП "Энергетик" принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (пункт 1.2. договора) и по ее передаче (пункт 1.1) (споры по отдельным пунктам данных договоров продолжаются до настоящего времени). В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами МУП "Энергетик" выставлял контрагентам (в частности, ООО "Белая линия", счет-фактура N 869 от 28.02.2010) плату в размере, равном тарифу ООО "Переславский технопарк" на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение; отдельно выставлялся счет за транспортировку тепловой энергии (например счет N 873 от 28.02.2010 в адрес ООО "Белая линия" от имени МУП "Энергетик"). Таким образом, МУП "Энергетик" получал прибыль от деятельности по передаче тепловой энергии, а средства, полученные за ее поставку, должен был перечислить в адрес ООО "Переславский технопарк". Граждане, проживающие в г. Переславль-Залесский, получающие ресурс от котельной ООО "Переславский технопарк", снабжаются следующим образом: ООО "Переславский технопарк" производит тепловую энергию, отпускает ее в сети МУП "Энергетик", который передает ее конечным потребителям, а также является получателем денежных средств, часть из которых обязан перечислить в адрес ООО "Переславский технопарк". МУП "Энергетик" и ООО "Переславский технопарк" совместными действиями должны обеспечить надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский. Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств, обеспечивать поставку коммунального ресурса. МУП "Энергетик", как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. Котельная ООО "Переславский технопарк" работает на газообразном топливе, приобретаемом у ООО "Яррегионгаз" по договору N 60-4-0111/08 от 18.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009. Ранее данная котельная находилась в собственности ОАО "Компания Славич". В соответствии с приведенным соглашением от 09.11.2009 между ООО "Яррегионгаз", ОАО "Компания Славич" и ООО "Переславский технопарк", последний с момента передачи ему в собственность или на ином законном праве газопотребляющего оборудования, заменяет в договоре поставки газа от 18.07.2007 N 60-4-0111/08 ОАО "Компания Славич". В соответствии с пунктом 3 приведенного трехстороннего соглашения, ООО "Переславский технопарк" также становится обязанным лицом по всем долгам ОАО "Компания Славич". 30.03.2010, 26.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010 ООО "Яррегионгаз" направляло в адрес ООО "Переславский технопарк" уведомления о необходимости погашения долга и планируемом отключении газоснабжения. 18.05.2010 работники ООО "Яррегионгаз" опломбировали газовые задвижки неработающего оборудования ООО "Переславский технопарк". С 11.06.2010 по просьбе Губернатора Ярославской области газ для ООО "Переславский технопарк" подавался. 18.06.2010 котельная ООО "Переславский технопарк" вновь была опломбирована. В материалы дела представлено постановление администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010 N 628, в соответствии с которым "с 19.05.2010 по 02.06.2010 котельная ООО "Переславский технопарк" приостанавливается в связи с ремонтом". ООО "Белая линия" заключил договоры теплоснабжения от 01.05.2008 N 28/28, от 01.05.2008 N 11/23, от 01.01.2009 N 4/25, от 01.05.2008 N 27/28 с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением. В данном случае ремонт производился на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010 N 628. Предварительных письменных уведомлений о намерении произвести ремонтные работы со стороны ООО "Переславский технопарк" в МУП "Энергетик", а также управляющие компании и товарищества собственников жилья не поступало. С 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010 снабжение тепловой энергией жилого фонда не осуществлялось в связи с отсутствием топлива у ООО "Переславский технопарк". ООО "Переславский технопарк" не имело информации о размерах задолженности конкретных потребителей, однако, могло и должно было соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила предварительного заблаговременного уведомления о предстоящем отключении. Бездействие ООО "Переславский технопарк" по неуведомлению потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной; неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010 нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. МУП "Энергетик", как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. На МУП "Энергетик" лежала обязанность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающей организацией (ООО "Переславский технопарк") по продолжению снабжения потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Однако необходимых и достаточных действий, направленных на такое урегулирование, МУП "Энергетик" не предпринял. Кроме того, обязательство по поставке тепловой энергии, добровольно принятое МУП "Энергетик" по отношению к управляющим компаниям ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществам собственников жилья, не обусловлены действиями каких-либо третьих лиц. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого основания для прекращения поставки тепловой энергии как недопоставка ресурса со стороны третьих лиц. В данном случае, МУП "Энергетик" самостоятельно несет риски, связанные с недопоставкой ресурсов, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Бездействия МУП "Энергетик" выразившееся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей, надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010, не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.
Не согласившись с указанным решением Управления, заявители обратились в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Переславский технопарк", суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества обоснованной исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с пунктами 1, 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3).
Согласно пунктам 10, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 10). Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80).
Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что ООО "Переславский технопарк" нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, допустив противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам бездействие, выразившееся в неуведомлении потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Переславский технопарк" являлся поставщиком коммунального ресурса "горячая вода". В 2010 году Общество осуществляло поставку МУП "Энергетик" теплоносителя в горячей воде (сетевой воды), используемой для отопления жилых домов, а МУП "Энергетик", получая от ООО "Водоканал" холодную воду, производило из нее с использованием теплоносителя ООО "Переславский технопарк" горячую воду, осуществляя ее дальнейшую поставку потребителям, в том числе управляющим компаниям города Переславль-Залесский. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности: счет-фактурой N 1252 от 28.02.2010 (том 1, л.д. 88), актом выполненных работ от 28.02.2010 (том 1, л.д. 89), счет-фактурой N 830 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 90), счет-фактурой N 832 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 91), счет-фактурой N 1217 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 99), счет-фактурой N 1219 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 100), счет-фактурой N 1326 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 101), счет-фактурой N 1328 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 102), счет-фактурой N 1321 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 103), счет-фактурой N 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 105), счет-фактурой N 869 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 107), актом N 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 108).
Следовательно, Общество, осуществляя поставку в 2010 году МУП "Энергетик" теплоносителя в горячей воде, не являлось ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для потребителей г. Переславля-Залесского, что свидетельствует о необоснованности вывода Управления о нарушении ООО "Переславский технопарк" положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и, соответственно, части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Доводы Общества относительно того, что оно не является поставщиком горячей воды для населения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Переславский технопарк" допустило неправомерное бездействие, выразившееся в неуведомлении потребителей МУП "Энергетик", ООО "Ремкос", ООО "Белая линия", ООО "Жилсервис", ООО "Новик", ООО "Трудовик", ООО "ПЖК", МУП "Управляющая компания", товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Изложенное в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 14.04.2011 по делу N 03-03/100-10 с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "Переславский технопарк".
Расходы ООО "Переславский технопарк" по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-8175/2011 в обжалуемой части отменить. Принять новое решение.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.04.2011 по делу N 03-03/100-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить Голубевой Елене Александровне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 1852326675 от 02.05.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)