Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области на определение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13888/05 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка",
решением от 10.04.2006 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Котин.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.А. Котина 284 044 рублей 83 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Томскнефтепереработка", с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу Д.А. Котина взыскано 284 044 рубля 83 копейки.
С определением от 29.10.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части возложения расходов на инспекцию.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для розыска имущества должника, умышленно не предпринимал действия по выявлению имущества.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Д.А. Котин с ее доводами не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что исполнял свои обязанности надлежащим образом, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего не поступало.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Решением от 10.04.2006 ООО "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.А. Котин с ежемесячным вознаграждением в 13 100 рублей.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Томскнефтепереработка" имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы - 284 044 рублей 83 копеек с заявителя по делу о банкротстве.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13888/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N Ф04-847/2008(408-А67-24) ПО ДЕЛУ N А67-13888/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф04-847/2008(408-А67-24)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области на определение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13888/05 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка",
установил:
решением от 10.04.2006 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Котин.
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства и о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Д.А. Котина 284 044 рублей 83 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением от 29.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Томскнефтепереработка", с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) в пользу Д.А. Котина взыскано 284 044 рубля 83 копейки.
С определением от 29.10.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007 не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части возложения расходов на инспекцию.
Заявитель считает, что арбитражный управляющий не принял достаточных мер для розыска имущества должника, умышленно не предпринимал действия по выявлению имущества.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Д.А. Котин с ее доводами не согласен, считает судебные акты законными и обоснованными. Полагает, что исполнял свои обязанности надлежащим образом, поскольку в ходе проведения процедуры конкурсного производства жалоб на действия или бездействие конкурсного управляющего не поступало.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Решением от 10.04.2006 ООО "Томскнефтепереработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.А. Котин с ежемесячным вознаграждением в 13 100 рублей.
Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является уполномоченный орган и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО "Томскнефтепереработка" имущества для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании заявленной суммы - 284 044 рублей 83 копеек с заявителя по делу о банкротстве.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку заявитель по делу обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 29.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13888/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Томскому району Томской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)