Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Райжилуправление", - Прокашев И.Ю. по доверенности от 14.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2010 года
по делу N А71-20681/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"
о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о взыскании 13 068 руб. 85 коп. долга за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 522 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 г. (резолютивная часть от 09.03.2010 г., судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 577 руб. 51 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 57-61).
Ответчик (МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что он не относится ни к одной из перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории лиц, у которых возникает обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги. Кроме того, истцом не доказано фактическое оказание услуг по обслуживанию и ремонту спорного нежилого помещения.
Апеллянт, указывая на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, он не является собственником спорного помещения, следовательно, у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание и ремонт нежилого помещения, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, изменив основание иска и взыскав с ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласен с тем, чтобы решение пересматривалось только в обжалуемой части по доводам жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копию договора аренды N 152-ОР от 01.06.2008 г. с протоколами разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, копий актов приема-передачи помещения от 01.06.2008 г., от 01.09.2009 г., копии протокола 4/64В общего собрания собственников от 02.06.2009 г., копий писем между сторонами.
Документы приобщены апелляционным судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома N 64 по улице Ворошилова от 11.04.2008 года N 1/64В собственниками помещений выбран способ управления общим имущество дома - управление управляющей организацией АНО "Райжилуправление", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения оставлен в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска, до отдельного решения общего собрания собственников (л.д. 11-12).
По соглашению о передаче прав управляющей компании от 01.07.2008 года АНО "Райжилуправление" передало ООО "Райжилуправление" свои права и обязанности управляющей компании многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевск, возникших на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 11.04.2008 года N 1/64В (л.д. 14).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома N 64 по улице Ворошилова от 26.07.2008 года N 2/64В собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом дома - управление управляющей организацией ООО "Райжилуправление" (л.д. 13).
Чердачное помещение, общей площадью 27,23 кв. м, в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска с 01.06.2008 года используется ответчиком под аппаратную для размещения оборудования.
Поскольку плату по содержанию общего имущества собственников и коммунальным услугам ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2008 года по 31.10.2009 года в сумме 13 068 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью факта оказания таких услуг и их объема.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Анализ указанной нормы права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды помещений, расположенных в многоквартирном доме, переходят на время действия договора права владения и пользования этими помещениями, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора.
Так, согласно пункту 1.1 договора аренды N 152-ОР от 01.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком ответчик является арендатором спорного помещения (чердачное помещение общей площадью 27,23 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64).
Истец, как указано выше, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на арендаторе спорного нежилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика затраты на содержание общего имущества собственников дома за период с 01.06.2008 года по 31.10.2009 года в сумме 5 577 руб. 51 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 10).
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике.
Является необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в превышении судом своих полномочий в части изменения основания исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Поскольку судом установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств исполнения этих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 5 577 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно удовлетворения указанных требований апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2009 года N 319-ОР, квитанцию от 28.12.2009 года на сумму 10 000 руб., доверенность от 05.10.2009 года, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2000 руб. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-20681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 N 17АП-4582/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-20681/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. N 17АП-4582/2010-ГК
Дело N А71-20681/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "Райжилуправление", - Прокашев И.Ю. по доверенности от 14.01.2010 г., паспорт;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 марта 2010 года
по делу N А71-20681/2009,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска"
о взыскании долга за оказанные коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - ООО "Райжилуправление", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о взыскании 13 068 руб. 85 коп. долга за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлины в сумме 522 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).
Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 г. (резолютивная часть от 09.03.2010 г., судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 577 руб. 51 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 223 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 57-61).
Ответчик (МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска") с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что он не относится ни к одной из перечисленных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории лиц, у которых возникает обязанность по оплате за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги. Кроме того, истцом не доказано фактическое оказание услуг по обслуживанию и ремонту спорного нежилого помещения.
Апеллянт, указывая на то, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, он не является собственником спорного помещения, следовательно, у него отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание и ремонт нежилого помещения, полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, изменив основание иска и взыскав с ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласен с тем, чтобы решение пересматривалось только в обжалуемой части по доводам жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: копию договора аренды N 152-ОР от 01.06.2008 г. с протоколами разногласий, урегулирования разногласий, согласования разногласий, копий актов приема-передачи помещения от 01.06.2008 г., от 01.09.2009 г., копии протокола 4/64В общего собрания собственников от 02.06.2009 г., копий писем между сторонами.
Документы приобщены апелляционным судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома N 64 по улице Ворошилова от 11.04.2008 года N 1/64В собственниками помещений выбран способ управления общим имущество дома - управление управляющей организацией АНО "Райжилуправление", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения оставлен в сумме, утвержденной или рекомендованной Администрацией г. Ижевска, до отдельного решения общего собрания собственников (л.д. 11-12).
По соглашению о передаче прав управляющей компании от 01.07.2008 года АНО "Райжилуправление" передало ООО "Райжилуправление" свои права и обязанности управляющей компании многоквартирного дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевск, возникших на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска от 11.04.2008 года N 1/64В (л.д. 14).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников квартир дома N 64 по улице Ворошилова от 26.07.2008 года N 2/64В собственниками помещений выбран способ управления общим имуществом дома - управление управляющей организацией ООО "Райжилуправление" (л.д. 13).
Чердачное помещение, общей площадью 27,23 кв. м, в многоквартирном жилом доме N 64 по ул. Ворошилова г. Ижевска с 01.06.2008 года используется ответчиком под аппаратную для размещения оборудования.
Поскольку плату по содержанию общего имущества собственников и коммунальным услугам ответчик не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2008 года по 31.10.2009 года в сумме 13 068 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан вносить плату на содержание общего имущества многоквартирного дома. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью факта оказания таких услуг и их объема.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Анализ указанной нормы права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды помещений, расположенных в многоквартирном доме, переходят на время действия договора права владения и пользования этими помещениями, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора.
Так, согласно пункту 1.1 договора аренды N 152-ОР от 01.06.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком ответчик является арендатором спорного помещения (чердачное помещение общей площадью 27,23 кв. м, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ворошилова, 64).
Истец, как указано выше, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 64 по ул. Ворошилова в г. Ижевске.
Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.
Вместе с тем, на основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на ответчике как на арендаторе спорного нежилого помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика затраты на содержание общего имущества собственников дома за период с 01.06.2008 года по 31.10.2009 года в сумме 5 577 руб. 51 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 10).
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях, размер платы за содержание и ремонт помещений установлен на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике.
Является необоснованным и подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившемся в превышении судом своих полномочий в части изменения основания исковых требований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Поскольку судом установлено наличие обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств исполнения этих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 5 577 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводов относительно удовлетворения указанных требований апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы: договор на оказание юридических услуг от 11.12.2009 года N 319-ОР, квитанцию от 28.12.2009 года на сумму 10 000 руб., доверенность от 05.10.2009 года, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 2000 руб. Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2010 года по делу N А71-20681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)