Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску ЖСК N <...> к Л., несовершеннолетнему С., С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С.И. К., не согласившегося с решением суда, объяснения представителя ЖСК N <...> Б., находившей решение суда частично законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Л., несовершеннолетнему С., С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с мая 2007 г. по март 2010 г., в котором просит взыскать с Л. и С.Н. по <...> руб. <...> коп. с каждого, что составляет по 1/3 доли от общей суммы задолженности, а также с Л. и С.И. как законных представителей несовершеннолетнего С. солидарно <...> руб. <...> коп. (1/3 доли), взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что обязанность по уплате сложившейся задолженности лежит на ответчиках в силу их регистрации в квартире 1 в доме ЖСК N <...>, расположенном по адресу <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Л., несовершеннолетнему С. и С.И.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично: с Л., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя С.Н. и С., а также с С.И. как законного представителя С.Н. и С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2007 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.; с Л. и С.И. солидарно взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; в удовлетворении исковых требований к С.И. и С.Н. отказано.
Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 92), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N <...> и взыскивая с Л. и С.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что они являются законными представителями С. и С.Н., а также из того, что они должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, в обоснование солидарности взыскания данной задолженности суд сослался на положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и исходил из того, что С. и С.Н. являются членами семьи Л. и С.И.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира 1 <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Л., несовершеннолетнему С. и С.И. (по 1/3 доле каждому).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний С. является сособственником спорного жилого помещения, а не членом семьи собственника, поэтому ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в отношении него применена быть не могла.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, однако не содержит указаний на солидарность соответствующих обязанностей родителей.
Таким образом, наличие у Л. и С.И. равных обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына С. также не может служить основанием для взыскания с них задолженности, приходящейся на долю С., в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован сын Л. и С.И. С.Н., <...> г.р., который сособственником данной квартиры не является.
Вместе с тем, взыскание солидарно с Л. и С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за С.Н., по мнению судебной коллегии, также не может быть признано обоснованным, поскольку как на момент вынесения решения суда, так и на момент предъявления к нему истцом требований (09.09.2010 г.) С.Н. уже достиг совершеннолетия, поэтому в силу ст. 21 ГК РФ способен своими силами исполнять свои гражданские обязанности.
Доводы суда о том, что С.Н. являлся несовершеннолетним на период образования задолженности (с мая 2007 г. по март 2010 г.), не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N <...>, суд отклонил доводы С.Н. и представителя С.И., являющегося законным представителем несовершеннолетнего С., о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2007 г. по март 2010 г. обратился в суд 22.04.2010 г., поэтому срок не пропустил; также судом не были приняты во внимание доводы Л. о том, что она с несовершеннолетним С. в спорный период времени проживала и оплачивала коммунальные услуги по другому адресу, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы Л.
Данные выводы суда основаны на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств
Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. исковые требования к С. и С.Н. истцом не предъявлялись (т. 1 л.д. 4 - 6); при этом, к С.Н. исковые требования впервые предъявлены 09.09.2010 г. (т. 1 л.д. 151 - 152, 157), а к С. - 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 169 - 170, 202).
Таким образом, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом даты предъявления соответствующих требований к С. и С.Н. полностью не покрывает период, за который истец просит взыскать с С. и С.Н. задолженность (с мая 2007 г. по март 2010 г.), судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства С.Н. и представителя С. о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 164, 203 - 204), которые могли повлиять на размер взыскиваемой с ответчиков задолженности.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что Л. с несовершеннолетним С. по крайней мере с 19.04.2006 г. фактически проживает в квартире 2 <...>, где оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 г. по делу N 2-901/06 (т. 1 л.д. 148 - 149), справкой ЖСК N <...> (л.д. 165), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 168); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств проживания в спорный период Л. с несовершеннолетним С. по другому адресу и оплаты ими коммунальных услуг в другом месте не основан на материалах дела.
Доводы суда о том, что из представленных Л. квитанций не следует, что расчет коммунальных услуг производился с учетом Л. и С., не соответствуют материалам дела, поскольку в квитанциях содержится указание на то, что по названному адресу фактически проживает 4 человека, стоимость коммунальных услуг с учетом содержащегося в квитанциях тарифа рассчитана на 4-х человек; при этом, конкретные лица, проживающие по данному адресу, указаны в справке ЖСК N <...>, которая в силу ст. 67 ГПК РФ должна была быть оценена судом в совокупности и взаимной связи с представленными ответчицей квитанциями.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, проживание Л. с несовершеннолетним С. в спорный период времени по другому адресу и оплата ими коммунальных услуг по другому адресу могли повлиять на размер взыскиваемой с них задолженности по спорному адресу, что, однако, судом учтено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в уточненном исковом заявлении требований о взыскании задолженности непосредственно с С.И. ЖСК N <...> заявлено не было, а также, поскольку ЖСК N <...> просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЖСК N <...>, предъявленных к С.И., а также взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., т.е. больше, чем просил истец, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить структуру взыскиваемой с ответчиков задолженности по видам коммунальных услуг и определить размер задолженности, приходящейся на долю каждого из ответчиков с учетом заявленных С.Н. и представителем С. ходатайств о применении срока исковой давности, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2011 N 33-5775/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N 33-5775/2011
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Витушкиной Е.А.
судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску ЖСК N <...> к Л., несовершеннолетнему С., С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя С.И. К., не согласившегося с решением суда, объяснения представителя ЖСК N <...> Б., находившей решение суда частично законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к Л., несовершеннолетнему С., С.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с мая 2007 г. по март 2010 г., в котором просит взыскать с Л. и С.Н. по <...> руб. <...> коп. с каждого, что составляет по 1/3 доли от общей суммы задолженности, а также с Л. и С.И. как законных представителей несовершеннолетнего С. солидарно <...> руб. <...> коп. (1/3 доли), взыскать со всех ответчиков солидарно судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что обязанность по уплате сложившейся задолженности лежит на ответчиках в силу их регистрации в квартире 1 в доме ЖСК N <...>, расположенном по адресу <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Л., несовершеннолетнему С. и С.И.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично: с Л., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя С.Н. и С., а также с С.И. как законного представителя С.Н. и С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2007 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп.; с Л. и С.И. солидарно взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.; в удовлетворении исковых требований к С.И. и С.Н. отказано.
Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 92), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N <...> и взыскивая с Л. и С.И. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходил из того, что они являются законными представителями С. и С.Н., а также из того, что они должны в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг. При этом, в обоснование солидарности взыскания данной задолженности суд сослался на положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и исходил из того, что С. и С.Н. являются членами семьи Л. и С.И.
Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении значимых для дела обстоятельств.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела следует, что квартира 1 <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Л., несовершеннолетнему С. и С.И. (по 1/3 доле каждому).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с участников общей долевой собственности солидарно, а не пропорционально принадлежащим им долям, является неправомерным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что несовершеннолетний С. является сособственником спорного жилого помещения, а не членом семьи собственника, поэтому ч. 3 ст. 31 ЖК РФ в отношении него применена быть не могла.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает равные права и обязанности родителей в отношении своих детей, однако не содержит указаний на солидарность соответствующих обязанностей родителей.
Таким образом, наличие у Л. и С.И. равных обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына С. также не может служить основанием для взыскания с них задолженности, приходящейся на долю С., в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован сын Л. и С.И. С.Н., <...> г.р., который сособственником данной квартиры не является.
Вместе с тем, взыскание солидарно с Л. и С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за С.Н., по мнению судебной коллегии, также не может быть признано обоснованным, поскольку как на момент вынесения решения суда, так и на момент предъявления к нему истцом требований (09.09.2010 г.) С.Н. уже достиг совершеннолетия, поэтому в силу ст. 21 ГК РФ способен своими силами исполнять свои гражданские обязанности.
Доводы суда о том, что С.Н. являлся несовершеннолетним на период образования задолженности (с мая 2007 г. по март 2010 г.), не имеют правового значения, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.
Удовлетворяя исковые требования ЖСК N <...>, суд отклонил доводы С.Н. и представителя С.И., являющегося законным представителем несовершеннолетнего С., о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности за период с мая 2007 г. по март 2010 г. обратился в суд 22.04.2010 г., поэтому срок не пропустил; также судом не были приняты во внимание доводы Л. о том, что она с несовершеннолетним С. в спорный период времени проживала и оплачивала коммунальные услуги по другому адресу, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие доводы Л.
Данные выводы суда основаны на неправильном определении и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств
Так, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. исковые требования к С. и С.Н. истцом не предъявлялись (т. 1 л.д. 4 - 6); при этом, к С.Н. исковые требования впервые предъявлены 09.09.2010 г. (т. 1 л.д. 151 - 152, 157), а к С. - 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 169 - 170, 202).
Таким образом, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом даты предъявления соответствующих требований к С. и С.Н. полностью не покрывает период, за который истец просит взыскать с С. и С.Н. задолженность (с мая 2007 г. по март 2010 г.), судебная коллегия считает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства С.Н. и представителя С. о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 164, 203 - 204), которые могли повлиять на размер взыскиваемой с ответчиков задолженности.
Одновременно, из материалов дела усматривается, что Л. с несовершеннолетним С. по крайней мере с 19.04.2006 г. фактически проживает в квартире 2 <...>, где оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2006 г. по делу N 2-901/06 (т. 1 л.д. 148 - 149), справкой ЖСК N <...> (л.д. 165), квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 168); доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств проживания в спорный период Л. с несовершеннолетним С. по другому адресу и оплаты ими коммунальных услуг в другом месте не основан на материалах дела.
Доводы суда о том, что из представленных Л. квитанций не следует, что расчет коммунальных услуг производился с учетом Л. и С., не соответствуют материалам дела, поскольку в квитанциях содержится указание на то, что по названному адресу фактически проживает 4 человека, стоимость коммунальных услуг с учетом содержащегося в квитанциях тарифа рассчитана на 4-х человек; при этом, конкретные лица, проживающие по данному адресу, указаны в справке ЖСК N <...>, которая в силу ст. 67 ГПК РФ должна была быть оценена судом в совокупности и взаимной связи с представленными ответчицей квитанциями.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляются с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, проживание Л. с несовершеннолетним С. в спорный период времени по другому адресу и оплата ими коммунальных услуг по другому адресу могли повлиять на размер взыскиваемой с них задолженности по спорному адресу, что, однако, судом учтено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что в уточненном исковом заявлении требований о взыскании задолженности непосредственно с С.И. ЖСК N <...> заявлено не было, а также, поскольку ЖСК N <...> просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., вывод суда об отказе в удовлетворении требований ЖСК N <...>, предъявленных к С.И., а также взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., т.е. больше, чем просил истец, по мнению судебной коллегии, является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить структуру взыскиваемой с ответчиков задолженности по видам коммунальных услуг и определить размер задолженности, приходящейся на долю каждого из ответчиков с учетом заявленных С.Н. и представителем С. ходатайств о применении срока исковой давности, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)