Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Айвазян Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2010) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу N А46-25522/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании представить техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - Баландин М.Ю., по доверенности N 22 от 16.01.2009, сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Морева М.А., по доверенности N 13 от 09.09.2010, сроком действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, расположенные по адресам: д. 14/2 ул. Лукашевича, д. 14/3 ул. Лукашевича, д. 16/4 ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 ул. Рокоссовского, д. 16 ул. Рокоссовского, д. 2 ул. Фугенфирова, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); протоколы измерения сопротивления электросетей; правоустанавливающие документы; карточки регистрации по форме N 10; поквартирные карточки по форме N 9 (с учетом уточнений).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 и ул. Рокоссовского, д. 16 к. 4, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома; - паспорта лифтового хозяйства; схемы внутридомовых систем тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки, карточки регистрационного учета граждан по формам N 9, N 10 (заявление от 17.08.2010; том 9, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, 11.03.2008 и 01.04.2008 собственники помещений многоквартирных домов провели внеочередные общие собрания, на которых на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО "УК "ЦентрЖилСервис", выбрали управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", утвердили условия договора управления с новой управляющей организацией. О принятых на общем собрании решениях ответчик был уведомлен истцом. В связи с чем, по мнению ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", порядок расторжения договора собственниками помещений жилых домов соблюден. Кроме того, податель жалобы считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты Кировского районного суда г. Омска по делам N 2-2747/09, N 2-2842/09, мирового судьи КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу N 2-1291/2008. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела N 2-2747/09, N 2-2842/09.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела N 2-2747/09, N 2-2842/09, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.
Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" пояснил, что необходимо истребовать из материалов дел N 2-2747/09, N 2-2842/09 копии протоколов судебных заседаний, из содержания которых усматриваются пояснения участников процесса.
Между тем, на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Объяснения лиц, исходя из заявленного в настоящем деле предмета исковых требований, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.
Поскольку заявленное ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Тем более, что, являясь лицом, участвовавшим в данных делах, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов внеочередного общего собрания граждан-собственников жилых помещений, наймодателей, владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (протокол от 06.01.2004 N 1 - том 9, л.д. 9 - 10) и адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (протокол от 21.07.2006 N 1, том 9, л.д. 18 - 20), проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений жилых домов и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе:
- - от 15.06.2006 N 44 - на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 9, л.д. 11 - 17);
- - от 25.07.2006 N 50 - по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 9, л.д. 21 - 33).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметом данных договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанными многоквартирными домами.
Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 8.1, а именно: договора от 15.06.2006 N 44 - с 01.07.2006 до 01.07.2009, а договора от 25.07.2006 N 50 - с 01.08.2006 по 01.08.2007.
Согласно пункту 8.3 договоров действие каждого договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец, 11.03.2008 и 01.04.2008 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 1, л.д. 49 - 55) и ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 2, л.д. 33 - 39), в повестку дня которых, в числе прочего, включены вопросы: отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон"; утверждение всех условий (полного текста) договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" и т.д.
Согласно протоколам собраний от 11.03.2008 и 01.04.2008 по результатам указанных общий собраний собственниками помещений приняты следующие решения:
- - отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 и д. 14, к. 1 и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ;
- - выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон";
- - утвердить все условия (полный текст) договора управления указанными многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" и т.д.
На основании решений внеочередных общих собраний собственников, указанных в протоколах от 11.03.2008 и 01.04.2008, между истцом и собственниками помещений жилых домов были подписаны договоры управления многоквартирными домами, в том числе:
- - договор от 12.03.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 1, л.д. 97 - 105);
- - договор от 02.04.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 2, л.д. 47 - 55).
Уведомлениями от 20.04.2008 N 61 (том 7, л.д. 28 - 30) и N 62 (том 7, л.д. 31 - 33 (том 1, л.д. 22), а также претензией от 31.05.2008 N 74 (том 7, л.д. 31 - 37) истец уведомил ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о решениях, принятых внеочередными общими собраниями собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации явилось основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как утверждает истец, в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных 11.03.2008 и 01.04.2008, он осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске.
Ранее управление указанными жилыми домами осуществляло ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
В обоснование заявленного иска ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" указывает, что договоры на управление многоквартирными жилыми домами с ответчиком были расторгнуты.
Между тем, оснований считать договоры на управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске с ответчиком расторгнутыми, а права и обязанности ответчика, возникающие из этих договоров прекратившимися, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Из имеющихся в материалах дела протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 11.03.2008 и от 01.04.2008 следует, что вопрос о расторжении договора управления с ответчиком не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протоколы, отражающие результаты голосования свидетельствуют об отказе от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств принятия собственниками помещений жилых домов решения об отказе от услуг управляющей компании - ООО "УК "ЦентрЖилСервис". При этом, для того чтобы считать такой отказ правомерным необходимо доказать, что он является прямым следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Поэтому позиция истца, настаивающего на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирными домами, в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договоров управления от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Ссылки истца на то, что действия собственников помещений спорных домов по одностороннему отказу от исполнения договоров управления от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 признаны не противоречащими действующему законодательству, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2009 по делу N 2-2747/09 (том 6, л.д. 139 - 142) и от 25.11.2009 по делу N 2-2842/09 (том 6, л.д. 147 - 151), оставленными без изменения кассационными определениями от 11.11.2009 (том 6, л.д. 143 - 146) и от 27.01.2010 (том 7, л.д. 1 - 3), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в предмет доказывания по рассмотренным Кировским районным судом г. Омска делам не входило установление обстоятельств, связанных с правильностью или неправильностью заявленного отказа от исполнения договоров от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 в связи с допущенными нарушениями, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам право отказаться от исполнения такого договора.
Предметом рассмотрения указанных дел были требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о признании договоров от 02.04.2008 и от 12.03.2008, заключенных между ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" и собственниками помещений многоквартирных домов N 14, к. 1 и N 16, к. 4 по ул. Рокоссовского, недействительными в силу ничтожности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Кировского районного суда г. Омска о действительности договоров от 12.03.2008 и от 02.04.2008 нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Сам факт действительности договоров на управление многоквартирным домом с новой управляющей организацией, как ошибочно считает податель жалобы, не является основанием для того, чтобы считать порядок отказа собственников от договора с прежней управляющей организацией соблюденным.
Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Правомерность отказа собственников помещений жилых домов от договора с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и, как следствие, наличие у ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" прав управляющей организации в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.
В то время как имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствует о правомерности заявленного иска.
Того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения условия договоров на управление указанными жилыми домами, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.
Ничем не подтвержденные доводы истца об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом своих обязательств, в основу судебного акта положены быть не могут.
Решение мирового судьи КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу N 2-1291/2008, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку указанный судебный акт принят после того, как собственники отказались от услуг ответчика на общих собраниях от 11.03.2008 и от 01.04.2008.
То обстоятельство, что при принятии решения об отказе от исполнения договора между собственниками помещений в жилых домах и ООО "УК "ЦентрЖилСервис", собственники помещений признали неудовлетворительным исполнение ООО "УК "ЦентрЖилСервис" договоров управления многоквартирными домами, не является достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязательства.
Сведений о том, в чем состоит неудовлетворительное исполнение ООО "УК "ЦентрЖилСервис" договоров управления многоквартирными домами, равно как и о конкретных фактах допущенных ответчиком нарушений с указанием соответствующих пунктов договоров, в проколах общего собрания не содержится. Иных документов, из которых бы усматривалось нарушение ответчиком договорных обязательств в период, предшествующий проведению общих собраний, не представлено.
Письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.01.2008 N 01-08/1227ж-02, согласно которому по результатам проверки в отношении главного инженера ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Долинина Ю.А. возбуждено дело об административном нарушении по статье 7.22 КоАП РФ, выдано предписание ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" услуг по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку фиксирует результаты проверки, проведенной уполномоченным органом после того, как по утверждению истца, собственники отказались от услуг ответчика.
Кроме того, как следует из содержания письма, факт нарушений со стороны ООО "УК "ЦентрЖилСервис" касается управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска, в то время как в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком договоров на управлением домами N 14/1, 16/4 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска.
Исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, данное письмо не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
На теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание газового оборудования жилых домов ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключены договоры от 24.05.2006 N 4256-0N, от 15.03.2006 N 15649, от 01.06.2008 N 08/1236 (в дальнейшем - от 06.01.2009 N 08/1485). На вывоз ТБО ответчиком заключены договоры от 20.12.2007 N 165-8, от 01.03.2009 N 515. Указанные договоры являются действующими, сторонами не расторгались.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" также осуществляет паспортное обслуживание жильцов, в подтверждение чего представлены договоры от 31.10.2007 N 16-п, от 23.10.2009 N 2.
То обстоятельство, что истцом заключены договоры на обслуживанием спорных жилых домов (договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 92-7296, договор от 01.04.2008 N 2 на вывоз ТБО, договор от 04.05.2008 N 542 на дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию, договор от 04.05.2008 N 03/2008 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов жилых домов), не свидетельствует о правомерности отказа жильцов от услуг ответчика и фактической передаче жилых домов в управление истца.
Тем более, что из писем ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 18.08.2009, следует, что договор энергоснабжения жилых доводы заключен с ответчиком. А заключенные истцом договоры не позволяют ему оказать жильцам весь комплекс услуг, предоставления которых жильцы в обычных условиях требуют от управляющей компания.
В условиях конфликтной ситуации между двумя управляющими организациями то обстоятельство, что часть жильцов вносит плату за обслуживание истцу, а другая часть - ответчику, не может подтвердить полномочия одной из управляющих организаций на управление многоквартирными жилыми домами.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Договоры управления жилыми домами N 14, к. 1 и N 16, к. 4 по ул. Рокоссовского в городе Омске с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" являются действующими.
При отсутствии оснований для прекращения договоров от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 управления многоквартирными домами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" суд первой инстанции отказал обоснованно.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей собственников помещений и об истребований дополнительных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такие доказательства не являются допустимыми для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 АК РФ.
В рассматриваемом случае указанные истцом лица, являясь собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах, могут дать только субъективные пояснения относительно обстоятельств исполнения ответчиком функций управляющей компании, а потому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах рассматриваемом спора (в частности, по вопросу об отказе от договоров с ответчиком, нарушения последним обязательств по договорам и т.п.).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-25522/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А46-25522/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Айвазян Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2010) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года, принятое по делу N А46-25522/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" об обязании представить техническую документацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - Баландин М.Ю., по доверенности N 22 от 16.01.2009, сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" - Морева М.А., по доверенности N 13 от 09.09.2010, сроком действия 1 год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЦентрЖилСервис") об обязании передать техническую документацию на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, расположенные по адресам: д. 14/2 ул. Лукашевича, д. 14/3 ул. Лукашевича, д. 16/4 ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 ул. Рокоссовского, д. 16 ул. Рокоссовского, д. 2 ул. Фугенфирова, а именно: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); протоколы измерения сопротивления электросетей; правоустанавливающие документы; карточки регистрации по форме N 10; поквартирные карточки по форме N 9 (с учетом уточнений).
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Рокоссовского, д. 14 к. 1 и ул. Рокоссовского, д. 16 к. 4, а именно: технические паспорта на многоквартирные дома; - паспорта лифтового хозяйства; схемы внутридомовых систем тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения; поквартирные карточки, карточки регистрационного учета граждан по формам N 9, N 10 (заявление от 17.08.2010; том 9, л.д. 35).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, 11.03.2008 и 01.04.2008 собственники помещений многоквартирных домов провели внеочередные общие собрания, на которых на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение отказаться от исполнения договоров, заключенных с ООО "УК "ЦентрЖилСервис", выбрали управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", утвердили условия договора управления с новой управляющей организацией. О принятых на общем собрании решениях ответчик был уведомлен истцом. В связи с чем, по мнению ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", порядок расторжения договора собственниками помещений жилых домов соблюден. Кроме того, податель жалобы считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты Кировского районного суда г. Омска по делам N 2-2747/09, N 2-2842/09, мирового судьи КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу N 2-1291/2008. Истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" об истребовании доказательств и о допросе свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ЦентрЖилСервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела N 2-2747/09, N 2-2842/09.
Представитель ООО "УК "ЦентрЖилСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Кировском районном суде города Омска материалов дела N 2-2747/09, N 2-2842/09, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.
Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" пояснил, что необходимо истребовать из материалов дел N 2-2747/09, N 2-2842/09 копии протоколов судебных заседаний, из содержания которых усматриваются пояснения участников процесса.
Между тем, на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Объяснения лиц, исходя из заявленного в настоящем деле предмета исковых требований, надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.
Поскольку заявленное ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Тем более, что, являясь лицом, участвовавшим в данных делах, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов внеочередного общего собрания граждан-собственников жилых помещений, наймодателей, владельцев нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (протокол от 06.01.2004 N 1 - том 9, л.д. 9 - 10) и адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (протокол от 21.07.2006 N 1, том 9, л.д. 18 - 20), проведенного в форме заочного голосования, между собственниками помещений жилых домов и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе:
- - от 15.06.2006 N 44 - на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 9, л.д. 11 - 17);
- - от 25.07.2006 N 50 - по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 9, л.д. 21 - 33).
В соответствии с пунктами 1.1 договоров предметом данных договоров является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанными многоквартирными домами.
Срок действия договоров определен сторонами в пунктах 8.1, а именно: договора от 15.06.2006 N 44 - с 01.07.2006 до 01.07.2009, а договора от 25.07.2006 N 50 - с 01.08.2006 по 01.08.2007.
Согласно пункту 8.3 договоров действие каждого договора прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указывает истец, 11.03.2008 и 01.04.2008 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 1, л.д. 49 - 55) и ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 2, л.д. 33 - 39), в повестку дня которых, в числе прочего, включены вопросы: отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ; выбор в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон"; утверждение всех условий (полного текста) договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" и т.д.
Согласно протоколам собраний от 11.03.2008 и 01.04.2008 по результатам указанных общий собраний собственниками помещений приняты следующие решения:
- - отказ от исполнения договора управления между собственниками многоквартирных домов по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 и д. 14, к. 1 и ООО "УК "ЦентрЖилСервис" в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ;
- - выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон";
- - утвердить все условия (полный текст) договора управления указанными многоквартирными домами с управляющей организацией ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" и т.д.
На основании решений внеочередных общих собраний собственников, указанных в протоколах от 11.03.2008 и 01.04.2008, между истцом и собственниками помещений жилых домов были подписаны договоры управления многоквартирными домами, в том числе:
- - договор от 12.03.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4 (том 1, л.д. 97 - 105);
- - договор от 02.04.2008 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 (том 2, л.д. 47 - 55).
Уведомлениями от 20.04.2008 N 61 (том 7, л.д. 28 - 30) и N 62 (том 7, л.д. 31 - 33 (том 1, л.д. 22), а также претензией от 31.05.2008 N 74 (том 7, л.д. 31 - 37) истец уведомил ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о решениях, принятых внеочередными общими собраниями собственников помещений, потребовав от него передачи технической документации на указанные многоквартирные дома.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации явилось основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
На основании частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как утверждает истец, в соответствии с решениями общих собраний собственников, проведенных 11.03.2008 и 01.04.2008, он осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске.
Ранее управление указанными жилыми домами осуществляло ООО "УК "ЦентрЖилСервис".
В обоснование заявленного иска ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" указывает, что договоры на управление многоквартирными жилыми домами с ответчиком были расторгнуты.
Между тем, оснований считать договоры на управлением многоквартирными жилыми домами по ул. Рокоссовского, д. 16, к. 4, ул. Рокоссовского, д. 14, к. 1 в городе Омске с ответчиком расторгнутыми, а права и обязанности ответчика, возникающие из этих договоров прекратившимися, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Из имеющихся в материалах дела протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений от 11.03.2008 и от 01.04.2008 следует, что вопрос о расторжении договора управления с ответчиком не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Протоколы, отражающие результаты голосования свидетельствуют об отказе от исполнения договора управления, заключенного с прежней управляющей организацией в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 по делу N А11-10018/2008, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств принятия собственниками помещений жилых домов решения об отказе от услуг управляющей компании - ООО "УК "ЦентрЖилСервис". При этом, для того чтобы считать такой отказ правомерным необходимо доказать, что он является прямым следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Поэтому позиция истца, настаивающего на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирными домами, в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.
При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договоров управления от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров. Возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
Ссылки истца на то, что действия собственников помещений спорных домов по одностороннему отказу от исполнения договоров управления от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 признаны не противоречащими действующему законодательству, что подтверждается решениями Кировского районного суда г. Омска от 11.09.2009 по делу N 2-2747/09 (том 6, л.д. 139 - 142) и от 25.11.2009 по делу N 2-2842/09 (том 6, л.д. 147 - 151), оставленными без изменения кассационными определениями от 11.11.2009 (том 6, л.д. 143 - 146) и от 27.01.2010 (том 7, л.д. 1 - 3), обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Однако в предмет доказывания по рассмотренным Кировским районным судом г. Омска делам не входило установление обстоятельств, связанных с правильностью или неправильностью заявленного отказа от исполнения договоров от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 в связи с допущенными нарушениями, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам право отказаться от исполнения такого договора.
Предметом рассмотрения указанных дел были требования ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о признании договоров от 02.04.2008 и от 12.03.2008, заключенных между ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" и собственниками помещений многоквартирных домов N 14, к. 1 и N 16, к. 4 по ул. Рокоссовского, недействительными в силу ничтожности.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы Кировского районного суда г. Омска о действительности договоров от 12.03.2008 и от 02.04.2008 нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Сам факт действительности договоров на управление многоквартирным домом с новой управляющей организацией, как ошибочно считает податель жалобы, не является основанием для того, чтобы считать порядок отказа собственников от договора с прежней управляющей организацией соблюденным.
Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.
Правомерность отказа собственников помещений жилых домов от договора с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" и, как следствие, наличие у ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" прав управляющей организации в настоящем деле подлежит доказыванию на общих основаниях.
В то время как имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства не свидетельствует о правомерности заявленного иска.
Того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения условия договоров на управление указанными жилыми домами, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.
Ничем не подтвержденные доводы истца об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом в связи с ненадлежащим исполнением указанным лицом своих обязательств, в основу судебного акта положены быть не могут.
Решение мирового судьи КАО г. Омска от 09.06.2008 по делу N 2-1291/2008, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского районного суда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку указанный судебный акт принят после того, как собственники отказались от услуг ответчика на общих собраниях от 11.03.2008 и от 01.04.2008.
То обстоятельство, что при принятии решения об отказе от исполнения договора между собственниками помещений в жилых домах и ООО "УК "ЦентрЖилСервис", собственники помещений признали неудовлетворительным исполнение ООО "УК "ЦентрЖилСервис" договоров управления многоквартирными домами, не является достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязательства.
Сведений о том, в чем состоит неудовлетворительное исполнение ООО "УК "ЦентрЖилСервис" договоров управления многоквартирными домами, равно как и о конкретных фактах допущенных ответчиком нарушений с указанием соответствующих пунктов договоров, в проколах общего собрания не содержится. Иных документов, из которых бы усматривалось нарушение ответчиком договорных обязательств в период, предшествующий проведению общих собраний, не представлено.
Письмо Государственной жилищной инспекции Омской области от 10.01.2008 N 01-08/1227ж-02, согласно которому по результатам проверки в отношении главного инженера ООО "УК "ЦентрЖилСервис" Долинина Ю.А. возбуждено дело об административном нарушении по статье 7.22 КоАП РФ, выдано предписание ООО "УК "ЦентрЖилСервис" об устранении выявленных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО "УК "ЦентрЖилСервис" услуг по управлению многоквартирными жилыми домами не принимается, поскольку фиксирует результаты проверки, проведенной уполномоченным органом после того, как по утверждению истца, собственники отказались от услуг ответчика.
Кроме того, как следует из содержания письма, факт нарушений со стороны ООО "УК "ЦентрЖилСервис" касается управления многоквартирным домом N 14/2 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска, в то время как в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком договоров на управлением домами N 14/1, 16/4 по ул. Лукашевича в КАО г. Омска.
Исходя из указанных истцом оснований заявленных требований и пределов доказывания по настоящему делу, данное письмо не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
На теплоснабжение, водоснабжение и обслуживание газового оборудования жилых домов ООО "УК "ЦентрЖилСервис" заключены договоры от 24.05.2006 N 4256-0N, от 15.03.2006 N 15649, от 01.06.2008 N 08/1236 (в дальнейшем - от 06.01.2009 N 08/1485). На вывоз ТБО ответчиком заключены договоры от 20.12.2007 N 165-8, от 01.03.2009 N 515. Указанные договоры являются действующими, сторонами не расторгались.
ООО "УК "ЦентрЖилСервис" также осуществляет паспортное обслуживание жильцов, в подтверждение чего представлены договоры от 31.10.2007 N 16-п, от 23.10.2009 N 2.
То обстоятельство, что истцом заключены договоры на обслуживанием спорных жилых домов (договор энергоснабжения от 15.10.2009 N 92-7296, договор от 01.04.2008 N 2 на вывоз ТБО, договор от 04.05.2008 N 542 на дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию, договор от 04.05.2008 N 03/2008 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов жилых домов), не свидетельствует о правомерности отказа жильцов от услуг ответчика и фактической передаче жилых домов в управление истца.
Тем более, что из писем ОАО "Омская энергосбытовая компания" от 18.08.2009, следует, что договор энергоснабжения жилых доводы заключен с ответчиком. А заключенные истцом договоры не позволяют ему оказать жильцам весь комплекс услуг, предоставления которых жильцы в обычных условиях требуют от управляющей компания.
В условиях конфликтной ситуации между двумя управляющими организациями то обстоятельство, что часть жильцов вносит плату за обслуживание истцу, а другая часть - ответчику, не может подтвердить полномочия одной из управляющих организаций на управление многоквартирными жилыми домами.
При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Договоры управления жилыми домами N 14, к. 1 и N 16, к. 4 по ул. Рокоссовского в городе Омске с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" являются действующими.
При отсутствии оснований для прекращения договоров от 15.06.2006 N 44 и от 25.07.2006 N 50 управления многоквартирными домами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" суд первой инстанции отказал обоснованно.
Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей собственников помещений и об истребований дополнительных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку такие доказательства не являются допустимыми для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 АК РФ.
В рассматриваемом случае указанные истцом лица, являясь собственниками помещений в обслуживаемых ответчиком жилых домах, могут дать только субъективные пояснения относительно обстоятельств исполнения ответчиком функций управляющей компании, а потому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах рассматриваемом спора (в частности, по вопросу об отказе от договоров с ответчиком, нарушения последним обязательств по договорам и т.п.).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2010 года по делу N А46-25522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)