Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н., паспорт, доверенность от 12 октября 2009 года,
от Инспекции - Чернышев Г.С., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,
рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на постановление от 19 января 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 31 июля 2009 года N 302, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислен штраф в размере 1 624 984 руб., пени в размере 2 002 195 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 729 228 руб.
13 ноября 2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказано. Суд исходил из того, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года определение арбитражного суда отменено, удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, а также запрещено Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по решению от 31 июля 2009 года N 302.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, указывая на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, считал постановление суда законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.
Проверив обжалуемое постановление относительно применения судом норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте, Общество осуществляет социально значимую деятельность, является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда находящегося в ведении заказчика (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы), а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов, что подтверждается представленным свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, сертификатом соответствия по услугам по управлению многоквартирными домами, сертификатом соответствия по ЖКУ, актами экспертной комиссии о соответствии оказываемых предприятием услуг требованиям системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг, договором управления многоквартирным домом; договорами на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда (л.д. 19 - 28, 38 - 64). Налогоплательщик является управляющей компанией, состоит в соответствующем реестре, участвует в торгах и является в настоящем исполнителем по государственным контрактам, а кроме того, основным реальным экономическим активом предприятия являются заключенные и подлежащие заключению в будущем контракты на подрядные работы, а также договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающими существенный положительный входящий денежный поток.
Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебного акта от 19 января 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года N 09АП-25951/2009-АК по делу N А40-139335/09-33-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2010 N КА-А40/2405-10 ПО ДЕЛУ N А40-139335/09-33-1055 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. N КА-А40/2405-10
Дело N А40-139335/09-33-1055
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Перякин Д.Н., паспорт, доверенность от 12 октября 2009 года,
от Инспекции - Чернышев Г.С., удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,
рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на постановление от 19 января 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44"
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 44" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 31 июля 2009 года N 302, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислен штраф в размере 1 624 984 руб., пени в размере 2 002 195 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 729 228 руб.
13 ноября 2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства налогоплательщику отказано. Суд исходил из того, что заявителем не приведены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у него будет достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года определение арбитражного суда отменено, удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, а также запрещено Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание по решению от 31 июля 2009 года N 302.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, указывая на неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества, считал постановление суда законным и обоснованным, возражал против ее удовлетворения.
Проверив обжалуемое постановление относительно применения судом норм права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте, Общество осуществляет социально значимую деятельность, является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда находящегося в ведении заказчика (ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы), а также единственной управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание) для обслуживаемых многоквартирных домов, что подтверждается представленным свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы, сертификатом соответствия по услугам по управлению многоквартирными домами, сертификатом соответствия по ЖКУ, актами экспертной комиссии о соответствии оказываемых предприятием услуг требованиям системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг, договором управления многоквартирным домом; договорами на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда (л.д. 19 - 28, 38 - 64). Налогоплательщик является управляющей компанией, состоит в соответствующем реестре, участвует в торгах и является в настоящем исполнителем по государственным контрактам, а кроме того, основным реальным экономическим активом предприятия являются заключенные и подлежащие заключению в будущем контракты на подрядные работы, а также договоры управления многоквартирными домами, обеспечивающими существенный положительный входящий денежный поток.
Таким образом, выводы судов не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебного акта от 19 января 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 года N 09АП-25951/2009-АК по делу N А40-139335/09-33-1055 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)