Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Лысенко В.О. (дов. от 01.08.2012)
от ответчиков: от ГУ Управа района Косино-Ухтомский - Айзинберга В.М. (дов. от 28.05.2012 N КУ-800исх.), от ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский - Миляева С.В. (дов. от 17.05.2012)
от третьих лиц: от ГУ "ИС ВАО" - Козионова Ю.Г. (дов. от 14.12.2011 N 33), от ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" - Ивановой Ю.В. (дов. от 10.01.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 13 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 10 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: 1027727004051, Москва)
к ГУ управа района Косино-Ухтомский города Москвы (ОГРН 1027720011285, Москва), ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (ОГРН: 1027739264101, Москва)
о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров управления
третьи лица: ГУ "ИС ВАО"; ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский"
установил:
В данном деле (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-113579/11-120-959 о выделении требований в отдельные производства) рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ООО "УК "Жилфонд") к Государственному учреждению города Москвы "Управа района Косино-Ухтомский" (ГУ Управа района Косино-Ухтомский) и к Государственному учреждению города Москвы "Дирекция единого заказчика района Косино-Ухтомский (ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресам: ул. Святоозерская, дома 24, 32, 34; ул. Дмитриевского, дома 17, 32 к. 1 (лот. 23) и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными с победителями торгов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") - т. 1, л.д. 2 - 3, 4 - 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, в частности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский") - т. 2, л.д. 25.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130137/11-120-1126 в иске ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1 (лот 23) и признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенным с победителем торгов, отказано (т. 3, л.д. 77 - 80).
При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.
Истцом управление многоквартирными домами осуществлялось в соответствии с Распоряжениями префекта ВАО города Москвы за N 891-В-РП от 12 октября 2006 года "О передаче жилых домов-новостроек в управлении Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 2 февраля 2007 года и N 1869-В-РП от 12 декабря 2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9а - до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами.
На момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственники так и не провели общее собрание и не выбрали ни способ управления, ни управляющую компанию.
Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общих собраний, в том числе по выбору управляющей компании, может быть любой собственник жилых помещений, но не управляющая компания.
В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14 мая 2008 года "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в МКД" - ГКУ ИС районов осуществляют голосование на общих собраниях собственников помещений в МКД только по согласованию с Управлением департамента и Территориальным агентством, а третьим, лицом данное согласование с Управлением департамента и Территориальным агентством не проводилось.
Истцом в ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ "ИС ВАО" города Москвы были предоставлены только копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации для выполнения функций по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1.
Решения собственников помещений по указанным адресам предоставлены не были, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель собственника, ознакомлен не был.
Без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
В 2010 году Федеральной антимонопольной службой по Москве была проведена проверка реализации прав собственников по выбору способа управления многоквартирными домами.
В рамках указанной проверки ответчиком и третьим лицом были даны истцу запросы на представление первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, такие как: протоколы решений общих собраний собственников помещений по выбору способа правления; протоколы решений собственников помещений по выбору способа управления; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции.
Истец указанные документы по запросу не представил. Без указанных первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, таких, как документы подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании; документы, содержащие информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизиты, подтверждающие полномочия представителей собственников; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документы, свидетельствующие о направлении собственникам помещений сообщений о проведении собрания собственников; решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, итоговые протоколы являются недействительными, так как все итоги берутся из решений собственников, а они отсутствуют.
Отсутствие у истца первичной документации свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. Собрания собственников помещений по выбору способа управления не проводились, а данные протоколы сфальсифицированы.
В результате чего ответчик не смог доказать Федеральной антимонопольной службе законность права истца осуществлять управление многоквартирными домами и по результатам проверки было возбуждено дело N 04-01/15-76/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принято решение, которым Управа признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части непроведения проведения конкурсов по отбору управляющей организацией управления многоквартирными домами, расположенными в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы, способ управления которыми не реализован в установленном законодательством порядке.
В ходе проведенной прокурорский проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что выбор формы управления домами до настоящего времени не определен. Первичные документы в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставляться любому собственнику жилого помещения входящего в состав МКД.
В адрес ответчика и ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" неоднократно поступали жалобы собственников, которым также истец отказал вправе ознакомиться с документами по выбору способа управления.
Истцом данные документы представлены только в последнее судебное заседание, т.е. спустя четыре месяца со дня возбуждения производства по делу.
Кроме того, представленные истцом в судебное заседание решения (некоторые) приняты застройщиками, что противоречит статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщики не являются собственниками помещений.
Указанные факты и отсутствие документов свидетельствуют о том, что собрания в указанных домах не проводились.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений общие собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не проводились, и законодательно ответчик обязан в целях соблюдения требований Жилищного кодекса, так частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность органа местного самоуправления по приведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Процедура проведения конкурса и конкурсная документация выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте www.tender.mos.ra и была доступна для обозрения истцу. Однако истец, не принял участия в данном конкурсе, не подал заявки на участие в данном конкурсе в срок указанный в конкурсной документации.
Ввиду изложенного довод истца о том, что в конкурсную документацию неправомерно включен лот по домам, в отношении которых выбран способ управления и уже заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Жилфонд", судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Нарушения прав истца судом не установлено. Ответчик действовал в соответствии с жилищным законодательством в защиту прав собственников многоквартирных домов и в защиту конкуренции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года N 09АП-8701/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130137/11-120-1126 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 146 - 149).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 16, 47 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 6 - 10).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС ВАО" - поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" - согласился с позицией ответчиков.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 10 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что свои требования, а также свою заинтересованность в признании недействительными торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1 (лот 23) и признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенного с победителем торгов ООО "УК "Жилфонд" обосновывает тем, что, поскольку на момент проведения торгов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1, выбрали и реализовали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", проведение открытого конкурса в отношении данных домов на право управления многоквартирными домами Управой района Косино-Ухтомское незаконно и нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Судом требования ООО "УК "Жилфонд" признаны незаконными, поскольку не были представлены подлинные документы, подтверждающие проведение собственниками помещений в указанных домах собраний по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и доказательств совершения действий инициатором собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эти выводы сделаны судом со ссылкой на результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве и прокурорской проверки, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года.
Однако выводы суда относительно отсутствия указанных документов не могут быть признаны определенными и однозначными, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что упомянутые документы представлены истцом только в последнее судебное заседание, то есть спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные ООО "УК "Жилфонд" документы судом исследовались и оценивались, так как в этих судебных актах указано, что представленные истцом в судебное заседание решения (некоторые) приняты застройщиками, а это противоречит статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщики не являются собственниками помещений.
Однако этот последний вывод был сделан судом без проверки доводов ООО "УК "Жилфонд" о том, что участники собраний в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются собственниками помещений в этих домах и не исследовали вопрос о наличии у участвовавших в заочном голосовании лиц права собственности на соответствующие помещения, оформленного в установленном законом порядке.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48329/11-146-394 изменены - исключены из мотивировочной части судебных актов выводы суда о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 10 мая 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить подлинные документы о проведении собраний по выбору способа урегулирования многоквартирными домами, исследовать и оценить эти документы, проверив доводы истца о том, что участники этих собраний являются собственниками соответствующих помещений в многоквартирных домах; на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130137/11-120-1126 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-130137/11-120-1126
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А40-130137/11-120-1126
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Лысенко В.О. (дов. от 01.08.2012)
от ответчиков: от ГУ Управа района Косино-Ухтомский - Айзинберга В.М. (дов. от 28.05.2012 N КУ-800исх.), от ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский - Миляева С.В. (дов. от 17.05.2012)
от третьих лиц: от ГУ "ИС ВАО" - Козионова Ю.Г. (дов. от 14.12.2011 N 33), от ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" - Ивановой Ю.В. (дов. от 10.01.2012)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение от 13 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление от 10 мая 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.
по иску ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН: 1027727004051, Москва)
к ГУ управа района Косино-Ухтомский города Москвы (ОГРН 1027720011285, Москва), ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" (ОГРН: 1027739264101, Москва)
о признании недействительными торгов и признании недействительными договоров управления
третьи лица: ГУ "ИС ВАО"; ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский"
установил:
В данном деле (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-113579/11-120-959 о выделении требований в отдельные производства) рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ООО "УК "Жилфонд") к Государственному учреждению города Москвы "Управа района Косино-Ухтомский" (ГУ Управа района Косино-Ухтомский) и к Государственному учреждению города Москвы "Дирекция единого заказчика района Косино-Ухтомский (ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресам: ул. Святоозерская, дома 24, 32, 34; ул. Дмитриевского, дома 17, 32 к. 1 (лот. 23) и о признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенными с победителями торгов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" (ГУ "ИС ВАО") - т. 1, л.д. 2 - 3, 4 - 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, в частности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский") - т. 2, л.д. 25.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130137/11-120-1126 в иске ООО "Управляющая компания "Жилфонд" о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресу в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1 (лот 23) и признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенным с победителем торгов, отказано (т. 3, л.д. 77 - 80).
При этом первая инстанция указала, в частности, следующее.
Истцом управление многоквартирными домами осуществлялось в соответствии с Распоряжениями префекта ВАО города Москвы за N 891-В-РП от 12 октября 2006 года "О передаче жилых домов-новостроек в управлении Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилфонд", N 201-В-РП от 2 февраля 2007 года и N 1869-В-РП от 12 декабря 2007 года "Об определении управляющих компаний в микрорайонах Кожухово района Косино-Ухтомский" в целях обеспечения нормального содержания и эксплуатации жилищного фонда в жилых домах расположенных в микрорайонах 1, 2, 3, 9а - до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления жилыми домами.
На момент проведения конкурса по выбору управляющей компании собственники так и не провели общее собрание и не выбрали ни способ управления, ни управляющую компанию.
Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором общих собраний, в том числе по выбору управляющей компании, может быть любой собственник жилых помещений, но не управляющая компания.
В соответствии с пунктом 4.1 Распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14 мая 2008 года "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы функций по предоставлению интересов города Москвы как собственника помещений в МКД" - ГКУ ИС районов осуществляют голосование на общих собраниях собственников помещений в МКД только по согласованию с Управлением департамента и Территориальным агентством, а третьим, лицом данное согласование с Управлением департамента и Территориальным агентством не проводилось.
Истцом в ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" и ГУ "ИС ВАО" города Москвы были предоставлены только копии протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации для выполнения функций по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1.
Решения собственников помещений по указанным адресам предоставлены не были, ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский", как представитель собственника, ознакомлен не был.
Без наличия оригиналов первичной документации, а именно надлежащим образом оформленных уведомлений и решений собственников, протоколы якобы проведенных собраний являются ничтожными документами.
В 2010 году Федеральной антимонопольной службой по Москве была проведена проверка реализации прав собственников по выбору способа управления многоквартирными домами.
В рамках указанной проверки ответчиком и третьим лицом были даны истцу запросы на представление первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, такие как: протоколы решений общих собраний собственников помещений по выбору способа правления; протоколы решений собственников помещений по выбору способа управления; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции.
Истец указанные документы по запросу не представил. Без указанных первичных документов по выбору способа управления многоквартирными домами, таких, как документы подтверждающие участие собственников помещений в общем собрании; документы, содержащие информацию о собственниках помещений и количестве голосов, которыми обладает каждый собственник помещения; реквизиты, подтверждающие полномочия представителей собственников; реестры о вручении собственниками уведомлений о проведении собрания и заказной корреспонденции; документы, свидетельствующие о направлении собственникам помещений сообщений о проведении собрания собственников; решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании, итоговые протоколы являются недействительными, так как все итоги берутся из решений собственников, а они отсутствуют.
Отсутствие у истца первичной документации свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран ни один из способов управления многоквартирным домом. Собрания собственников помещений по выбору способа управления не проводились, а данные протоколы сфальсифицированы.
В результате чего ответчик не смог доказать Федеральной антимонопольной службе законность права истца осуществлять управление многоквартирными домами и по результатам проверки было возбуждено дело N 04-01/15-76/10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и принято решение, которым Управа признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части непроведения проведения конкурсов по отбору управляющей организацией управления многоквартирными домами, расположенными в районе Косино-Ухтомский ВАО города Москвы, способ управления которыми не реализован в установленном законодательством порядке.
В ходе проведенной прокурорский проверки по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации установлено, что выбор формы управления домами до настоящего времени не определен. Первичные документы в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставляться любому собственнику жилого помещения входящего в состав МКД.
В адрес ответчика и ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" неоднократно поступали жалобы собственников, которым также истец отказал вправе ознакомиться с документами по выбору способа управления.
Истцом данные документы представлены только в последнее судебное заседание, т.е. спустя четыре месяца со дня возбуждения производства по делу.
Кроме того, представленные истцом в судебное заседание решения (некоторые) приняты застройщиками, что противоречит статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщики не являются собственниками помещений.
Указанные факты и отсутствие документов свидетельствуют о том, что собрания в указанных домах не проводились.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений общие собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не проводились, и законодательно ответчик обязан в целях соблюдения требований Жилищного кодекса, так частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность органа местного самоуправления по приведению открытого конкурса по отбору управляющей организации, если решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Процедура проведения конкурса и конкурсная документация выполнены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Информация о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте www.tender.mos.ra и была доступна для обозрения истцу. Однако истец, не принял участия в данном конкурсе, не подал заявки на участие в данном конкурсе в срок указанный в конкурсной документации.
Ввиду изложенного довод истца о том, что в конкурсную документацию неправомерно включен лот по домам, в отношении которых выбран способ управления и уже заключены договоры управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "Жилфонд", судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Нарушения прав истца судом не установлено. Ответчик действовал в соответствии с жилищным законодательством в защиту прав собственников многоквартирных домов и в защиту конкуренции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 года N 09АП-8701/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу N А40-130137/11-120-1126 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 146 - 149).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 16, 47 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 6 - 10).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС ВАО" - поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" - согласился с позицией ответчиков.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 10 мая 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом установлено, что свои требования, а также свою заинтересованность в признании недействительными торгов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Косино-Ухтомский ВАО города Москвы в части домов, расположенных по адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1 (лот 23) и признании недействительным договора управления многоквартирными домами, заключенного с победителем торгов ООО "УК "Жилфонд" обосновывает тем, что, поскольку на момент проведения торгов собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам в городе Москве: ул. Святоозерская, д. 24, 32, 34, ул. Дмитриевского, д. 17, 23 к. 1, выбрали и реализовали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", проведение открытого конкурса в отношении данных домов на право управления многоквартирными домами Управой района Косино-Ухтомское незаконно и нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Судом требования ООО "УК "Жилфонд" признаны незаконными, поскольку не были представлены подлинные документы, подтверждающие проведение собственниками помещений в указанных домах собраний по выбору способа управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и доказательств совершения действий инициатором собраний собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Эти выводы сделаны судом со ссылкой на результаты проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве и прокурорской проверки, а также на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года.
Однако выводы суда относительно отсутствия указанных документов не могут быть признаны определенными и однозначными, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится указание на то, что упомянутые документы представлены истцом только в последнее судебное заседание, то есть спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что представленные ООО "УК "Жилфонд" документы судом исследовались и оценивались, так как в этих судебных актах указано, что представленные истцом в судебное заседание решения (некоторые) приняты застройщиками, а это противоречит статье 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку застройщики не являются собственниками помещений.
Однако этот последний вывод был сделан судом без проверки доводов ООО "УК "Жилфонд" о том, что участники собраний в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются собственниками помещений в этих домах и не исследовали вопрос о наличии у участвовавших в заочном голосовании лиц права собственности на соответствующие помещения, оформленного в установленном законом порядке.
Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2012 года решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48329/11-146-394 изменены - исключены из мотивировочной части судебных актов выводы суда о фальсификации протоколов по выбору управляющей организации, о принятии УФАС по Москве решения в связи с отсутствием у истца первичной документации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2012 года и постановление от 10 мая 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу представить подлинные документы о проведении собраний по выбору способа урегулирования многоквартирными домами, исследовать и оценить эти документы, проверив доводы истца о том, что участники этих собраний являются собственниками соответствующих помещений в многоквартирных домах; на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в соответствии с требованиями закона установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 13 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130137/11-120-1126 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)