Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 22.11.2010
по делу N А37-1741/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 100 540 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (ИНН 4909047148 далее - ОАО "Магаданэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в поселках городского типа, льгот по оплате за электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 в сумме 100 540 руб. 80 коп.
Решением суда от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области просит отменить решение от 22.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно пункту согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Приведенная норма регулирует вопросы предоставления данной категории граждан бесплатно именно жилого помещения с подведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением. На органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг.
Ссылается на то, что ОАО "Магаданэнерго" в органы власти Магаданской области и Министерство финансов Российской Федерации о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам не обращалось. Кроме того, отмечает, что нормативного правового акта регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области в спорный период, принято не было. Указывает, что в Приложении N 1 к областному бюджету на 2009 год указаны поступления доходов в виде субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 142 136 600 руб., однако распределения субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан указанным законом предусмотрено не было.
Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010 Арбитражного суда Магаданской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области взысканы убытки на сумму 23 818 462 руб. 32 коп., понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за содержание жилых помещений в 2008 году.
Ссылается на то, что льготы предоставляются только на освещение, а решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан взыскана стоимость электроэнергии, что Законом об образовании не предусмотрено.
Считает, что в состав убытков истцом необоснованно включена сумма государственной пошлины, взысканная с него судами общей юрисдикции, по искам прокурора в интересах педагогических работников, а именно: принимая от педагогических работников плату за освещение (от которой они освобождены) истец сам способствовал увеличению размера вреда, то есть имело место грубая неосторожность лица, которому причинен вред.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" и Департамент отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что решениями мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 18.12.2009 и Хасынского районного суда Магаданской области от 06.03.2010, от 15.03.2010, от 05.06.2010, от 07.06.2010 и от 21.06.2010 в пользу педагогических работников, проживающих в поселках городского типа, с ОАО "Магаданэнерго" были взысканы денежные средства в размере 90 940 руб. 80 коп. (затраты на оплату освещения, понесенные педагогическими работниками, без применения установленных льгот), в том числе: 15 019 руб. 50 коп. за 2008 год, 75 921 руб. 30 коп. за 2009 год, а также расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением требований прокурора о возврате педагогическим работникам уплаченных ими денежных средств, в сумме 9 600 руб., а всего - 100 540 руб. 80 коп.
Взысканные судом суммы оплачены ОАО "Магаданэнерго" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ОАО "Магаданэнерго" полагая, что взысканные судом в пользу педагогических работников денежные средства, а также расходы по госпошлине, являются убытками, понесенными в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 5 статьи 55 Закона образовании устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-03 "Об образовании в Магаданской области" было предусмотрено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном областным законодательством.
Статьей 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставленных из федерального бюджета на указанные цели.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.
Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, составив федеральный бюджет на 2008-2009 годы без учета необходимых средств, понесенные истцом расходы арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует статьям 125, 1069, 1071 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что пункт 5 статьи 55 Закона о банкротстве регулирует вопросы предоставления данной категории граждан бесплатно именно жилого помещения с подведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением и что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Довод жалобы о том, что Приложении N 1 к областному бюджету на 2009 год указаны поступления доходов в виде субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 142 136 600 руб., однако распределения субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан указанным законом предусмотрено не было, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перечисления данных средств именно на компенсацию льгот, предоставляемых педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии обращений истца в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Министерство финансов Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств по финансированию установленных льгот.
Довод жалобы о том, что льготы предоставляются только на освещение, а решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан взыскана стоимость электроэнергии, что Законом об образовании не предусмотрено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.
Следует также учитывать, что Закон об образовании введен в действие в 1992 году - в период, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и нормативные акты, принятые в соответствии с ним. В статье 55 ЖК РСФСР плата за пользование жилым помещением детально не структурирована в отличие от статьи 154 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно статье 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Анализ статьи 141 ЖК РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985, и Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" позволяет сделать вывод о том, что в период принятия Закона об образовании взималась отдельно плата за пользование жилым помещением, включающая плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии, и отдельно плата за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у различных категорий пользователей жилым помещением: нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
1) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги;
2) для собственника помещения в многоквартирном доме: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания изложенных норм права следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников - также плату за капитальный ремонт общего имущества.
Следовательно, расходы по оказанию услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения работникам образования, освобожденным от оплаты таких услуг, неразрывно связанным с возможностью проживания в жилом помещении, подлежат возмещению без каких-либо ограничений.
Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования, позволяющего исключить из числа льгот услуги по электроснабжению, оказываемые помимо освещения.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с пунктом 2 которых компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Указанным нормативно-правовым актом предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые включаются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и электроснабжение.
Довод жалобы о том, что в состав убытков истцом необоснованно включена сумма государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец принимал от потребителей, в том числе и педагогических работников, оплату за потребленные энергоресурсы, не располагая информацией о наличии у них права на льготу, которую необходимо было предоставлять посредством освобождения соответствующих потребителей от оплаты за потребленные энергоресурсы. Так как судами общей юрисдикции право педагогических работников на получение льгот по оплате за освещение было восстановлено, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые никем не компенсировались.
Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010 Арбитражного суда Магаданской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области взысканы убытки на сумму 23 818 462 руб. 32 коп., понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за содержание жилых помещений в 2008 году не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в число которых входит электроснабжение.
Кроме того, судебные решения по взысканию с ОАО "Магаданэнерго" в пользу педагогических работников оплаченных ими услуг по электроснабжению за 2008 год, вступили в законную силу в 2010 году и в расчет исковых требований, предъявляемых к Российской Федерации в лице Министерства финансов в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010, не включались.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2011 года по делу N А37-1741/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 06АП-45/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1741/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 06АП-45/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области
на решение от 22.11.2010
по делу N А37-1741/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
к Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 100 540 руб. 80 коп.
установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" в лице филиала "Магаданэнергосбыт" (ИНН 4909047148 далее - ОАО "Магаданэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в поселках городского типа, льгот по оплате за электроэнергию за период с 01.11.2008 по 31.12.2009 в сумме 100 540 руб. 80 коп.
Решением суда от 22.11.2011 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области просит отменить решение от 22.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно пункту согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) педагогические работники, проживающие в сельской местности, имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Приведенная норма регулирует вопросы предоставления данной категории граждан бесплатно именно жилого помещения с подведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением. На органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг.
Ссылается на то, что ОАО "Магаданэнерго" в органы власти Магаданской области и Министерство финансов Российской Федерации о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам не обращалось. Кроме того, отмечает, что нормативного правового акта регламентирующего порядок возмещения расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги педагогическим работникам в Магаданской области в спорный период, принято не было. Указывает, что в Приложении N 1 к областному бюджету на 2009 год указаны поступления доходов в виде субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 142 136 600 руб., однако распределения субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан указанным законом предусмотрено не было.
Указывает на то, что в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010 Арбитражного суда Магаданской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области взысканы убытки на сумму 23 818 462 руб. 32 коп., понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за содержание жилых помещений в 2008 году.
Ссылается на то, что льготы предоставляются только на освещение, а решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан взыскана стоимость электроэнергии, что Законом об образовании не предусмотрено.
Считает, что в состав убытков истцом необоснованно включена сумма государственной пошлины, взысканная с него судами общей юрисдикции, по искам прокурора в интересах педагогических работников, а именно: принимая от педагогических работников плату за освещение (от которой они освобождены) истец сам способствовал увеличению размера вреда, то есть имело место грубая неосторожность лица, которому причинен вред.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Магаданэнерго" и Департамент отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на ее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что решениями мирового судьи судебного участка N 11 Ягоднинского района Магаданской области от 18.12.2009 и Хасынского районного суда Магаданской области от 06.03.2010, от 15.03.2010, от 05.06.2010, от 07.06.2010 и от 21.06.2010 в пользу педагогических работников, проживающих в поселках городского типа, с ОАО "Магаданэнерго" были взысканы денежные средства в размере 90 940 руб. 80 коп. (затраты на оплату освещения, понесенные педагогическими работниками, без применения установленных льгот), в том числе: 15 019 руб. 50 коп. за 2008 год, 75 921 руб. 30 коп. за 2009 год, а также расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением требований прокурора о возврате педагогическим работникам уплаченных ими денежных средств, в сумме 9 600 руб., а всего - 100 540 руб. 80 коп.
Взысканные судом суммы оплачены ОАО "Магаданэнерго" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ОАО "Магаданэнерго" полагая, что взысканные судом в пользу педагогических работников денежные средства, а также расходы по госпошлине, являются убытками, понесенными в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Пункт 5 статьи 55 Закона образовании устанавливает, что пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Федеральным законом от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.
Пунктом 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 N 1060-03 "Об образовании в Магаданской области" было предусмотрено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном областным законодательством.
Статьей 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 N 1011-ОЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа" предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставленных из федерального бюджета на указанные цели.
При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета.
Поскольку органы государственной власти РФ не обеспечили реализацию установленных федеральным законом педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, составив федеральный бюджет на 2008-2009 годы без учета необходимых средств, понесенные истцом расходы арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует статьям 125, 1069, 1071 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что пункт 5 статьи 55 Закона о банкротстве регулирует вопросы предоставления данной категории граждан бесплатно именно жилого помещения с подведенными к нему соответствующими коммуникациями, а не меру социальной поддержки педагогических работников в виде бесплатного пользования отоплением и освещением и что на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставлять педагогическим работникам льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, то есть предоставлять благоустроенное помещение, а не льготы по оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П указал, что норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 N 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.
Довод жалобы о том, что Приложении N 1 к областному бюджету на 2009 год указаны поступления доходов в виде субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 142 136 600 руб., однако распределения субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот отдельным категориям граждан указанным законом предусмотрено не было, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств перечисления данных средств именно на компенсацию льгот, предоставляемых педагогическим работникам в соответствии с Законом об образовании ответчиком не представлено.
Довод жалобы об отсутствии обращений истца в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и доказательств об обращении субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Министерство финансов Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств по финансированию установленных льгот.
Довод жалобы о том, что льготы предоставляются только на освещение, а решениями судов общей юрисдикции в пользу граждан взыскана стоимость электроэнергии, что Законом об образовании не предусмотрено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.
Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги.
Следует также учитывать, что Закон об образовании введен в действие в 1992 году - в период, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее - ЖК РСФСР) и нормативные акты, принятые в соответствии с ним. В статье 55 ЖК РСФСР плата за пользование жилым помещением детально не структурирована в отличие от статьи 154 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно статье 57 ЖК РСФСР плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) взималась помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Анализ статьи 141 ЖК РСФСР, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985, и Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" позволяет сделать вывод о том, что в период принятия Закона об образовании взималась отдельно плата за пользование жилым помещением, включающая плату за услуги по содержанию дома и придомовой территории в пригодном для проживания нанимателей состоянии, и отдельно плата за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у различных категорий пользователей жилым помещением: нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:
1) для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги;
2) для собственника помещения в многоквартирном доме: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из содержания изложенных норм права следует, что право педагогических работников на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности подразумевает предоставление указанной категории лиц льгот по плате за пользование жилым помещением (для нанимателей), плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При этом, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников - также плату за капитальный ремонт общего имущества.
Следовательно, расходы по оказанию услуг, в том числе услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения работникам образования, освобожденным от оплаты таких услуг, неразрывно связанным с возможностью проживания в жилом помещении, подлежат возмещению без каких-либо ограничений.
Ответчиком не приведено нормативно-правового обоснования, позволяющего исключить из числа льгот услуги по электроснабжению, оказываемые помимо освещения.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с пунктом 2 которых компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.
Указанным нормативно-правовым актом предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которые включаются, в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, и электроснабжение.
Довод жалобы о том, что в состав убытков истцом необоснованно включена сумма государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец принимал от потребителей, в том числе и педагогических работников, оплату за потребленные энергоресурсы, не располагая информацией о наличии у них права на льготу, которую необходимо было предоставлять посредством освобождения соответствующих потребителей от оплаты за потребленные энергоресурсы. Так как судами общей юрисдикции право педагогических работников на получение льгот по оплате за освещение было восстановлено, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые никем не компенсировались.
Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010 Арбитражного суда Магаданской области с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Департамента финансов администрации Магаданской области взысканы убытки на сумму 23 818 462 руб. 32 коп., понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате за содержание жилых помещений в 2008 году не может служить основанием для отказа во взыскании убытков в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в число которых входит электроснабжение.
Кроме того, судебные решения по взысканию с ОАО "Магаданэнерго" в пользу педагогических работников оплаченных ими услуг по электроснабжению за 2008 год, вступили в законную силу в 2010 году и в расчет исковых требований, предъявляемых к Российской Федерации в лице Министерства финансов в рамках рассмотрения дела N А37-400/2010, не включались.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 22 ноября 2011 года по делу N А37-1741/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)