Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-14962/12-117-139, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) к ООО "Нега" (ОГРН 1097746609982; 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 12, стр. 2) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Суханова Е.С. по дов. N 741 от 03.04.2012
от ответчика - не явился, извещен
Решением от 25.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО "Нега" в пользу ОАО СК "Альянс" 50 077 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации. ОАО СК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года вследствие падения водосточной трубы и льда с крыши дома, находящегося по адресу г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 40, обслуживанием которой занимается ГУП ДЕЗ Гагаринского района, был поврежден автомобиль Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177, собственником которого является Осипова Татьяна Ефремовна. Факт указанного происшествия подтверждается справкой ОВД Гагаринского района от 17.03.2011 года и заключением проведенной проверки по заявлению гражданки Осиповой Т.Е. На момент данного происшествия автомобиль Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Размер ущерба, причиненного собственнику автомобилю Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177, составляет 50 077,33 руб. 12.05.2011 года и 31.05.2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 50 077,33 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями N 00015585 и N 00018269.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ГУП ДЕЗ Гагаринского района. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (Далее - Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 за нарушение правил указанного Постановления устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Письма ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 40 на момент происшествия (09.03.2011 г.) находился в управлении ООО "Нега". При отказе в исковых требованиях суд первой инстанции сослался на то, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину Ответчика в причинении ущерба, а именно не представлен акт осмотра места происшествия.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
В данном случае ООО "Нега" является управляющей организацией по обслуживанию дома N 40 по ул. Ленинский пр-т, г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась Ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомашина получила повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автомашине обоснованно возложена на последнего.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 09.02.2012 г. по делу А40-82890/11-48-686. Следовательно, требование ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании с ООО "Нега" суммы страхового возмещения в размере 50 077, 33 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ***
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-14962/12-117-139 отменить.
Взыскать с ООО "Нега" в пользу ОАО СК "Альянс" 50 077 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 003 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО СК "Альянс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 09 коп. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 09АП-23864/2012АК ПО ДЕЛУ N А40-14962/12-117-139
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 09АП-23864/2012АК
Дело N А40-14962/12-117-139
Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО СК "Прогресс-Гарант") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-14962/12-117-139, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ОАО СК "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) к ООО "Нега" (ОГРН 1097746609982; 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 12, стр. 2) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Суханова Е.С. по дов. N 741 от 03.04.2012
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Решением от 25.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" о взыскании с ООО "Нега" в пользу ОАО СК "Альянс" 50 077 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации. ОАО СК "Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года вследствие падения водосточной трубы и льда с крыши дома, находящегося по адресу г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 40, обслуживанием которой занимается ГУП ДЕЗ Гагаринского района, был поврежден автомобиль Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177, собственником которого является Осипова Татьяна Ефремовна. Факт указанного происшествия подтверждается справкой ОВД Гагаринского района от 17.03.2011 года и заключением проведенной проверки по заявлению гражданки Осиповой Т.Е. На момент данного происшествия автомобиль Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177 был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант". Размер ущерба, причиненного собственнику автомобилю Мазда 3 рег. N О 674 ЕТ 177, составляет 50 077,33 руб. 12.05.2011 года и 31.05.2011 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 50 077,33 руб., что подтверждается приложенными платежными поручениями N 00015585 и N 00018269.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ГУП ДЕЗ Гагаринского района. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 28.12.2010) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (Далее - Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В соответствии с п. 11.1 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 за нарушение правил указанного Постановления устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Письма ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 40 на момент происшествия (09.03.2011 г.) находился в управлении ООО "Нега". При отказе в исковых требованиях суд первой инстанции сослался на то, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину Ответчика в причинении ущерба, а именно не представлен акт осмотра места происшествия.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
В данном случае ООО "Нега" является управляющей организацией по обслуживанию дома N 40 по ул. Ленинский пр-т, г. Москвы.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, поскольку техническая эксплуатация жилого дома осуществлялась Ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств которого по очистке крыши привело к тому, что в результате падения наледи с крыши дома автомашина получила повреждения, то ответственность за ущерб, причиненный автомашине обоснованно возложена на последнего.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС МО от 09.02.2012 г. по делу А40-82890/11-48-686. Следовательно, требование ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании с ООО "Нега" суммы страхового возмещения в размере 50 077, 33 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ***
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по делу N А40-14962/12-117-139 отменить.
Взыскать с ООО "Нега" в пользу ОАО СК "Альянс" 50 077 руб. 33 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 003 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить ОАО СК "Альянс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 руб. 09 коп. как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)