Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С.О. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК о признании жилого помещения непригодным для проживания, отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК с иском о признании жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу ******* непригодным для проживания, ссылаясь на неудовлетворительное состояние указанного жилого помещения, а также на нарушение своих прав на замену жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 67 ЖК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Г., С.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
Судом в ходе слушания дела было установлено, что МВК ЮЗАО г. Москвы какого-либо решения в отношении квартиры по адресу ******* не принималось, в связи с чем требования истца правомерно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Более того, в связи с обращением С.О. в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 апреля 2010 года было произведено обследование квартиры по адресу *******, по результатам которой был сделан вывод о пригодности указанного жилого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27824
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-27824
Судья: Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе С.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С.О. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК о признании жилого помещения непригодным для проживания, отказать.
установила:
С.О. обратилась в суд к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК с иском о признании жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу ******* непригодным для проживания, ссылаясь на неудовлетворительное состояние указанного жилого помещения, а также на нарушение своих прав на замену жилого помещения, предусмотренных п. 4 ст. 67 ЖК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики Префектура ЮЗАО г. Москвы, ООО МФС-ПИК Группы компаний ПИК не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Г., С.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 712-ПП "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в порядке и на основании оценки соответствия требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения.
Судом в ходе слушания дела было установлено, что МВК ЮЗАО г. Москвы какого-либо решения в отношении квартиры по адресу ******* не принималось, в связи с чем требования истца правомерно были признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Более того, в связи с обращением С.О. в ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22 апреля 2010 года было произведено обследование квартиры по адресу *******, по результатам которой был сделан вывод о пригодности указанного жилого помещения для проживания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)