Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2008) по делу N А27-9586/2007-3 по иску ООО "РОСТ" г. Новокузнецка к ТСЖ "Надежда" г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности 53 444, 25 руб.,
установил:
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 49 452, 32 руб., задолженности за начисление платежей по коммунальным услугам за июнь 2007 г. в сумме 1 378, 91, задолженности за паспортно-учетные услуги за июнь 2007 г. в сумме 1 880, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 732, 11 руб.
До принятия решения ответчик в октябре 2007 г. добровольно оплатил истцу суммы 1 378, 91 и 1 880, 91 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.
Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 5 от 01.01.2006, агентского договора N 43 от 01.01.2007, договора N 33 от 01.01.2007 и статьями 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что действие заключенного сторонами 01.01.2006 договора N 5 на содержание жилых домов прекратилось 01.04.2007 и предъявленные истцом услуги за период с 06 по 20.06. 2007 истцом ответчику не оказывались.
Решением от 07.02.2008, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2008, Арбитражный суд Кемеровской области требования истца удовлетворил на сумму 49 452, 32 руб., посчитав, что дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 4 к договору N 5 не прекратило срока его действия с 01.04.2007, поскольку ни одна из сторон не заявила об этом (п. 6.2 договора N 5).
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 08.05.2008 решение в части взыскания суммы 49 452, 32 руб. отменил и в иске отказал. Апелляционный суд посчитал действие договора N 5 прекращенным с 01.04.2007 и доводы истца об оказанных им в спорный период услугах не доказанными.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о прекращении действия договора 01.04.2007, по этому вопросу считает правильными выводы первой инстанции арбитражного суда, предлагает постановление от 08.05.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 07.02.200 от 19.04.2001 N 007904.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов истца возражает и считает, что оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют, поскольку выводы апелляционного суда по сроку действия договора N 5 правильны и надлежащим образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца, изложенную в пояснениях к иску в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, договор N 5 от 01.01.2006 был заключен между истцом и ответчиком сроком до 31.12.2006.
20.12.2006 на заседании правления ТСЖ "Надежда" члены правления решили продлить сроки действия договоров с обслуживающими организациями на 2007 год, кроме ООО "РОСТ", с которым определили продлить действие договора N 5 до 01.04.2007 и только на обслуживание МОП.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 4 действие договора N 5 продлено до 01.04.2007.
Согласно выписки из протокола N 5 заседания правления ТСЖ "Надежда" от 22.05.2007 председатель ТСЖ Калистратова Н.П. от занимаемой должности освобождена и председателем избран Кицул Г.А.
20-22.06.2007 по актам приема-передачи директор ООО "РОСТ" Брюзгина К.Ю. передал председателю ТСЖ "Надежда" Кицул Г.А. ключи от жилых домов и техническую документацию.
30.06.2007 истец передал ответчику акт N 000117 о выполненных им работах - техническом обслуживании строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, содержание и обслуживание мусоропровода за июнь 2007 года, а также предъявил к оплате счет-фактуру N 122 на оплату названных в данном акте услуг на сумму 49 452, 32 руб.
Поскольку ответчик отказался от оплаты этой суммы, полагая, что предъявленные к оплате услуги находятся за пределами срока действия договора N 5 и ответчику не оказывались, между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, представленные в обоснование этих доводов доказательства, возражения ответчика, а также, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд указал на неправомерность исковых требований.
При рассмотрении спорного вопроса о сроке действия договора N 5 апелляционный суд руководствовался условиями договора N 5 и дополнительного соглашения к нему N 4, статьями 183, 431, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают его доводы о том, что воля ТСЖ была направлена на прекращение действия заключенного с ООО "РОСТ" договора N 5 с 01.04.2007 и что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в июне 2007 года.
Представленный в подтверждение доводов истца акт выполненных работ N 000117 от 30.06.2007 подписан лицом, не имеющим на то полномочий (бывшим председателем ТСЖ Каллистратовой и впоследствии товариществом не одобрен), кроме того, в акте не содержится сведений во исполнение какого договора он составлен, не указаны адреса жилых домов, которым оказывались перечисленные в акте услуги.
Иных надлежащим образом оформленных документов оказания ТСЖ услуг по содержанию жилья в спорный период истец арбитражному суду не представил.
При таких обстоятельствах и в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, на что апелляционный суд правомерно указал в постановлении от 08.05.2008. Полномочиями на переоценку доказательств, которым апелляционный суд дал соответствующую правовую оценку, суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 07АП-1716/08 по делу А27-9586/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 N Ф04-5064/2008(10081-А27-8) ПО ДЕЛУ N А27-9586/2007-3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5064/2008(10081-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2008) по делу N А27-9586/2007-3 по иску ООО "РОСТ" г. Новокузнецка к ТСЖ "Надежда" г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании задолженности 53 444, 25 руб.,
установил:
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ТСЖ "Надежда" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 49 452, 32 руб., задолженности за начисление платежей по коммунальным услугам за июнь 2007 г. в сумме 1 378, 91, задолженности за паспортно-учетные услуги за июнь 2007 г. в сумме 1 880, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 732, 11 руб.
До принятия решения ответчик в октябре 2007 г. добровольно оплатил истцу суммы 1 378, 91 и 1 880, 91 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска.
Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 5 от 01.01.2006, агентского договора N 43 от 01.01.2007, договора N 33 от 01.01.2007 и статьями 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что действие заключенного сторонами 01.01.2006 договора N 5 на содержание жилых домов прекратилось 01.04.2007 и предъявленные истцом услуги за период с 06 по 20.06. 2007 истцом ответчику не оказывались.
Решением от 07.02.2008, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2008, Арбитражный суд Кемеровской области требования истца удовлетворил на сумму 49 452, 32 руб., посчитав, что дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 4 к договору N 5 не прекратило срока его действия с 01.04.2007, поскольку ни одна из сторон не заявила об этом (п. 6.2 договора N 5).
Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с этими выводами арбитражного суда и постановлением от 08.05.2008 решение в части взыскания суммы 49 452, 32 руб. отменил и в иске отказал. Апелляционный суд посчитал действие договора N 5 прекращенным с 01.04.2007 и доводы истца об оказанных им в спорный период услугах не доказанными.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционного суда о прекращении действия договора 01.04.2007, по этому вопросу считает правильными выводы первой инстанции арбитражного суда, предлагает постановление от 08.05.2008 отменить и оставить в силе решение суда от 07.02.200 от 19.04.2001 N 007904.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик против доводов истца возражает и считает, что оснований к отмене постановления апелляционного суда не имеется.
Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют, поскольку выводы апелляционного суда по сроку действия договора N 5 правильны и надлежащим образом мотивированы. Доводы кассационной жалобы содержат позицию истца, изложенную в пояснениях к иску в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в Седьмом арбитражном апелляционном суде.
Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, договор N 5 от 01.01.2006 был заключен между истцом и ответчиком сроком до 31.12.2006.
20.12.2006 на заседании правления ТСЖ "Надежда" члены правления решили продлить сроки действия договоров с обслуживающими организациями на 2007 год, кроме ООО "РОСТ", с которым определили продлить действие договора N 5 до 01.04.2007 и только на обслуживание МОП.
Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 4 действие договора N 5 продлено до 01.04.2007.
Согласно выписки из протокола N 5 заседания правления ТСЖ "Надежда" от 22.05.2007 председатель ТСЖ Калистратова Н.П. от занимаемой должности освобождена и председателем избран Кицул Г.А.
20-22.06.2007 по актам приема-передачи директор ООО "РОСТ" Брюзгина К.Ю. передал председателю ТСЖ "Надежда" Кицул Г.А. ключи от жилых домов и техническую документацию.
30.06.2007 истец передал ответчику акт N 000117 о выполненных им работах - техническом обслуживании строительных конструкций, внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, содержание и обслуживание мусоропровода за июнь 2007 года, а также предъявил к оплате счет-фактуру N 122 на оплату названных в данном акте услуг на сумму 49 452, 32 руб.
Поскольку ответчик отказался от оплаты этой суммы, полагая, что предъявленные к оплате услуги находятся за пределами срока действия договора N 5 и ответчику не оказывались, между сторонами возник спор, за разрешением которого истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, представленные в обоснование этих доводов доказательства, возражения ответчика, а также, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд указал на неправомерность исковых требований.
При рассмотрении спорного вопроса о сроке действия договора N 5 апелляционный суд руководствовался условиями договора N 5 и дополнительного соглашения к нему N 4, статьями 183, 431, 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком доказательства подтверждают его доводы о том, что воля ТСЖ была направлена на прекращение действия заключенного с ООО "РОСТ" договора N 5 с 01.04.2007 и что истец не доказал факт оказания ответчику услуг в июне 2007 года.
Представленный в подтверждение доводов истца акт выполненных работ N 000117 от 30.06.2007 подписан лицом, не имеющим на то полномочий (бывшим председателем ТСЖ Каллистратовой и впоследствии товариществом не одобрен), кроме того, в акте не содержится сведений во исполнение какого договора он составлен, не указаны адреса жилых домов, которым оказывались перечисленные в акте услуги.
Иных надлежащим образом оформленных документов оказания ТСЖ услуг по содержанию жилья в спорный период истец арбитражному суду не представил.
При таких обстоятельствах и в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, на что апелляционный суд правомерно указал в постановлении от 08.05.2008. Полномочиями на переоценку доказательств, которым апелляционный суд дал соответствующую правовую оценку, суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 07АП-1716/08 по делу А27-9586/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)