Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-16417/06-38, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 90767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 3478 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 10.01.2007.
Суд
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - горэлектросеть) о взыскании 90767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 3478 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 10.01.2007.
В обоснование иска кооператив сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с февраля 2006 по февраль 2007 года (включительно) на технические цели (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, горэлектросеть необоснованно применила тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Решением арбитражного суда от 13.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 решение от 13.04.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 кооператив просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства N 1444), которым предписано применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
По утверждению кооператива в силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифа для жилищных организаций.
Заявитель указывает, что суды необоснованно не применили абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и на технические нужды дома.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку дают основания для получения преимуществ жильцам многоквартирных домов, которые осуществляют непосредственное управление домом и оплату за всю потребленную электроэнергию производят по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными плитами.
Кроме того, кооператив ссылается на отсутствие единообразия в применении судами норм права, касающихся использования жилищными организациями при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели жилого дома, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку по аналогичному спору Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования жилищной организации.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что горэлектросеть отпускала кооперативу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п. При этом многоквартирный жилой дом в установленном порядке был оборудован стационарными электроплитами.
При начислении платы за отпущенную кооперативу электрическую энергию в период с февраля 2006 по февраль 2007 года горэлектросеть применила тариф в размере 150 копеек за 1 кВтч, установленный постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 (далее - постановления Главэкономики N 86, N 130) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
В пункте 2 Постановления Правительства N 1444 предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко 2-й группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. При этом дается ссылка на упомянутое Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 упомянутых Методических указаний.
Из смысла текста пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что при установлении тарифа на электроэнергию должно производиться разделение на объемы, потребленные в квартирах, и - на общедомовые технические нужды.
Следовательно, ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную на технические цели гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф в размере 150 коп./кВтч вместо тарифа, установленного постановлениями Главэкономики N 86, N 130 в размере 105 коп./кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7. В связи с этим горэлектросеть, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, получила неосновательное обогащение.
Рассматривая аналогичный спор, Арбитражный суд Курской области решением от 23.08.2006 по делу N А35-2036/06-с14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007, удовлетворил требования жилищной организации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают интересы неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007.
Лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.12.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.10.2007 N 10211/07 ПО ДЕЛУ N А03-16417/06-38
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2007 г. N 10211/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-16417/06-38, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску потребительского жилищно-строительного кооператива N 131 к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании 90767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 3478 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 10.01.2007.
Суд
установил:
потребительский жилищно-строительный кооператив N 131 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - горэлектросеть) о взыскании 90767 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 3478 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 10.01.2007.
В обоснование иска кооператив сослался на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при начислении оплаты за электроэнергию, потребленную с февраля 2006 по февраль 2007 года (включительно) на технические цели (электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории) жилых домов, оборудованных стационарными электроплитами, горэлектросеть необоснованно применила тариф, установленный без учета понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
Решением арбитражного суда от 13.04.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2007 решение от 13.04.2007 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 кооператив просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" (далее - Постановление Правительства N 1444), которым предписано применение понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами.
По утверждению кооператива в силу абзаца 2 пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 (далее - Методические указания) аналогично тарифной группе "население" производится расчет тарифа для жилищных организаций.
Заявитель указывает, что суды необоснованно не применили абзац 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которому приобретение исполнителем коммунальных услуг электрической энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, то оплата за весь ее объем должна производиться по единому тарифу для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, без разделения объемов энергии, потребленной внутри квартир и на технические нужды дома.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку дают основания для получения преимуществ жильцам многоквартирных домов, которые осуществляют непосредственное управление домом и оплату за всю потребленную электроэнергию производят по тарифу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными плитами.
Кроме того, кооператив ссылается на отсутствие единообразия в применении судами норм права, касающихся использования жилищными организациями при расчетах за электроэнергию, потребленную на технические цели жилого дома, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7, поскольку по аналогичному спору Федеральный арбитражный суд Центрального округа удовлетворил требования жилищной организации.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что горэлектросеть отпускала кооперативу электрическую энергию на технические цели жилого многоквартирного дома - освещение подъездов, придомовой территории, работу лифтов и т.п. При этом многоквартирный жилой дом в установленном порядке был оборудован стационарными электроплитами.
При начислении платы за отпущенную кооперативу электрическую энергию в период с февраля 2006 по февраль 2007 года горэлектросеть применила тариф в размере 150 копеек за 1 кВтч, установленный постановлениями Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 19.12.2005 N 86 и от 27.03.2006 N 130 (далее - постановления Главэкономики N 86, N 130) для городского населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
В пункте 2 Постановления Правительства N 1444 предусмотрено, что для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко 2-й группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. При этом дается ссылка на упомянутое Постановление Правительства N 1444 в части применения понижающего коэффициента при установлении тарифа для приравненных к населению исполнителей коммунальных услуг.
Выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что понижающий коэффициент 0,7 подлежит применению лишь для расчетов за внутриквартирное потребление электроэнергии, осуществляемое непосредственно гражданами по показаниям индивидуальных приборов учета ошибочны, поскольку противоречат содержанию пункта 27 упомянутых Методических указаний.
Из смысла текста пункта 2 Постановления Правительства N 1444 не следует, что при установлении тарифа на электроэнергию должно производиться разделение на объемы, потребленные в квартирах, и - на общедомовые технические нужды.
Следовательно, ответчик необоснованно применил при начислении истцу платы за электроэнергию, потребленную на технические цели гражданами, проживающими в доме, оборудованном электроплитами, тариф в размере 150 коп./кВтч вместо тарифа, установленного постановлениями Главэкономики N 86, N 130 в размере 105 коп./кВтч с учетом понижающего коэффициента 0,7. В связи с этим горэлектросеть, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, получила неосновательное обогащение.
Рассматривая аналогичный спор, Арбитражный суд Курской области решением от 23.08.2006 по делу N А35-2036/06-с14, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2007, удовлетворил требования жилищной организации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2007 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушают интересы неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за счет которых осуществляется оплата этих услуг.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-16417/06-38 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007.
Лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10.12.2007.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)