Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Агентство ТехУслуг" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Отменить решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы N *** от 18.11.2010 г. и Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. в части перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. судебные расходы в сумме *** руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене ненормативного правового акта и просила суд признать решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части перевода квартиры N ***, находящейся в жилом доме по адресу: ***, из жилого фонда в нежилой незаконным и обязать руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить вынесенное на основании этого решения Распоряжение N *** от 23.11.2010 г. о переводе указанного жилого помещения из жилого в нежилое.
Свои требования К. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в многоквартирном жилом доме. В этом же жилом доме квартира N *** принадлежит на праве собственности ООО "Агентство ТехУслуг". 18.11.2010 г. на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (протокол N ***) согласован вопрос и принято решение о переводе квартиры N *** по указанному адресу из жилого помещения в нежилое. При этом в протоколе заседания комиссии отмечено, что имеются обращения жителей дома, которые категорически возражают против перевода квартиры N *** в нежилое помещение. Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 18.11.2010 г. К. в обоснование своих требований указывает, что при решении вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое были нарушены требования действующего законодательства, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчик распорядился общим имуществом в многоквартирном доме, изменил порядок использования общего имущества, назначение земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, в результате чего ООО "Агентство ТехУслуг" разрушило часть общей стены жилого дома, увеличило оконные проемы, из окна оборудовало входную дверь с крыльцом, был уничтожен газон, обустраивается парковка для автомобилей.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Агентство ТехУслуг" возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство ТехУслуг" по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство ТехУслуг" - Ш., представителя К. - П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец К. является собственником жилого помещения N *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В этом же жилом доме квартира N *** принадлежит на праве собственности ООО "Агентство ТехУслуг".
18.11.2010 г. на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (протокол N ***) согласован вопрос и принято решение о переводе квартиры N *** по указанному адресу из жилого помещения в нежилое. При этом в протоколе заседания комиссии отмечено, что имеются обращения жителей дома, которые категорически возражают против перевода квартиры N *** в нежилое помещение. Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 18.11.2010 г.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, также на праве общей долевой собственности является собственником несущих конструкций указанного жилого дома, к каковым в данном случае относится наружная стена жилого дома, которая в силу конструктивных особенностей жилого дома одновременно является частью стен квартиры N ***, принадлежащей ООО "Агентство ТехУслуг".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Агентство ТехУслуг" на часть стен квартиры N ***, являющихся одновременно наружными стенами здания, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в части выполнения работ по их разрушению, следует считать обремененным правами третьих лиц, что согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ делает невозможным перевод указанной квартиры в нежилой фонд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принятое ответчиком решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое противоречит требованиям закона и нарушает права истца. Поскольку решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы приняты с нарушением закона, они подлежат отмене.
Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а представленный в обоснование доводов кассационной жалобы обзор судебной практики не может повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц, с учетом иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30392
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-30392
Судья: Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.,
дело по кассационной жалобе представителя ООО "Агентство ТехУслуг" по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:
Отменить решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы N *** от 18.11.2010 г. и Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. в части перевода жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу К. судебные расходы в сумме *** руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отмене ненормативного правового акта и просила суд признать решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы N *** от 18.11.2010 г. в части перевода квартиры N ***, находящейся в жилом доме по адресу: ***, из жилого фонда в нежилой незаконным и обязать руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отменить вынесенное на основании этого решения Распоряжение N *** от 23.11.2010 г. о переводе указанного жилого помещения из жилого в нежилое.
Свои требования К. мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в многоквартирном жилом доме. В этом же жилом доме квартира N *** принадлежит на праве собственности ООО "Агентство ТехУслуг". 18.11.2010 г. на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (протокол N ***) согласован вопрос и принято решение о переводе квартиры N *** по указанному адресу из жилого помещения в нежилое. При этом в протоколе заседания комиссии отмечено, что имеются обращения жителей дома, которые категорически возражают против перевода квартиры N *** в нежилое помещение. Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 18.11.2010 г. К. в обоснование своих требований указывает, что при решении вопроса о переводе указанного жилого помещения в нежилое были нарушены требования действующего законодательства, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчик распорядился общим имуществом в многоквартирном доме, изменил порядок использования общего имущества, назначение земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, в результате чего ООО "Агентство ТехУслуг" разрушило часть общей стены жилого дома, увеличило оконные проемы, из окна оборудовало входную дверь с крыльцом, был уничтожен газон, обустраивается парковка для автомобилей.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представители третьего лица ООО "Агентство ТехУслуг" возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Агентство ТехУслуг" по доверенности С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агентство ТехУслуг" - Ш., представителя К. - П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец К. является собственником жилого помещения N *** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***.
В этом же жилом доме квартира N *** принадлежит на праве собственности ООО "Агентство ТехУслуг".
18.11.2010 г. на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (протокол N ***) согласован вопрос и принято решение о переводе квартиры N *** по указанному адресу из жилого помещения в нежилое. При этом в протоколе заседания комиссии отмечено, что имеются обращения жителей дома, которые категорически возражают против перевода квартиры N *** в нежилое помещение. Распоряжением заместителя руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 23.11.2010 г. утверждено решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 18.11.2010 г.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, также на праве общей долевой собственности является собственником несущих конструкций указанного жилого дома, к каковым в данном случае относится наружная стена жилого дома, которая в силу конструктивных особенностей жилого дома одновременно является частью стен квартиры N ***, принадлежащей ООО "Агентство ТехУслуг".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ООО "Агентство ТехУслуг" на часть стен квартиры N ***, являющихся одновременно наружными стенами здания, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в части выполнения работ по их разрушению, следует считать обремененным правами третьих лиц, что согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ делает невозможным перевод указанной квартиры в нежилой фонд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принятое ответчиком решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое противоречит требованиям закона и нарушает права истца. Поскольку решение Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы приняты с нарушением закона, они подлежат отмене.
Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, а представленный в обоснование доводов кассационной жалобы обзор судебной практики не может повлиять на существо постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку приведенные судебные акты приняты в отношении иных лиц, с учетом иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)