Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6986/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Петровское" (далее - общество "Петровское") Булатова Илдара Гильмановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-30123/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Петровское" Булатов И.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-20229/2004).
Конкурсный управляющий общества "Петровское" Булатов И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клирингросиндустрия" (далее - общество "Клирингросиндустрия") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2004 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить здание общежития, расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Петровский, ул. Ленина, 37.
Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр".
Определением суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи".
Решением суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007; судья Смолина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Булатов И.Г. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, наличие иных кредиторов и размер кредиторской задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, заключение оспариваемого договора влечет удовлетворение требований одного кредитора - общества "Клирингросиндустрия" - преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Петровское" (продавец) и обществом "Клирингросиндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2004, согласно которому продавец продал покупателю здание общежития, расположенное по адресу: Челябинская обл., пос. Петровский, ул. Ленина, д. 37. Здание общежития передано обществу "Клирингросиндустрия" по акту от 17.05.2004 (л. д. 8).
Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2004, конкурсный управляющий указал, что заключение данного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Клирингросиндустрия" перед другими кредиторами, в то время как у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 37446 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как правильно указал суд, истец должен доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов.
Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2004 стал причиной невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов общества "Петровское".
Кроме того, суд правильно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно обязательным для судебного правоприменения разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что общество "Петровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2005, конкурсным управляющим назначен Булатов И.Г. Более того, Булатов И.Г. ранее - 01.04.2004 - был утвержден временным управляющим общества "Петровское".
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что, составляя анализ финансового состояния организации - должника, временный управляющий имел доступ ко всем документам общества и должен был знать о совершенной сделке ко дню введения процедуры конкурсного управления.
С иском о признании договора купли-продажи от 17.05.2004 недействительным конкурсный управляющий обратился 31.10.2006, то есть с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как несостоятельный.
Решение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-30123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Петровское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007 N Ф09-6986/07-С6 ПО ДЕЛУ N А76-30123/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 г. Дело N Ф09-6986/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие "Петровское" (далее - общество "Петровское") Булатова Илдара Гильмановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-30123/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Петровское" Булатов И.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2007 по делу N А76-20229/2004).
Конкурсный управляющий общества "Петровское" Булатов И.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клирингросиндустрия" (далее - общество "Клирингросиндустрия") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2004 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить здание общежития, расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Петровский, ул. Ленина, 37.
Определением суда от 06.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Областной перинатальный центр".
Определением суда от 04.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинский производственно-эксплуатационный узел технологической связи".
Решением суда от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007; судья Смолина Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Булатов И.Г. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель, наличие иных кредиторов и размер кредиторской задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, заключение оспариваемого договора влечет удовлетворение требований одного кредитора - общества "Клирингросиндустрия" - преимущественно перед требованиями других кредиторов.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Петровское" (продавец) и обществом "Клирингросиндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.05.2004, согласно которому продавец продал покупателю здание общежития, расположенное по адресу: Челябинская обл., пос. Петровский, ул. Ленина, д. 37. Здание общежития передано обществу "Клирингросиндустрия" по акту от 17.05.2004 (л. д. 8).
Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2004, конкурсный управляющий указал, что заключение данного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества "Клирингросиндустрия" перед другими кредиторами, в то время как у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 37446 тыс. руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Как правильно указал суд, истец должен доказать, что заключение оспариваемого договора повлекло невозможность удовлетворения требований остальных кредиторов.
Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.05.2004 стал причиной невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов общества "Петровское".
Кроме того, суд правильно сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно обязательным для судебного правоприменения разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 3 ст. 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что общество "Петровское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2005, конкурсным управляющим назначен Булатов И.Г. Более того, Булатов И.Г. ранее - 01.04.2004 - был утвержден временным управляющим общества "Петровское".
Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что, составляя анализ финансового состояния организации - должника, временный управляющий имел доступ ко всем документам общества и должен был знать о совершенной сделке ко дню введения процедуры конкурсного управления.
С иском о признании договора купли-продажи от 17.05.2004 недействительным конкурсный управляющий обратился 31.10.2006, то есть с пропуском установленного годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как несостоятельный.
Решение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 (резолютивная часть от 04.05.2007) по делу N А76-30123/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Петровское" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.
СТОЛЯРОВ А.А.
Судьи
ТАТАРКИНА Т.Н.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)