Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2010 года по делу N А32-5372/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Заявитель указал, что условия договора об ограничении ответственности управляющей компании основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (абзац 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая на отсутствие вины управляющей компании в совершении правонарушения, ссылаясь на утверждение формы договора, к условиям которого предъявлены претензии, общим собранием собственников, о чем свидетельствует протокол от 20 февраля 2009 г. Податель жалобы ссылается на диспозитивный характер нормы статьи 162 Жилищного кодекса, предоставляющей возможность собственникам помещений в многоквартирном доме определить условия договора управления, отличные от предусмотренных в указанной норме.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на положения пункта 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих усмотрение сторон договора случаями, когда некоторые из условий предусмотрены непосредственно законом. Такой нормой является, в частности, норма пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определяющая ответственность исполнителя коммунальных услуг за причиненный вред вследствие непредоставления услуг или ненадлежащего их качества вне зависимости от вины, в силу чего ограничение ответственности, содержащееся в пункте 5.4 оцениваемого договора, не согласуется с действующим законодательством и ущемляет права потребителя.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращении гр-на Барабашова Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого от общества истребован договор от 12.02.09 г. N 4478, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Доватора, 69,
Управление пришло к выводу об ущемлении пунктом 5.4 договора прав потребителя в связи с чем 12.11.2009 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 8442 по части 2 статьи 14.8 Кодекса., 22.12.2009 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, возможность введения в договор условий по усмотрению сторон ограничено случаями, когда содержание соответствующего условия определено императивной нормой закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5.4 договора, заключенного обществом с собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Доватора,69 (л.д. 80), стороны оговорили, что управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные собственнику, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) управляющей организации, совершенными во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и если данные решения приняты без учета предложений управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не были приняты общим собранием собственников помещений (собрание не проводилось или не состоялось), несмотря на предоставление управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме информации в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанное императивное правило пункт 5.4 рассматриваемого в данном деле договора изменил в ущемление прав граждан, которые, как правильно указал суд и орган Роспотребнадзора, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, вправе рассчитывать, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, на безусловное исполнение организацией, ответственной за содержание и ремонт, своих обязательств перед собственниками указанных помещений.
Следовательно, условие об ограничении ответственности управляющей организации ущемляет права потребителей и указанное образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса.
При этом в связи с тем, что в плату, вносимую собственниками жилых помещений, составной частью входят и расходы по содержанию и ремонту общего имущества, доводы подателя жалобы о том, что спорное условие договора относится не только к порядку предоставления коммунальных услуг, но и порядку содержания общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Вина управляющей организации состоит в том, что она, являясь специализированным субъектом на рынке оказания данных услуг, должна была предпринять меры по невключению в договор указанного условия, однако допустила его подписание в таком виде. Тот факт, что форма договора утверждена на общем собрании собственников жилья, от ответственности управляющую организацию не освобождает, т.к. указанное условие, создающее более благоприятные условия для управляющей организации, а не для собственников, не могло появиться в договоре без ее ведома, по инициативе собственников. Более того, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству, лежит именно на производителе товаров (работ, услуг) - в данном случае, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компании.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях: телеграммой, полученной 11.11.2009 г. (на составление протокола 12.11.2009, л.д. 75), телеграммой, полученной 15.12.2009 г., (на рассмотрение дела 22.12.2009, л.д. 57).
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.18 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу N А32-5372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2010 N 15АП-3796/2010 ПО ДЕЛУ N А32-5372/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2010 г. N 15АП-3796/2010
Дело N А32-5372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2010 года по делу N А32-5372/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, принятое судьей Гонзус И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "Городская управляющая компания - Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Заявитель указал, что условия договора об ограничении ответственности управляющей компании основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств (абзац 1 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая на отсутствие вины управляющей компании в совершении правонарушения, ссылаясь на утверждение формы договора, к условиям которого предъявлены претензии, общим собранием собственников, о чем свидетельствует протокол от 20 февраля 2009 г. Податель жалобы ссылается на диспозитивный характер нормы статьи 162 Жилищного кодекса, предоставляющей возможность собственникам помещений в многоквартирном доме определить условия договора управления, отличные от предусмотренных в указанной норме.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на положения пункта 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающих усмотрение сторон договора случаями, когда некоторые из условий предусмотрены непосредственно законом. Такой нормой является, в частности, норма пункта 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, определяющая ответственность исполнителя коммунальных услуг за причиненный вред вследствие непредоставления услуг или ненадлежащего их качества вне зависимости от вины, в силу чего ограничение ответственности, содержащееся в пункте 5.4 оцениваемого договора, не согласуется с действующим законодательством и ущемляет права потребителя.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращении гр-на Барабашова Н.В. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, в ходе которого от общества истребован договор от 12.02.09 г. N 4478, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Доватора, 69,
Управление пришло к выводу об ущемлении пунктом 5.4 договора прав потребителя в связи с чем 12.11.2009 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 8442 по части 2 статьи 14.8 Кодекса., 22.12.2009 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, возможность введения в договор условий по усмотрению сторон ограничено случаями, когда содержание соответствующего условия определено императивной нормой закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющее права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5.4 договора, заключенного обществом с собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, ул. Доватора,69 (л.д. 80), стороны оговорили, что управляющая организация не несет ответственности за убытки, причиненные собственнику, если эти убытки вызваны действиями (бездействием) управляющей организации, совершенными во исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, и если данные решения приняты без учета предложений управляющей организации, а также в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не были приняты общим собранием собственников помещений (собрание не проводилось или не состоялось), несмотря на предоставление управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме информации в соответствии с пунктом 3.1.5 договора.
В соответствии с пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Указанное императивное правило пункт 5.4 рассматриваемого в данном деле договора изменил в ущемление прав граждан, которые, как правильно указал суд и орган Роспотребнадзора, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491, вправе рассчитывать, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, на безусловное исполнение организацией, ответственной за содержание и ремонт, своих обязательств перед собственниками указанных помещений.
Следовательно, условие об ограничении ответственности управляющей организации ущемляет права потребителей и указанное образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса.
При этом в связи с тем, что в плату, вносимую собственниками жилых помещений, составной частью входят и расходы по содержанию и ремонту общего имущества, доводы подателя жалобы о том, что спорное условие договора относится не только к порядку предоставления коммунальных услуг, но и порядку содержания общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
Вина управляющей организации состоит в том, что она, являясь специализированным субъектом на рынке оказания данных услуг, должна была предпринять меры по невключению в договор указанного условия, однако допустила его подписание в таком виде. Тот факт, что форма договора утверждена на общем собрании собственников жилья, от ответственности управляющую организацию не освобождает, т.к. указанное условие, создающее более благоприятные условия для управляющей организации, а не для собственников, не могло появиться в договоре без ее ведома, по инициативе собственников. Более того, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, обязанность обеспечить соответствие условий договора действующему законодательству, лежит именно на производителе товаров (работ, услуг) - в данном случае, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компании.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях: телеграммой, полученной 11.11.2009 г. (на составление протокола 12.11.2009, л.д. 75), телеграммой, полученной 15.12.2009 г., (на рассмотрение дела 22.12.2009, л.д. 57).
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.49 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.18 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2010 года по делу N А32-5372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК-Краснодар" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)