Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Хилокское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011 по заявлению Администрации городского поселения "Хилокское" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, д. 1, офис 83; ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 24 мая 2011 года N 04-22-3557
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, 19; ОГРН 1087538000318, ИНН 7538001283) и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, д. 19; ОГРН 1107538000118, ИНН 7538001727)
- от УФАС по Забайкальскому краю: Рыбак Анна Олеговна, ведущий специалист отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность от 6 февраля 2012 года N 10;
- от Администрации городского поселения "Хилокское": не было (извещена);
- от ООО "Альянс": не было (извещено);
- от ООО "ЖЭУ Хилок": не было (извещено)
и
установил:
Администрация городского поселения "Хилокское" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24 мая 2011 года N 04-22-3557 по делу N 10 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" (далее - ООО "ЖЭУ Хилок").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Администрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального права. В частности, Администрация указывает на то, что протоколы общего собрания жильцов многоквартирных домов не оспаривались ООО "Альянс" и вынесение распоряжений N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года никаким образом не повлияли на деятельность ООО "Альянс". Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что после проведения собрания жильцов фактически управление многоквартирными домами стало осуществлять ООО "ЖЭУ Хилок" (заключены договоры управления многоквартирными домами, производится техническое обслуживание, сбор платежей за обслуживание).
В отзыве от 15 февраля 2012 года N 04-13-406 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
ООО "Альянс" и ООО "ЖЭУ Хилок" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания Администрация, ООО "Альянс" и ООО "ЖЭУ Хилок" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046273344, 67200046273320, 67200046273306 и 672000273313, а также отчетом о публикации 18 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжениями от N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года (т. 1, л.д. 166-173) Администрация обязала ООО "Альянс" передать в установленный в этих распоряжениях недельный срок всю имеющуюся документацию на многоквартирные дома в ООО "ЖЭУ Хилок".
16 февраля 2011 года ООО "Альянс" обратилось в Забайкальское УФАС с заявлением N 06 о нарушении антимонопольного законодательства при отборе организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения "Хилокское" (т. 1, л.д. 157-158).
18 апреля 2011 года отделом контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти руководителю Забайкальского УФАС подана докладная записка с предложением о возбуждении производства по делу по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 184-185).
18 апреля 2011 года заместителем руководителя Забайкальского УФАС вынесено заключение о об установлении оснований для возбуждения производства по делу по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном установлении обязанности ООО "Альянс" по передаче жилого фонда городского поселения "Хилокское" для оказания услуг по его обслуживанию и содержанию в ООО "ЖЭУ Хилок", а также бездействии органов местного самоуправления по созданию условий для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами (т. 1, л.д. 186).
На основании приказа Забайкальского УФАС от 18 апреля 2011 года N 42 (т. 1, л.д. 187) в отношении Администрации возбуждено дело N 10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в принятии органом местного самоуправления правовых актов, которыми на управляющую организацию в нарушении норм жилищного законодательства возлагается обязанность передать жилой фонд городского поселения "Хилокское" для оказания услуг по его обслуживанию и содержанию в ООО "ЖЭУ Хилок", а также бездействии органа местного самоуправления по созданию условий для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Приказом от 18 апреля N 42 (т. 1, л.д. 187) создана комиссия по рассмотрению дела N 10 о нарушении антимонопольного законодательства под председательством руководителя Забайкальского УФАС Минашкина Е.Н., члены комиссии - Горбунова А.В., Рыбак А.О. и Терпугова Ю.А.
Определением от 18 апреля 2011 года N 04-20-1144 (т. 1, л.д. 188) дело назначено к рассмотрению на 13 мая 2011 года на 10 часов 00 минут. В качестве ответчика по делу N 10 привлечена Администрация, а в качестве заинтересованного лица - ООО "ЖЭУ Хилок".
Решением комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24 мая 2011 года N 04-22-3557 Администрация признана нарушившей пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 199-201).
Из содержания данного решения следует, что нарушение выразилось в принятии распоряжений N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года об обязании ООО "Альянс" передать техническую документацию на обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации (ООО "ЖЭУ Хилок"), что при наличии действующих договоров управления многоквартирными домами является необоснованным препятствованием деятельности хозяйствующему субъекту и приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Одновременно комиссия Забайкальского УФАС решила:
- - выдать Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - отмене актов органа местного самоуправления, нарушающих антимонопольное законодательство;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обжаловала его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Из приведенной нормы следует, что любые акты и действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость принятия таких актов и совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании соответствующими органами решений антимонопольных органов.
Таким образом, в рассматриваемом случае на Администрации лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что действующим законодательством предусмотрена возможность принятия органом местного самоуправления ненормативных правовых актов о понуждении одной управляющей организации передать техническую документацию на обслуживаемые ею многоквартирные дома (при наличии не расторгнутых в установленном порядке договоров управления такими домами) другой управляющей организации.
Между тем, в апелляционной жалобе соответствующих положений законодательства не приведено. В заявлении об оспаривании решения Забайкальского УФАС Администрация ссылается на статью 14, части 1 и 3 статьи 161 и часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако ни одна из названных норм права не предоставляет Администрации полномочия по принятию ненормативных правовых актов о понуждении одной управляющей организации передать техническую документацию на обслуживаемые ею многоквартирные дома другой управляющей организации.
На основании пункта 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 27 и 32 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 01.06.2007 N 45, управляющие организации обязаны хранить техническую и иную документацию, относящуюся к обслуживаемым многоквартирным домам.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если прежняя управляющая организация в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от передачи новой управляющей организации, выбранной в установленном порядке, технической и иной документации, последняя вправе предъявить в арбитражный суд иск об обязании передать такую документацию.
Возможность предъявления подобных исков подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 1089/11.
При этом орган местного самоуправления не вправе принуждать в административном порядке прежнюю управляющую организацию передать техническую и иную документацию новой управляющей организации.
В противном случае одна из управляющих организаций (в данном случае - новая) будет поставлена в заведомо преимущественное положение, что приведет к ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Применительно к рассматриваемому делу антимонопольным органом по результатам исследования и оценки протоколов внеочередных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов также сделан вывод о том, что договоры управления многоквартирными домами с ООО "Альянс" в предусмотренном частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке расторгнуты не были, поскольку соответствующий вопрос не был включен в повестку дня собраний.
Следовательно, при наличии действующих договоров управления многоквартирными домами у ООО "Альянс" отсутствовала обязанность по передаче технической документации другой управляющей организации, в связи с чем распоряжениями Администрации созданы необоснованные препятствования деятельности ООО "Альянс", следствием чего явилось ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Хилке, и создание условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что на дату проведения ряда внеочередных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (21 февраля 2010 года) вновь выбранная управляющая организация (ООО "ЖЭУ Хилок") еще не была зарегистрирована в качестве юридического лица (такая регистрация была произведена только 1 марта 2010 года). При этом председателем одного из собраний (многоквартирный дом по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, д. 1) являлся глава Администрации Михайлов С.Н. (т. 1, л.д. 78-80).
Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года по делу N А78-7854/2010 (т. 1, л.д. 193-195) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку при вынесении этого судебного акта арбитражным судом не обсуждался вопрос о соответствии распоряжения Администрации от 29 сентября 2010 года N 204 требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведения собрания жильцов фактически управление многоквартирными домами стало осуществлять ООО "ЖЭУ Хилок" (им заключены договоры управления многоквартирными домами, производится техническое обслуживание, осуществляется сбор платежей за обслуживание домов) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Как уже отмечалось, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление конкретной нормы федерального закона, разрешающей Администрации принять распоряжения об обязании ООО "Альянс" передать техническую документацию, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Поскольку такой нормы Администрацией не названо, а Забайкальским УФАС доказано, что изданные Администрацией распоряжения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами г. Хилка, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N А78-6709/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N А78-6709/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Паньковой Н.М., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Хилокское" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011 по заявлению Администрации городского поселения "Хилокское" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, д. 1, офис 83; ОГРН 1057538004743, ИНН 7538000561) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 7; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 24 мая 2011 года N 04-22-3557
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, 19; ОГРН 1087538000318, ИНН 7538001283) и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Советская, д. 19; ОГРН 1107538000118, ИНН 7538001727)
- от УФАС по Забайкальскому краю: Рыбак Анна Олеговна, ведущий специалист отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, доверенность от 6 февраля 2012 года N 10;
- от Администрации городского поселения "Хилокское": не было (извещена);
- от ООО "Альянс": не было (извещено);
- от ООО "ЖЭУ Хилок": не было (извещено)
и
установил:
Администрация городского поселения "Хилокское" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24 мая 2011 года N 04-22-3557 по делу N 10 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Хилок" (далее - ООО "ЖЭУ Хилок").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Администрации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и неправильное применение судом норм материального права. В частности, Администрация указывает на то, что протоколы общего собрания жильцов многоквартирных домов не оспаривались ООО "Альянс" и вынесение распоряжений N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года никаким образом не повлияли на деятельность ООО "Альянс". Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что после проведения собрания жильцов фактически управление многоквартирными домами стало осуществлять ООО "ЖЭУ Хилок" (заключены договоры управления многоквартирными домами, производится техническое обслуживание, сбор платежей за обслуживание).
В отзыве от 15 февраля 2012 года N 04-13-406 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
ООО "Альянс" и ООО "ЖЭУ Хилок" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания Администрация, ООО "Альянс" и ООО "ЖЭУ Хилок" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200046273344, 67200046273320, 67200046273306 и 672000273313, а также отчетом о публикации 18 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжениями от N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года (т. 1, л.д. 166-173) Администрация обязала ООО "Альянс" передать в установленный в этих распоряжениях недельный срок всю имеющуюся документацию на многоквартирные дома в ООО "ЖЭУ Хилок".
16 февраля 2011 года ООО "Альянс" обратилось в Забайкальское УФАС с заявлением N 06 о нарушении антимонопольного законодательства при отборе организации по управлению многоквартирными домами, находящимися на территории городского поселения "Хилокское" (т. 1, л.д. 157-158).
18 апреля 2011 года отделом контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти руководителю Забайкальского УФАС подана докладная записка с предложением о возбуждении производства по делу по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 184-185).
18 апреля 2011 года заместителем руководителя Забайкальского УФАС вынесено заключение о об установлении оснований для возбуждения производства по делу по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном установлении обязанности ООО "Альянс" по передаче жилого фонда городского поселения "Хилокское" для оказания услуг по его обслуживанию и содержанию в ООО "ЖЭУ Хилок", а также бездействии органов местного самоуправления по созданию условий для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами (т. 1, л.д. 186).
На основании приказа Забайкальского УФАС от 18 апреля 2011 года N 42 (т. 1, л.д. 187) в отношении Администрации возбуждено дело N 10 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившемся в принятии органом местного самоуправления правовых актов, которыми на управляющую организацию в нарушении норм жилищного законодательства возлагается обязанность передать жилой фонд городского поселения "Хилокское" для оказания услуг по его обслуживанию и содержанию в ООО "ЖЭУ Хилок", а также бездействии органа местного самоуправления по созданию условий для деятельности управляющих организаций, что приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Приказом от 18 апреля N 42 (т. 1, л.д. 187) создана комиссия по рассмотрению дела N 10 о нарушении антимонопольного законодательства под председательством руководителя Забайкальского УФАС Минашкина Е.Н., члены комиссии - Горбунова А.В., Рыбак А.О. и Терпугова Ю.А.
Определением от 18 апреля 2011 года N 04-20-1144 (т. 1, л.д. 188) дело назначено к рассмотрению на 13 мая 2011 года на 10 часов 00 минут. В качестве ответчика по делу N 10 привлечена Администрация, а в качестве заинтересованного лица - ООО "ЖЭУ Хилок".
Решением комиссии Забайкальского УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24 мая 2011 года N 04-22-3557 Администрация признана нарушившей пункт 2 часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 199-201).
Из содержания данного решения следует, что нарушение выразилось в принятии распоряжений N 188 от 13 сентября 2010 года, N 189 от 13 сентября 2010 года, N 190 от 13 сентября 2010 года, N 204 от 29 сентября 2010 года, N 228 от 25 октября 2010 года, N 229 от 25 октября 2010 года, N 230 от 25 октября 2010 года и N 231 от 25 октября 2010 года об обязании ООО "Альянс" передать техническую документацию на обслуживаемые многоквартирные дома другой управляющей организации (ООО "ЖЭУ Хилок"), что при наличии действующих договоров управления многоквартирными домами является необоснованным препятствованием деятельности хозяйствующему субъекту и приводит к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, а также к созданию условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Одновременно комиссия Забайкальского УФАС решила:
- - выдать Администрации предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - отмене актов органа местного самоуправления, нарушающих антимонопольное законодательство;
- - передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обжаловала его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Из приведенной нормы следует, что любые акты и действия (бездействие) перечисленных субъектов, обладающих теми или иными властными полномочиями, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость принятия таких актов и совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении дел об оспаривании соответствующими органами решений антимонопольных органов.
Таким образом, в рассматриваемом случае на Администрации лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что действующим законодательством предусмотрена возможность принятия органом местного самоуправления ненормативных правовых актов о понуждении одной управляющей организации передать техническую документацию на обслуживаемые ею многоквартирные дома (при наличии не расторгнутых в установленном порядке договоров управления такими домами) другой управляющей организации.
Между тем, в апелляционной жалобе соответствующих положений законодательства не приведено. В заявлении об оспаривании решения Забайкальского УФАС Администрация ссылается на статью 14, части 1 и 3 статьи 161 и часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако ни одна из названных норм права не предоставляет Администрации полномочия по принятию ненормативных правовых актов о понуждении одной управляющей организации передать техническую документацию на обслуживаемые ею многоквартирные дома другой управляющей организации.
На основании пункта 27 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 27 и 32 Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 01.06.2007 N 45, управляющие организации обязаны хранить техническую и иную документацию, относящуюся к обслуживаемым многоквартирным домам.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также пунктами 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Суд апелляционной инстанции считает, что в случае, если прежняя управляющая организация в нарушение требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняется от передачи новой управляющей организации, выбранной в установленном порядке, технической и иной документации, последняя вправе предъявить в арбитражный суд иск об обязании передать такую документацию.
Возможность предъявления подобных исков подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 1089/11.
При этом орган местного самоуправления не вправе принуждать в административном порядке прежнюю управляющую организацию передать техническую и иную документацию новой управляющей организации.
В противном случае одна из управляющих организаций (в данном случае - новая) будет поставлена в заведомо преимущественное положение, что приведет к ограничению конкуренции и, как следствие, нарушению запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Применительно к рассматриваемому делу антимонопольным органом по результатам исследования и оценки протоколов внеочередных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов также сделан вывод о том, что договоры управления многоквартирными домами с ООО "Альянс" в предусмотренном частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке расторгнуты не были, поскольку соответствующий вопрос не был включен в повестку дня собраний.
Следовательно, при наличии действующих договоров управления многоквартирными домами у ООО "Альянс" отсутствовала обязанность по передаче технической документации другой управляющей организации, в связи с чем распоряжениями Администрации созданы необоснованные препятствования деятельности ООО "Альянс", следствием чего явилось ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в г. Хилке, и создание условий для недобросовестной конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что на дату проведения ряда внеочередных собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (21 февраля 2010 года) вновь выбранная управляющая организация (ООО "ЖЭУ Хилок") еще не была зарегистрирована в качестве юридического лица (такая регистрация была произведена только 1 марта 2010 года). При этом председателем одного из собраний (многоквартирный дом по адресу: г. Хилок, ул. Калинина, д. 1) являлся глава Администрации Михайлов С.Н. (т. 1, л.д. 78-80).
Ссылка Администрации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2011 года по делу N А78-7854/2010 (т. 1, л.д. 193-195) в рассматриваемом случае является необоснованной, поскольку при вынесении этого судебного акта арбитражным судом не обсуждался вопрос о соответствии распоряжения Администрации от 29 сентября 2010 года N 204 требованиям Закона о защите конкуренции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после проведения собрания жильцов фактически управление многоквартирными домами стало осуществлять ООО "ЖЭУ Хилок" (им заключены договоры управления многоквартирными домами, производится техническое обслуживание, осуществляется сбор платежей за обслуживание домов) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
Как уже отмечалось, юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является установление конкретной нормы федерального закона, разрешающей Администрации принять распоряжения об обязании ООО "Альянс" передать техническую документацию, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.
Поскольку такой нормы Администрацией не названо, а Забайкальским УФАС доказано, что изданные Администрацией распоряжения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами г. Хилка, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года по делу N А78-6709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Н.М.ПАНЬКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)