Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2005 года Дело N А52-7564/2004/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкиной Н.А. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.03.2005 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Яковлев А.Э., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7564/2004/1,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету по физической культуре и спорту Псковской области (далее - Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10271 руб. 19 коп. по соглашению от 31.05.2004 N 16.
Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности безвозмездного пользования ответчиком стадионом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по соглашению от 31.05.2004 N 16 (л.д. 8) между ОАО "РЖД" и Комитетом последний обязался с 01.06.2005 оплачивать счета за предоставление коммунальных услуг, оказываемых стадиону "Локомотив" (далее - Стадион) муниципальным унитарным предприятием "ПТС", муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", ОАО "РЖД", в связи с передачей Стадиона в государственную собственность.
Невыполнение Комитетом указанных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ничтожность соглашения от 31.05.2005.
Согласно соглашению от 20.03.2002 Витебское отделение железной дороги передало, а Комитет принял во временное пользование Стадион (л.д. 31).
Судом установлено, что на момент заключения соглашения от 20.03.2002 Стадион являлся федеральной собственностью и находился на балансе государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Витебское отделение железной дороги).
После реорганизации Витебского отделения железной дороги в форме присоединения его права и обязанности перешли к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".
Согласно совместному распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, изданному во исполнение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" обязано осуществлять содержание Стадиона до его передачи в собственность субъекта Российской Федерации - Псковской области.
Распоряжением главы администрации Псковской области от 07.09.2004 N 681-р Стадион принят в государственную собственность Псковской области.
Таким образом, на момент заключения соглашения от 31.05.2004 Стадион являлся федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
В материалах дела не представлено согласие уполномоченного органа Российской Федерации на передачу в безвозмездное пользование Стадиона ответчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда обеих инстанций о ничтожности соглашений от 20.03.2002 и от 31.05.2004 в силу статьи 168 ГК РФ правомерным.
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку суд обеих инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7564/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2005 N А52-7564/2004/1
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2005 года Дело N А52-7564/2004/1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ращупкиной Н.А. (доверенность от 29.12.2004), рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.03.2005 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 (судьи Рутковская Л.Г., Яковлев А.Э., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7564/2004/1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному комитету по физической культуре и спорту Псковской области (далее - Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10271 руб. 19 коп. по соглашению от 31.05.2004 N 16.
Решением от 02.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2005, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности безвозмездного пользования ответчиком стадионом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Комитет о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по соглашению от 31.05.2004 N 16 (л.д. 8) между ОАО "РЖД" и Комитетом последний обязался с 01.06.2005 оплачивать счета за предоставление коммунальных услуг, оказываемых стадиону "Локомотив" (далее - Стадион) муниципальным унитарным предприятием "ПТС", муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал", ОАО "РЖД", в связи с передачей Стадиона в государственную собственность.
Невыполнение Комитетом указанных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ничтожность соглашения от 31.05.2005.
Согласно соглашению от 20.03.2002 Витебское отделение железной дороги передало, а Комитет принял во временное пользование Стадион (л.д. 31).
Судом установлено, что на момент заключения соглашения от 20.03.2002 Стадион являлся федеральной собственностью и находился на балансе государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Витебское отделение железной дороги).
После реорганизации Витебского отделения железной дороги в форме присоединения его права и обязанности перешли к федеральному государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации".
Согласно совместному распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, изданному во исполнение пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" обязано осуществлять содержание Стадиона до его передачи в собственность субъекта Российской Федерации - Псковской области.
Распоряжением главы администрации Псковской области от 07.09.2004 N 681-р Стадион принят в государственную собственность Псковской области.
Таким образом, на момент заключения соглашения от 31.05.2004 Стадион являлся федеральной собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
В материалах дела не представлено согласие уполномоченного органа Российской Федерации на передачу в безвозмездное пользование Стадиона ответчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда обеих инстанций о ничтожности соглашений от 20.03.2002 и от 31.05.2004 в силу статьи 168 ГК РФ правомерным.
Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку суд обеих инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-7564/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
ЧЕРТИЛИНА З.А.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)