Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 г. Дело N А69-960/06-11-Ф02-1972/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя Российского фонда милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения - Переляевой А.Н. (доверенность от 08.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Марины Кыжелдеевны на решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-960/06-11 (суд первой инстанции: Ажи В.А.),
Российский фонд милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения (фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Куулар Марине Кыжелдеевне (предприниматель Куулар М.К.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17/01-011/2006-216 и N 17-17/011/2006-214 от 02.03.2006, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу одноэтажное брусовое нежилое здание общей площадью 349,2 квадратного метра, основной площадью 246,2 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1308,59 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.
Решением от 13 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель Куулар М.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении заявленного требования заявитель считает подлежащей применению статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, предприниматель Куулар М.К. ссылается на неверный расчет государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Куулар М.К., Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Фонда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 26.02.2006 предприниматель Куулар М.К. (покупатель) приобрела у Российского фонда милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения (продавец) нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, 9, и земельный участок общей площадью 1308,59 квадратного метра, предоставленный под нежилое здание, кадастровый номер 17:18:0105020:0038, согласно кадастровому плану земельного участка от 17.02.2006 за N 18/06-1-293.
Со стороны продавца договор был подписан Дартен-оолом В.К.
Полагая, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006 заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор был заключен в нарушение требований статей 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что от имени фонда договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2006 был подписан заместителем председателя правления фонда Дартен-оолом В.К., который на момент подписания договора в соответствии с приказом N 1 от 04.02.2006 исполнял обязанности председателя правления фонда.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ссылаясь на указанную норму права, суд не принял во внимание тот факт, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении оспариваемого договора Дартен-оол В.К. действовал в качестве исполняющего обязанности председателя правления фонда.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа юридического лица определены законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия председателя правления фонда определены Уставом Российского фонда милосердия и здоровья.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако указанные разъяснения по применению статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены Арбитражным судом Республики Тыва при разрешении данного спора, что могло привести к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить обоснованность заявленных требований, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Суду также надлежит проверить правильность расчета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом довода ответчика о том, что заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре истцом не подавалось.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-960/06-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007 N А69-960/06-11-Ф02-1972/07 ПО ДЕЛУ N А69-960/06-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 апреля 2007 г. Дело N А69-960/06-11-Ф02-1972/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя Российского фонда милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения - Переляевой А.Н. (доверенность от 08.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куулар Марины Кыжелдеевны на решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-960/06-11 (суд первой инстанции: Ажи В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Российский фонд милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения (фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Куулар Марине Кыжелдеевне (предприниматель Куулар М.К.) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006, аннулировании записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним N 17-17/01-011/2006-216 и N 17-17/011/2006-214 от 02.03.2006, применении последствий недействительности сделки - обязании ответчика возвратить истцу одноэтажное брусовое нежилое здание общей площадью 349,2 квадратного метра, основной площадью 246,2 квадратного метра и земельный участок общей площадью 1308,59 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва.
Решением от 13 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель Куулар М.К. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении заявленного требования заявитель считает подлежащей применению статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, предприниматель Куулар М.К. ссылается на неверный расчет государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Куулар М.К., Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Фонда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 26.02.2006 предприниматель Куулар М.К. (покупатель) приобрела у Российского фонда милосердия и здоровья в лице Тувинского республиканского отделения (продавец) нежилое здание, находящееся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, 9, и земельный участок общей площадью 1308,59 квадратного метра, предоставленный под нежилое здание, кадастровый номер 17:18:0105020:0038, согласно кадастровому плану земельного участка от 17.02.2006 за N 18/06-1-293.
Со стороны продавца договор был подписан Дартен-оолом В.К.
Полагая, что договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 26.02.2006 заключен неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор был заключен в нарушение требований статей 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что от имени фонда договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2006 был подписан заместителем председателя правления фонда Дартен-оолом В.К., который на момент подписания договора в соответствии с приказом N 1 от 04.02.2006 исполнял обязанности председателя правления фонда.
Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Ссылаясь на указанную норму права, суд не принял во внимание тот факт, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении оспариваемого договора Дартен-оол В.К. действовал в качестве исполняющего обязанности председателя правления фонда.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия органа юридического лица определены законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Полномочия председателя правления фонда определены Уставом Российского фонда милосердия и здоровья.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако указанные разъяснения по применению статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены Арбитражным судом Республики Тыва при разрешении данного спора, что могло привести к вынесению неправильного решения.
При таких обстоятельствах судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить обоснованность заявленных требований, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Суду также надлежит проверить правильность расчета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом довода ответчика о том, что заявление о присуждении к исполнению обязанности в натуре истцом не подавалось.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А19-960/06-11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)