Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия": Тыкман А.С. по доверенности от 24.04.2009, Мардугаллямов Р.Т. по доверенности от 24.04.2009
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., по доверенности от 06.11.2009
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РАСТРО": Гарезина В.В. по доверенности от 10.03.2010
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н": не явились
от третьего лица - Свердловского областного общества защиты прав потребителей "Гарант": председатель правления Яковлев А.П., представлена выписка из протокола от 21.03.2007
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гидротекс": не явились
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон": не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2009 года
по делу N А60-42935/2009
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: Закрытое акционерное общество "РАСТРО", Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н", Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Гидротекс", Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон"
о признании недействительным решения и действий по принятию предписания
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее - ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 56А от 21.07.2009, а также действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по выдаче ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" предписания о прекращении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "РАСТРО", Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н", Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Гидротекс", Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-42935/2009, принятым судьей Плюсниной С.В., в удовлетворении требований ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.07.2009 N 56А и признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по выдаче в адрес ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2009 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что суд первой инстанции принял недопустимые доказательства, поскольку распечатки с сайта, представленные третьими лицами ООО "Гидротекс", ООО "Кальматрон-Н", ЗАО "РАСТРО" не позволяют достоверно установить, когда и откуда были сделаны. Истец считает, что факт распространения информации именно ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" не доказан. Также указывает на то, что в статье "Общество потребителей испытывает строительные смеси" отражены результаты конкретного исследования определенных партий товаров нескольких производителей. Достоверность исследований, проведенных СООЗПП "Гарант", никем под сомнение не поставлена и не оспорена. Суд первой инстанции счел обстоятельства, которые не были доказаны надлежащими доказательствами, что привело не правильному рассмотрению дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Представитель ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, распространение ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" негативной информации об отсутствии у продукции конкурентов свойств проникающей гидроизоляции направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде удерживания, привлечения потребителей, благодаря формированию у них негативного мнения о конкуренте и более низком качестве его товара. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что законодатель не ограничивает недобросовестную конкуренцию действиями по распространению информации, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, только лишь лицом, самостоятельно создавшим информацию. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо, ЗАО "РАСТРО", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что распространенная информация - "Только "Пенетрон" обладает своим свойством проникающей гидроизоляции" является ложной, а именно примененная в предложениях частица - только. ЗАО "РАСТРО" представило доказательства того, что смесь "Лахта" обладает заявленными свойствами проникающей изоляции, что свидетельствует о то, что "Лахта" является взаимозаменяемым по сравнению с материалом "Пенетрон". В судебном заседании представитель ЗАО "РАСТРО" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласился с позицией антимонопольного органа.
Третье лицо, Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", в письменном отзыве просит решение суда первой отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылается на то, что действия ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" по распространению в печати результатов исследований не является, как указывает антимонопольный орган, актом недобросовестной конкуренции. Для признания распространенных сведений актом недобросовестной конкуренции необходимо установить являются ли они ложными, неточными или искаженными. Установление данных обстоятельств антимонопольным органом не производилось, результаты исследований не оспаривались. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица, ООО "Кальматрон-Н", ООО "Гидротекс", ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", ООО "Кальматрон-Н", ООО "Гидротекс" и ЗАО "РАСТРО", реализуют сухие гидроизоляционные материалы проникающего действия на территории Свердловской области и иных субъектов Уральского региона, то есть конкурируют друг с другом.
16.03.2009 на официальном сайте ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" опубликована статья под названием "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией". В указанной статье перечислялись шесть наименований смесей проникающего действия отечественных производителей (в том числе товар ЗАО "РАСТРО" - Лахта) и сделан вывод о том, что перечисленные образцы, кроме смеси "Пенетрон", не обладают проникающими свойствами.
ЗАО "РАСТРО" считая, что указанная статья имеет признаки недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", на основании заявления ЗАО "РАСТРО" о недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом принято решение от 21.07.2009. Данным решением в действиях ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении в СМИ, а также на сайте ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" сведений о том, что только смесь "Пенетрон" производства завода гидроизоляционных материалов "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться гидроизоляцией, иные таковой не являются, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки или нанести вред деловой репутации ЗАО "РАСТРО".
На основании указанного решения антимонопольным органом ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для принятия антимонопольным органом соответствующего решения послужили следующие обстоятельства. ЗАО "РАСТРО" и группа лиц ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" и ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" выступают на рынке сухих смесей как конкуренты, и эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. Антимонопольным органом установлен факт распространения статей под заголовком "Общество потребителей испытывает строительные смеси" за подписью председателя СООЗПП "Гарант" Яковлева А.П. в журнале "Строительные материалы" в номере за январь - февраль 2009 года, в журнале "Сухой закон" N 2-36 (33-34) (февраль - март) 2009 года. Опубликованная в печатных изданиях статья была подготовлена Председателем СООЗПП "Гарант" Яковлевым А.П., который действовал в рамках осуществления своей деятельности - защиты прав потребителей, в целях повышения информативности граждан о качестве строительных материалов, реализуемых на потребительском рынке, используя свою терминологию, свое представление об изложении материала. Распространенная в печатных изданиях информация сдержала перечень образцов - с указанием их наименований и производителей и сообщала о том, что после обработки бетона проникающим изоляционным капиллярным материалом повышение водопроницаемости должно быть не менее 2 ступеней. Данному требованию соответствовал только один материал - смесь "Пенетрон". Таким образом, только этот материал может именоваться проникающей изоляцией. Остальные пять образцов не проявили какой-либо способности проникновения в структуру бетона и в соответствии с ГОСТ 31357-2007 проникающей гидроизоляцией называться не могут". Размещенная на сайте ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" статья комментирует итоги исследований: "по результатам "слепого" исследования сухих строительных смесей независимые эксперты сделали однозначный вывод: из шести исследованные образцов только один может называться проникающей гидроизоляцией - это Пенетрон", остальные материалы нельзя назвать проникающей гидроизоляцией".
На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" с помощью СООЗПП "Гарант" была распространена информация о продукции, производимой конкурентами (в том числе ЗАО "РАСТРО"). Действия ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" по распространению информации о том, что только Пенетрон является проникающей гидроизоляцией, а продукция конкурентов (в том числе "Лахта") не обладает заявленным свойством проникающей гидроизоляции, противоречат обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, поскольку направлены на подрыв доверия соответствующих и потенциальных клиентов к его конкуренту ЗАО "РАСТРО".
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.07.2009 и выданным на его основании предписанием, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что распространение информации о том, что только "Пенетрон" является проникающей гидроизоляцией, а продукция конкурентов не обладает заявленными свойствами проникающей гидроизоляции, следует квалифицировать, как акт недобросовестной конкуренции, постольку такие действия могут причинить вред, нанести ущерб деловой репутации конкурентов, что подтверждается письмами, представленными ЗАО "РАСТРО" от своих контрагентов по договорам, приобщенным к материалам дела. Суд пришел к выводу, что распространяя сведения, негативно характеризующие конкурентов, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов, благодаря формированию у них мнения о низком качестве услуг его конкурентов.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.
Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При рассмотрении дела N 56А антимонопольным органом установлено, что ЗАО "РАСТРО" и ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" являются конкурентами на рынке сухих строительных гидроизоляционных смесей. ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" действует в составе группы лиц с ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон". Используя результаты исследования, проведенного СООЗПП "Гарант", заявитель распространил в средствах массовой информации и на своем сайте в сети Интернет статью о том, что "только "Пенетрон" может называться проникающей гидроизоляцией", в распространенной информации содержится сравнение с сухими смесями, реализуемыми конкурентами и содержится информация об отсутствии у перечисленных в статье продуктов проникающих свойств. Факты распространения информации подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 58, 68-70, 71, 77, 94, 120, т. 2 л.д. 12, 17, 25, 29, т. 3 л.д. 6, 37).
Результаты исследований, проведенных по определенной методике, не исключают получение иных результатов при проведении исследований по другим методикам. В материалы дела представлены результаты исследования с применением других методик иных строительных смесей, реализуемых третьими лицами, подтверждающие их проникающую способность.
Выявленные в ходе исследования, проведенного по инициативе СООЗПП "Гарант", результаты не дают заявителю право распространять информацию об исключительности свойств продукта "Пенетрон" и содержащую утверждение о том, что продукция конкурентов не обладает заявленными свойствами. Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О конкуренции". Антимонопольный орган не анализировал достоверность результатов исследования, проведенного СООЗПП "Гарант". Не соответствующими законодательству о конкуренции признаны действия заявителя в составе группы лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-42935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 N 17АП-1048/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-42935/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 17АП-1048/2010-АК
Дело N А60-42935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.
при участии:
от истца - Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия": Тыкман А.С. по доверенности от 24.04.2009, Мардугаллямов Р.Т. по доверенности от 24.04.2009
от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю., по доверенности от 06.11.2009
от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РАСТРО": Гарезина В.В. по доверенности от 10.03.2010
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н": не явились
от третьего лица - Свердловского областного общества защиты прав потребителей "Гарант": председатель правления Яковлев А.П., представлена выписка из протокола от 21.03.2007
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Гидротекс": не явились
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон": не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2009 года
по делу N А60-42935/2009
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
третьи лица: Закрытое акционерное общество "РАСТРО", Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н", Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Гидротекс", Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон"
о признании недействительным решения и действий по принятию предписания
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Пенетрон-Россия" (далее - ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 56А от 21.07.2009, а также действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по выдаче ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" предписания о прекращении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Закрытое акционерное общество "РАСТРО", Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-Н", Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", Общество с ограниченной ответственностью "Гидротекс", Общество с ограниченной ответственностью "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-42935/2009, принятым судьей Плюсниной С.В., в удовлетворении требований ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.07.2009 N 56А и признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по выдаче в адрес ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.07.2009 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что суд первой инстанции принял недопустимые доказательства, поскольку распечатки с сайта, представленные третьими лицами ООО "Гидротекс", ООО "Кальматрон-Н", ЗАО "РАСТРО" не позволяют достоверно установить, когда и откуда были сделаны. Истец считает, что факт распространения информации именно ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" не доказан. Также указывает на то, что в статье "Общество потребителей испытывает строительные смеси" отражены результаты конкретного исследования определенных партий товаров нескольких производителей. Достоверность исследований, проведенных СООЗПП "Гарант", никем под сомнение не поставлена и не оспорена. Суд первой инстанции счел обстоятельства, которые не были доказаны надлежащими доказательствами, что привело не правильному рассмотрению дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Представитель ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, распространение ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" негативной информации об отсутствии у продукции конкурентов свойств проникающей гидроизоляции направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в виде удерживания, привлечения потребителей, благодаря формированию у них негативного мнения о конкуренте и более низком качестве его товара. Кроме того, антимонопольный орган ссылается на то, что законодатель не ограничивает недобросовестную конкуренцию действиями по распространению информации, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, только лишь лицом, самостоятельно создавшим информацию. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
Третье лицо, ЗАО "РАСТРО", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что распространенная информация - "Только "Пенетрон" обладает своим свойством проникающей гидроизоляции" является ложной, а именно примененная в предложениях частица - только. ЗАО "РАСТРО" представило доказательства того, что смесь "Лахта" обладает заявленными свойствами проникающей изоляции, что свидетельствует о то, что "Лахта" является взаимозаменяемым по сравнению с материалом "Пенетрон". В судебном заседании представитель ЗАО "РАСТРО" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласился с позицией антимонопольного органа.
Третье лицо, Свердловское областное общество защиты прав потребителей "Гарант", в письменном отзыве просит решение суда первой отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылается на то, что действия ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" по распространению в печати результатов исследований не является, как указывает антимонопольный орган, актом недобросовестной конкуренции. Для признания распространенных сведений актом недобросовестной конкуренции необходимо установить являются ли они ложными, неточными или искаженными. Установление данных обстоятельств антимонопольным органом не производилось, результаты исследований не оспаривались. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третьи лица, ООО "Кальматрон-Н", ООО "Гидротекс", ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", ООО "Кальматрон-Н", ООО "Гидротекс" и ЗАО "РАСТРО", реализуют сухие гидроизоляционные материалы проникающего действия на территории Свердловской области и иных субъектов Уральского региона, то есть конкурируют друг с другом.
16.03.2009 на официальном сайте ЗАО "Группа компаний "Пенетрон-Россия" опубликована статья под названием "Только Пенетрон может называться проникающей гидроизоляцией". В указанной статье перечислялись шесть наименований смесей проникающего действия отечественных производителей (в том числе товар ЗАО "РАСТРО" - Лахта) и сделан вывод о том, что перечисленные образцы, кроме смеси "Пенетрон", не обладают проникающими свойствами.
ЗАО "РАСТРО" считая, что указанная статья имеет признаки недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия", на основании заявления ЗАО "РАСТРО" о недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом принято решение от 21.07.2009. Данным решением в действиях ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" признан факт нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в распространении в СМИ, а также на сайте ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" сведений о том, что только смесь "Пенетрон" производства завода гидроизоляционных материалов "Пенетрон" среди перечисленных товаров иных изготовителей может именоваться гидроизоляцией, иные таковой не являются, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки или нанести вред деловой репутации ЗАО "РАСТРО".
На основании указанного решения антимонопольным органом ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" в составе группы лиц ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Основанием для принятия антимонопольным органом соответствующего решения послужили следующие обстоятельства. ЗАО "РАСТРО" и группа лиц ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" и ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон" выступают на рынке сухих смесей как конкуренты, и эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке. Антимонопольным органом установлен факт распространения статей под заголовком "Общество потребителей испытывает строительные смеси" за подписью председателя СООЗПП "Гарант" Яковлева А.П. в журнале "Строительные материалы" в номере за январь - февраль 2009 года, в журнале "Сухой закон" N 2-36 (33-34) (февраль - март) 2009 года. Опубликованная в печатных изданиях статья была подготовлена Председателем СООЗПП "Гарант" Яковлевым А.П., который действовал в рамках осуществления своей деятельности - защиты прав потребителей, в целях повышения информативности граждан о качестве строительных материалов, реализуемых на потребительском рынке, используя свою терминологию, свое представление об изложении материала. Распространенная в печатных изданиях информация сдержала перечень образцов - с указанием их наименований и производителей и сообщала о том, что после обработки бетона проникающим изоляционным капиллярным материалом повышение водопроницаемости должно быть не менее 2 ступеней. Данному требованию соответствовал только один материал - смесь "Пенетрон". Таким образом, только этот материал может именоваться проникающей изоляцией. Остальные пять образцов не проявили какой-либо способности проникновения в структуру бетона и в соответствии с ГОСТ 31357-2007 проникающей гидроизоляцией называться не могут". Размещенная на сайте ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" статья комментирует итоги исследований: "по результатам "слепого" исследования сухих строительных смесей независимые эксперты сделали однозначный вывод: из шести исследованные образцов только один может называться проникающей гидроизоляцией - это Пенетрон", остальные материалы нельзя назвать проникающей гидроизоляцией".
На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" с помощью СООЗПП "Гарант" была распространена информация о продукции, производимой конкурентами (в том числе ЗАО "РАСТРО"). Действия ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" по распространению информации о том, что только Пенетрон является проникающей гидроизоляцией, а продукция конкурентов (в том числе "Лахта") не обладает заявленным свойством проникающей гидроизоляции, противоречат обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности, справедливости, поскольку направлены на подрыв доверия соответствующих и потенциальных клиентов к его конкуренту ЗАО "РАСТРО".
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 21.07.2009 и выданным на его основании предписанием, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что распространение информации о том, что только "Пенетрон" является проникающей гидроизоляцией, а продукция конкурентов не обладает заявленными свойствами проникающей гидроизоляции, следует квалифицировать, как акт недобросовестной конкуренции, постольку такие действия могут причинить вред, нанести ущерб деловой репутации конкурентов, что подтверждается письмами, представленными ЗАО "РАСТРО" от своих контрагентов по договорам, приобщенным к материалам дела. Суд пришел к выводу, что распространяя сведения, негативно характеризующие конкурентов, ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов, благодаря формированию у них мнения о низком качестве услуг его конкурентов.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о конкуренции).
Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающими действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.
Таким образом, для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
При рассмотрении дела N 56А антимонопольным органом установлено, что ЗАО "РАСТРО" и ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" являются конкурентами на рынке сухих строительных гидроизоляционных смесей. ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" действует в составе группы лиц с ООО "Завод гидроизоляционных материалов "Пенетрон". Используя результаты исследования, проведенного СООЗПП "Гарант", заявитель распространил в средствах массовой информации и на своем сайте в сети Интернет статью о том, что "только "Пенетрон" может называться проникающей гидроизоляцией", в распространенной информации содержится сравнение с сухими смесями, реализуемыми конкурентами и содержится информация об отсутствии у перечисленных в статье продуктов проникающих свойств. Факты распространения информации подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 58, 68-70, 71, 77, 94, 120, т. 2 л.д. 12, 17, 25, 29, т. 3 л.д. 6, 37).
Результаты исследований, проведенных по определенной методике, не исключают получение иных результатов при проведении исследований по другим методикам. В материалы дела представлены результаты исследования с применением других методик иных строительных смесей, реализуемых третьими лицами, подтверждающие их проникающую способность.
Выявленные в ходе исследования, проведенного по инициативе СООЗПП "Гарант", результаты не дают заявителю право распространять информацию об исключительности свойств продукта "Пенетрон" и содержащую утверждение о том, что продукция конкурентов не обладает заявленными свойствами. Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О конкуренции". Антимонопольный орган не анализировал достоверность результатов исследования, проведенного СООЗПП "Гарант". Не соответствующими законодательству о конкуренции признаны действия заявителя в составе группы лиц.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия".
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2009 года по делу N А60-42935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)