Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А. и Харитонова Д.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. которым постановлено:
Заявленные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" требования к И. и Ф. об обеспечении допуска в квартиру для проведения капитального ремонта удовлетворить частично.
Обязать И. обеспечить допуск в квартиру, расположенную по адресу: ..., для проведения капитального ремонта.
Взыскать с И. в пользу ГУП "ДЕЗ Даниловского района" города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" обратился в суд с иском к И. и Ф. о понуждении к обеспечению допуска в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., для проведения капитального ремонта, согласно графику проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также ГУП "ДЕЗ Даниловского района" г. Москвы просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы был заключен государственный контракт с ООО "МЧП Трест" от... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:.... Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на... годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденному в установленном законом порядке. Ответчики, будучи проинформированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ отказались от ремонтных работ в своей квартире и, несмотря на предписания со стороны истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не предоставляют доступ в квартиру.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не ограничивает сотрудникам ООО "МЧП Трест" доступ в квартиру, однако возражает против замены труб, поскольку недавно меняла их за свой счет.
Ф. и представитель ООО "МЧП Трест" в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу ..., зарегистрированы с ... года - И., с ... года - Ф. Собственником данного жилого помещения является И. Департаментом ремонта жилищного фонда г. Москвы был заключен государственный контракт с ООО "МЧП Трест" от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: .... Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на ... годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования предъявленные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" г. Москвы к И., суд пришел к выводу, что требования об обеспечении И. допуска в квартиру для проведения капитального ремонта обоснованы, поскольку действия ответчика об отказе в доступе эксплуатирующей организации в квартиру, являются незаконными, так как они повлекут за собой аварийную ситуацию в квартире N ..., принадлежащей И. и в многоквартирном доме N ... по адресу: ... и что несостоятельными являются доводы И. о том, что необходимость в проведении работ по замене центрального отопления отсутствует, поскольку они опровергаются наличием государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что системы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика до настоящего времени не заменены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф., суд правильно указал, что ответчик не является собственником квартиры и не может нести ответственность по данному иску в силу норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания своих требований нашли полное подтверждение в судебном заседании, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, так как судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в кассационной жалобе не указаны те доказательства, которым судом не дана оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что И. препятствовала доступу сотрудников ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчику на праве собственности подтвержден недопустимыми доказательствами направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что И. была лишена судом возможности ознакомиться с материалами дела, так как получила повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года без указания предмета спора и копий искового заявления только за ... дня до слушаний по делу - ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ответчик не ходатайствовала об отложении слушания по делу на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что определение об оставлении кассационной жалобы И. без движения от ... года является незаконным, так как дата изготовления решения в окончательной форме указана судом неправильно несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда от ... года не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6135
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-6135
Судья Киселева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Ионовой И.А. и Харитонова Д.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. которым постановлено:
Заявленные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" требования к И. и Ф. об обеспечении допуска в квартиру для проведения капитального ремонта удовлетворить частично.
Обязать И. обеспечить допуск в квартиру, расположенную по адресу: ..., для проведения капитального ремонта.
Взыскать с И. в пользу ГУП "ДЕЗ Даниловского района" города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" обратился в суд с иском к И. и Ф. о понуждении к обеспечению допуска в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., для проведения капитального ремонта, согласно графику проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также ГУП "ДЕЗ Даниловского района" г. Москвы просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы был заключен государственный контракт с ООО "МЧП Трест" от... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:.... Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на... годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденному в установленном законом порядке. Ответчики, будучи проинформированы о перечне, объеме и сроках выполнения работ отказались от ремонтных работ в своей квартире и, несмотря на предписания со стороны истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчики не предоставляют доступ в квартиру.
Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" по доверенности - К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не ограничивает сотрудникам ООО "МЧП Трест" доступ в квартиру, однако возражает против замены труб, поскольку недавно меняла их за свой счет.
Ф. и представитель ООО "МЧП Трест" в судебное заседание не явились.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, просит по доводам кассационной жалобы И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" - К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 293 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу ..., зарегистрированы с ... года - И., с ... года - Ф. Собственником данного жилого помещения является И. Департаментом ремонта жилищного фонда г. Москвы был заключен государственный контракт с ООО "МЧП Трест" от ... г. на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: .... Капитальный ремонт данного дома осуществляется в рамках реализации Городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на ... годы в соответствии с титульным списком по капитальному ремонту, утвержденным в установленном порядке.
Удовлетворяя исковые требования предъявленные ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" г. Москвы к И., суд пришел к выводу, что требования об обеспечении И. допуска в квартиру для проведения капитального ремонта обоснованы, поскольку действия ответчика об отказе в доступе эксплуатирующей организации в квартиру, являются незаконными, так как они повлекут за собой аварийную ситуацию в квартире N ..., принадлежащей И. и в многоквартирном доме N ... по адресу: ... и что несостоятельными являются доводы И. о том, что необходимость в проведении работ по замене центрального отопления отсутствует, поскольку они опровергаются наличием государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту.
Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Суд правильно исходил из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства, что системы горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика до настоящего времени не заменены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ф., суд правильно указал, что ответчик не является собственником квартиры и не может нести ответственность по данному иску в силу норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания своих требований нашли полное подтверждение в судебном заседании, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, так как судом не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в кассационной жалобе не указаны те доказательства, которым судом не дана оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что И. препятствовала доступу сотрудников ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчику на праве собственности подтвержден недопустимыми доказательствами направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что И. была лишена судом возможности ознакомиться с материалами дела, так как получила повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года без указания предмета спора и копий искового заявления только за ... дня до слушаний по делу - ... года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания ответчик не ходатайствовала об отложении слушания по делу на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.
Довод кассационной жалобы о том, что определение об оставлении кассационной жалобы И. без движения от ... года является незаконным, так как дата изготовления решения в окончательной форме указана судом неправильно несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение суда от ... года не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)