Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008
по делу N А40-3876/08-82-51, принятое судьей Закуткиной Н.И.
и арбитражными заседателями Т.В. Морщаковой, В.С. Зубковым
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии,
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Шубукина Я.В. (доверенность от 01.12.2007),
Новоселов А.С. (доверенность от 10.01.2008)
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
от ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. (доверенность от 14.12.2006 N 15а)
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" - представитель не явился, извещен
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из:
- этаж а - помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение IX - комната 1;
- этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5;
- помещение IV - комната 1;
- помещение Iа - комнаты с 1 по 5;
- помещение V - комнаты с 1 по 9;
- помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 8 по 14;
- этаж 1, помещение II - комната 1;
- помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15;
- помещение IX - комнаты с 1 по 7;
- помещение V - комнаты с 1 по 13,
- помещение VI - комнаты с 1 по 6;
- этаж 5 - квартира 17,
за собственниками помещений в указанном доме.
До принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из (согласно Экспликации Центрального ТБТИ):
- этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5;
- помещение N Iа - комнаты N 1 - 5;
- помещение N II - комната N 1;
- помещение N III - комнаты N 1 - 9;
- помещение N IV - комната N 1;
- помещение N V - комнаты N 1 - 9;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6, 8 по 14;
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение IX - комната N 1,
за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 37, том 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 принято уточнение истцом искового требования в части частичного изменения помещений (л.д. 41, том 2).
До принятия решения по делу, истец повторно уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из (согласно Экспликации Центрального ТБТИ):
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение N IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение IX - комната N 1,
за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 106, том 4).
Уточнение судом первой инстанции принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 (л.д. 116, том 4).
Кроме того, до принятия решения по делу, истец на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а именно о признании права собственности на:
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение N IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение N IX - комната N 1 (л.д. 111, том 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1.
В иске о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29,
- этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5;
- помещение N Iа - комнаты N 1 - 5;
- помещение N II - комната N 1;
- помещение N III - комнаты N 1 - 9;
- помещение N IV - комната N 1;
- помещение N V - комнаты N 1 - 9;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6, 8 по 14;
- этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7,
этаж 5, квартира 17, отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 распределены судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда от 21.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, производство по делу прекратить.
Заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к неправильному выводу о том, что истца отсутствует право на подачу иска в интересах собственников помещений в жилом доме; суд принял решение в отношении помещений, которые были исключены истцом из перечня помещений, на которые было ранее заявлено требование о признании права общей долевой собственности; судом был нарушен порядок ведения и изготовления протокола, установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме".
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию иска.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды было принято уточнение исковых требований, а также заявлен отказ от исковых требований в части.
В суде апелляционной инстанции истец не уточнил ходатайство "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме" в части конкретизации спорных помещений.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство истца "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме" противоречит требованиям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2008 не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещений в доме N 31/29 по ул. Поварской, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в интересах третьих лиц, что является недопустимым в силу закона.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 31/29, за собственниками помещений в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Истец не указал норму закона, на основании которой истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме.
Статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не содержит такой обязанности для товарищества собственников жилья.
Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно расценил уточнение истцом спорных помещений по заявленному предмету спора как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как полный отказ от исковых требований в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-3876/08-82-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 09АП-10611/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3876/08-82-51
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 09АП-10611/2008-ГК
Дело N А40-3876/08-82-51
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Попова В.В., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Дом на Поварской"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008
по делу N А40-3876/08-82-51, принятое судьей Закуткиной Н.И.
и арбитражными заседателями Т.В. Морщаковой, В.С. Зубковым
по иску ТСЖ "Дом на Поварской"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом
третьи лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии,
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Шубукина Я.В. (доверенность от 01.12.2007),
Новоселов А.С. (доверенность от 10.01.2008)
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьих лиц:
от ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии - Евсеев М.Л. (доверенность от 14.12.2006 N 15а)
Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" - представитель не явился, извещен
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом на Поварской" (далее - ТСЖ "Дом на Поварской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из:
- этаж а - помещение I - комнаты с 1 по 5; помещение IX - комната 1;
- этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5;
- помещение IV - комната 1;
- помещение Iа - комнаты с 1 по 5;
- помещение V - комнаты с 1 по 9;
- помещение VI - комнаты с 1 по 6, с 8 по 14;
- этаж 1, помещение II - комната 1;
- помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15;
- помещение IX - комнаты с 1 по 7;
- помещение V - комнаты с 1 по 13,
- помещение VI - комнаты с 1 по 6;
- этаж 5 - квартира 17,
за собственниками помещений в указанном доме.
До принятия решения по делу, истец уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из (согласно Экспликации Центрального ТБТИ):
- этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5;
- помещение N Iа - комнаты N 1 - 5;
- помещение N II - комната N 1;
- помещение N III - комнаты N 1 - 9;
- помещение N IV - комната N 1;
- помещение N V - комнаты N 1 - 9;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6, 8 по 14;
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение IX - комната N 1,
за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 37, том 2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2008 принято уточнение истцом искового требования в части частичного изменения помещений (л.д. 41, том 2).
До принятия решения по делу, истец повторно уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, состоящее из (согласно Экспликации Центрального ТБТИ):
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение N IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение IX - комната N 1,
за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 106, том 4).
Уточнение судом первой инстанции принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2008 (л.д. 116, том 4).
Кроме того, до принятия решения по делу, истец на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, а именно о признании права собственности на:
- этаж 1: помещение N II - комната N 1;
- помещение V - комнаты N 1 - 13, а;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6;
- помещение N IX - комнаты N 4, 5;
- этаж а - помещение I - комнаты N 1 - 5;
- помещение N IX - комната N 1 (л.д. 111, том 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 прекращено производство по делу в части требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29: этаж 1: помещение II, комната N 1; помещение V, комнаты с 1 по 13, а; помещение VI, комнаты с 1 по 6; помещение IX, комнаты 4, 5; этаж а: помещение 1, комнаты с 1 по 5; помещение IX, комната 1.
В иске о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 31/29,
- этаж п: помещение N I - комнаты N 1 - 4, 4а, 5;
- помещение N Iа - комнаты N 1 - 5;
- помещение N II - комната N 1;
- помещение N III - комнаты N 1 - 9;
- помещение N IV - комната N 1;
- помещение N V - комнаты N 1 - 9;
- помещение VI - комнаты N 1 - 6, 8 по 14;
- этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 10, 10а, 11, 12, 12а, с 13 по 15; помещение IX - комнаты 1, 2, 3, 6, 7,
этаж 5, квартира 17, отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 распределены судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
Не согласившись с решением суда от 21.07.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, производство по делу прекратить.
Заявитель ссылается на то, что суд не применил пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к неправильному выводу о том, что истца отсутствует право на подачу иска в интересах собственников помещений в жилом доме; суд принял решение в отношении помещений, которые были исключены истцом из перечня помещений, на которые было ранее заявлено требование о признании права общей долевой собственности; судом был нарушен порядок ведения и изготовления протокола, установленный статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме".
Представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основанию иска.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дважды было принято уточнение исковых требований, а также заявлен отказ от исковых требований в части.
В суде апелляционной инстанции истец не уточнил ходатайство "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме" в части конкретизации спорных помещений.
В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство истца "об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме" противоречит требованиям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ФГУП "ЖЭК-2" Федерального агентства по атомной энергии, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.07.2008 не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является собственником помещений в доме N 31/29 по ул. Поварской, обратился в суд с иском о признании права общей долевой собственности в интересах третьих лиц, что является недопустимым в силу закона.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Как следует из искового заявления, истец обратился с требованием о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 31/29, за собственниками помещений в указанном доме.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Истец не указал норму закона, на основании которой истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании права собственности в интересах собственников помещений в жилом доме.
Статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не содержит такой обязанности для товарищества собственников жилья.
Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции правомерно расценил уточнение истцом спорных помещений по заявленному предмету спора как уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не как полный отказ от исковых требований в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 21.07.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство ТСЖ "Дом на Поварской" об отказе от иска оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2008 по делу N А40-3876/08-82-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.В.ПОПОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)