Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "ТЭК "МЕГА ПЛЮС" Толкачева С.А. (доверенность от 27.05.2009), от ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" Иванова С.А. (доверенность от 28.05.2009) и Андреевой Ж.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7532/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "МЕГА ПЛЮС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (далее - Управление) о взыскании 985 318 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2006 года согласно договору от 01.11.2006 N 4-2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения).
Управление заявило встречный иск о взыскании с Компании 895 459 руб. неосновательного обогащения за тот же период и 188 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.12.2008 с Управления в пользу Компании взыскано 985 381 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска Управлению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, и выразили несогласие с решением и постановлением также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 31.03.2006 N 30 Управлению передано на обслуживание ряд жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
По акту приема-передачи от 31.03.2006 Управление приняло указанные жилые дома.
В деле имеется протокол от 17.01.2006 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 11 по ул. Ильича в г. Кимры, согласно которому Управление выбрано управляющей организацией указанного дома (лист дела 47).
Как пояснили представители Управления в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, оно является управляющей организацией в отношении всех жилых домов, принятых на обслуживание.
В Договоре теплоснабжения, заключенном в отношении ряда жилых домов и производственных помещений, Компания (теплоснабжающая организация) и Управление (абонент) установили следующие условия:
- - расчет за полученную (потребленную) тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством. Решение по изменению тарифов и дате их введения доводится до абонента через средства массовой информации либо по письменному сообщению теплоснабжающей организации (пункт 5.1);
- - в случае изменения тарифов цена на тепловую энергию, предусмотренная настоящим договором, подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию (пункт 5.2);
- - расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному регулирующим органом. На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляет 600 руб. 80 коп. без НДС (пункт 5.3);
- - настоящий договор вступает в силу с 01.11.2006 до 01.11.2007 с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.1).
В деле имеется приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 12.12.2005 N 170-НП (далее - Приказ N 1) об установлении с 01.01.2006 по 31.12.2006 тарифов на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "МегаПлюс" (далее - Общество), для бюджетных и иных потребителей в размере 600 руб. 80 коп. без НДС за 1 Гкал (листы дела 42, 43).
Как указывает Компания в исковом заявлении, в период с 01.11.2006 по 31.12.2007 она выставила Управлению счета за отпущенную тепловую энергию на сумму 26 182 036 руб. 62 коп., включая НДС. Долг Управления по состоянию на 30.06.2008 составил 985 391 руб. 24 коп.
Ко взысканию по настоящему делу Компания предъявила 985 318 руб. 09 коп., составляющие, как не оспаривается сторонами, сумму НДС за ноябрь и декабрь 2006 года, которую Управление отказалось оплатить.
По мнению истца, Управление должно уплатить ему задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу, предусмотренному пунктом 5.3 Договора теплоснабжения и соответствующему Приказу N 1, на который подлежит начислению НДС.
Управление полагает, что не должно производить Компании оплату НДС.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Управления на вопрос суда ответили, что сумму НДС в отношении производственных зданий и помещений Управление уплатило. Представитель Компании на тот же вопрос суда затруднился ответить.
Взыскивая с Управления в пользу Компании 985 381 руб. 09 коп. задолженности, суд первой инстанции согласился с позицией Компании.
Предъявляя встречный иск, Управление указывает, что узнало о принятии РЭК также приказа от 12.12.2005 N 170-НП (далее - Приказ N 2), которым с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую Обществом, для бюджетных и иных потребителей в размере 500 руб. 25 коп. без НДС за 1 Гкал (листы дела 39, 40).
Предъявленная ко взысканию по встречному иску сумма 895 459 руб. составляет разницу в тарифах, установленных Приказами РЭК N 1 и 2.
Отказывая Управлению в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованным применение Компанией тарифа, предусмотренного сторонами в Договоре теплоснабжения, который соответствует размеру тарифа, утвержденному РЭК Приказом N 1, полученным Компанией от администрации г. Кимры. Доводы Управления, касающиеся применения тарифа, установленного Приказом N 2, суд счел несостоятельными с указанием, в частности, на отсутствие опубликования Приказа N 2 в установленном законом порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании на вопрос суда ответил, что Компания не имеет никакого отношения к Обществу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов предшествующих инстанций о необходимости взыскания с Управления суммы задолженности с учетом НДС в отношении жилых домов.
Суды не выяснили, является ли Управление управляющей организацией в отношении всех жилых домов, переданных ему на обслуживание и указанных в Договоре теплоснабжения, и соответственно не учли следующее.
В отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус управляющей организации в части ее обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг совпадает с такими же правами товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), закрепленными в подпункте 1 части первой статьи 137 Кодекса. При этом обе организации действуют в интересах граждан - собственников помещений, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В связи с этим при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация, как и ТСЖ, оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами.
Аналогичная правовая позиция в отношении ТСЖ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и постановлением также в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления.
Суды сочли правомерным и обоснованным применение Компанией тарифа на тепловую энергию, установленного сторонами в Договоре теплоснабжения.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
В отношении тепловой энергии законодательство, регулирующее порядок оплаты ее стоимости, не изменялось.
Таким образом, законодателем ограничено право энергоснабжающих организаций свободно определять условие договора о цене тепловой энергии. Положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, оплата Управлением стоимости приходящихся на него объемов энергии должна производиться по утвержденным регулирующим органом тарифам.
В данном случае Управление в отношении многоквартирных жилых домов не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства Управления перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Управление в отношении жилых домов должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части второй статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью четвертой статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 названной статьи, и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Между тем суды не выяснили должным образом, какой тариф для населения на тепловую энергию установлен уполномоченным органом в спорный период.
Следует также отметить, что суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Компании большую сумму задолженности (985 381 руб. 09 коп.), нежели заявлено в исковом заявлении (985 318 руб. 09 коп.). Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы; выяснить, является ли Управление управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и уплатило ли Управление Компании сумму НДС в отношении производственных помещений и зданий, переданных Управлению на обслуживание; выяснить тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом для населения и действующий в ноябре и декабре 2006 года; проверить с учетом изложенного размер иска и встречного искового заявления; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы, связанные в том числе с подачей кассационной жалобы.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А66-7532/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009 по настоящему делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2009 ПО ДЕЛУ N А66-7532/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А66-7532/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "ТЭК "МЕГА ПЛЮС" Толкачева С.А. (доверенность от 27.05.2009), от ООО "Волжское жилищно-коммунальное управление" Иванова С.А. (доверенность от 28.05.2009) и Андреевой Ж.А. (доверенность от 28.05.2009), рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-7532/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "МЕГА ПЛЮС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское жилищно-коммунальное управление" (далее - Управление) о взыскании 985 318 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре и декабре 2006 года согласно договору от 01.11.2006 N 4-2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения).
Управление заявило встречный иск о взыскании с Компании 895 459 руб. неосновательного обогащения за тот же период и 188 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.12.2008 с Управления в пользу Компании взыскано 985 381 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска Управлению отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, и выразили несогласие с решением и постановлением также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области от 31.03.2006 N 30 Управлению передано на обслуживание ряд жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.
По акту приема-передачи от 31.03.2006 Управление приняло указанные жилые дома.
В деле имеется протокол от 17.01.2006 собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом 11 по ул. Ильича в г. Кимры, согласно которому Управление выбрано управляющей организацией указанного дома (лист дела 47).
Как пояснили представители Управления в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, оно является управляющей организацией в отношении всех жилых домов, принятых на обслуживание.
В Договоре теплоснабжения, заключенном в отношении ряда жилых домов и производственных помещений, Компания (теплоснабжающая организация) и Управление (абонент) установили следующие условия:
- - расчет за полученную (потребленную) тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством. Решение по изменению тарифов и дате их введения доводится до абонента через средства массовой информации либо по письменному сообщению теплоснабжающей организации (пункт 5.1);
- - в случае изменения тарифов цена на тепловую энергию, предусмотренная настоящим договором, подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию (пункт 5.2);
- - расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифу, утвержденному регулирующим органом. На момент заключения договора стоимость 1 Гкал составляет 600 руб. 80 коп. без НДС (пункт 5.3);
- - настоящий договор вступает в силу с 01.11.2006 до 01.11.2007 с возможностью последующей пролонгации (пункт 8.1).
В деле имеется приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 12.12.2005 N 170-НП (далее - Приказ N 1) об установлении с 01.01.2006 по 31.12.2006 тарифов на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "МегаПлюс" (далее - Общество), для бюджетных и иных потребителей в размере 600 руб. 80 коп. без НДС за 1 Гкал (листы дела 42, 43).
Как указывает Компания в исковом заявлении, в период с 01.11.2006 по 31.12.2007 она выставила Управлению счета за отпущенную тепловую энергию на сумму 26 182 036 руб. 62 коп., включая НДС. Долг Управления по состоянию на 30.06.2008 составил 985 391 руб. 24 коп.
Ко взысканию по настоящему делу Компания предъявила 985 318 руб. 09 коп., составляющие, как не оспаривается сторонами, сумму НДС за ноябрь и декабрь 2006 года, которую Управление отказалось оплатить.
По мнению истца, Управление должно уплатить ему задолженность по оплате тепловой энергии по тарифу, предусмотренному пунктом 5.3 Договора теплоснабжения и соответствующему Приказу N 1, на который подлежит начислению НДС.
Управление полагает, что не должно производить Компании оплату НДС.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представители Управления на вопрос суда ответили, что сумму НДС в отношении производственных зданий и помещений Управление уплатило. Представитель Компании на тот же вопрос суда затруднился ответить.
Взыскивая с Управления в пользу Компании 985 381 руб. 09 коп. задолженности, суд первой инстанции согласился с позицией Компании.
Предъявляя встречный иск, Управление указывает, что узнало о принятии РЭК также приказа от 12.12.2005 N 170-НП (далее - Приказ N 2), которым с 01.01.2006 по 31.12.2006 установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде, отпускаемую Обществом, для бюджетных и иных потребителей в размере 500 руб. 25 коп. без НДС за 1 Гкал (листы дела 39, 40).
Предъявленная ко взысканию по встречному иску сумма 895 459 руб. составляет разницу в тарифах, установленных Приказами РЭК N 1 и 2.
Отказывая Управлению в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал обоснованным применение Компанией тарифа, предусмотренного сторонами в Договоре теплоснабжения, который соответствует размеру тарифа, утвержденному РЭК Приказом N 1, полученным Компанией от администрации г. Кимры. Доводы Управления, касающиеся применения тарифа, установленного Приказом N 2, суд счел несостоятельными с указанием, в частности, на отсутствие опубликования Приказа N 2 в установленном законом порядке.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель Компании на вопрос суда ответил, что Компания не имеет никакого отношения к Обществу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов предшествующих инстанций о необходимости взыскания с Управления суммы задолженности с учетом НДС в отношении жилых домов.
Суды не выяснили, является ли Управление управляющей организацией в отношении всех жилых домов, переданных ему на обслуживание и указанных в Договоре теплоснабжения, и соответственно не учли следующее.
В отношениях с ресурсоснабжающими организациями статус управляющей организации в части ее обязанностей, предусмотренных частью второй статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг совпадает с такими же правами товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), закрепленными в подпункте 1 части первой статьи 137 Кодекса. При этом обе организации действуют в интересах граждан - собственников помещений, поэтому их обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем в случае заключения последними прямых договоров с жильцами.
В связи с этим при реализации услуг по энергоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) управляющая организация, как и ТСЖ, оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, и не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением помещений коммунальными услугами.
Аналогичная правовая позиция в отношении ТСЖ содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением и постановлением также в части отказа в удовлетворении встречного иска Управления.
Суды сочли правомерным и обоснованным применение Компанией тарифа на тепловую энергию, установленного сторонами в Договоре теплоснабжения.
При этом суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.
В отношении тепловой энергии законодательство, регулирующее порядок оплаты ее стоимости, не изменялось.
Таким образом, законодателем ограничено право энергоснабжающих организаций свободно определять условие договора о цене тепловой энергии. Положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, оплата Управлением стоимости приходящихся на него объемов энергии должна производиться по утвержденным регулирующим органом тарифам.
В данном случае Управление в отношении многоквартирных жилых домов не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства Управления перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с изложенным при реализации услуг по теплоснабжению Управление в отношении жилых домов должно оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части второй статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью четвертой статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 названной статьи, и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.
Между тем суды не выяснили должным образом, какой тариф для населения на тепловую энергию установлен уполномоченным органом в спорный период.
Следует также отметить, что суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Компании большую сумму задолженности (985 381 руб. 09 коп.), нежели заявлено в исковом заявлении (985 318 руб. 09 коп.). Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить поставленные выше вопросы; выяснить, является ли Управление управляющей организацией в отношении спорных жилых домов и уплатило ли Управление Компании сумму НДС в отношении производственных помещений и зданий, переданных Управлению на обслуживание; выяснить тариф на тепловую энергию, установленный уполномоченным органом для населения и действующий в ноябре и декабре 2006 года; проверить с учетом изложенного размер иска и встречного искового заявления; вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы, связанные в том числе с подачей кассационной жалобы.
С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А66-7532/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009 по настоящему делу.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
О.Г.СОСНИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)