Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2012 г. по делу N А34-872/2012 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 13);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность от 18.04.2012 N 32);
- от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Калганов А.А. (доверенность от 13.12.2011 N 133-12).
Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 11.01.2012 по делу N 64/2011 в части признания в действиях предприятия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, и предписания от 11.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление", Государственная жилищная инспекция Курганской области, Иванова Т.П. (далее - третьи лица, ОАО "Энергосбыт", ООО "УО "Риск", ООО "УО "Риск ЖЭУ", Госжилинспекция Курганской области).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП "Курганводоканал" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что септик в канализационную сеть не входит, следовательно, частью присоединенной сети являться тоже не может. Кроме того, септик технологически не связан с сетями канализации заявителя, иными присоединенными сетями.
МУП "Курганводоканал" является организацией коммунального комплекса только в отношениях по эксплуатации объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой. Услугами по водоотведению, на которые распространяется действие антимонопольного законодательства, являются услуги, оказываемые с использованием систем сооружений, технологически связанных между собой. Таким образом, очистка септиков в домах, не подключенных к централизованной канализации, не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования присоединенной сети (технологически связанной), конечной точкой которой являются очистные сооружения. Следовательно, септик является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения, сбор и вывоз жидких бытовых отходов не является услугой (составной частью услуги) по водоотведению.
Услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, которая не входит в состав услуги по водоотведению, в силу чего нормы, регулирующие отношения по водоотведению, на нее не распространяются, является жилищной услугой.
Для рассмотрения дела о нарушении МУП "Курганводоканал" антимонопольного законодательства необходимо установить, что предприятие занимало доминирующее положение на рынке сбора и вывоза жидких бытовых отходов. Вместе с тем положение заявителя на указанном рынке не исследовалось.
Поскольку сбор и вывоз жидких отходов не является коммунальной услугой, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), на указанные отношения не распространяются. Место нахождения выгребов и контейнерных площадок, их балансовая принадлежность, использование их одним или несколькими домами значения в данном случае не имеют. Так как договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УО "Ваш дом", следовательно, именно оно должно являться исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов. В действиях МУП "Курганводоканал" по неоказанию услуги водоотведения жителями домов, не подключенных к централизованной системе канализации, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует ввиду отсутствия присоединенной сети, услуга водоотведения жителям спорного дома не предоставляется. Также в действиях предприятия по неоказанию услуги сбора и вывоза жидких бытовых отходов нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, поскольку такая деятельность является потенциально конкурентной, ее стоимость не является регулируемой, а исполнителем данной услуги является ООО "УО "Ваш дом" в силу заключенного договора.
Вывод суда о том, что септик не относится к общему имуществу дома, необоснован, поскольку многоквартирный жилой дом по ул. Пугачева, 95 и септик являются неделимой сложной недвижимой вещью. Поскольку септик принадлежит к общедомовому имуществу, то расходы по вывозу жидких бытовых отходов, включаются в плату за жилое помещение.
При непредставлении МУП "Курганводоканал" жильцам многоквартирного жилого дома услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов нарушения Федерального закона N 135-ФЗ отсутствует. Поскольку до 01.01.2012 тариф на очистку сточных вод не выделялся и, исходя из схожести технологического процесса и финансовой потребности по очистке сточных вод и по водоотведению, к отношениям по очистке сточных вод применялся тариф на водоотведение. Договоры, заключенные между заявителем и перевозчиками, на прием и очистку сточных вод, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Услуга по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, не подключенных к централизованным сетям канализации, оказываться не может.
От предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и представил документы о преобразовании МУП "Курганводоканал" в открытое акционерное общество "Курганводоканал", в том числе копию устава, постановление Администрации г. Кургана от 28.02.2012 N 1173. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по настоящему делу произведена замена заявителя - МУП "Курганводоканал" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Курганводоканал (далее по тексту - заявитель, ОАО "Курганводоканал", общество).
До судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
ОАО "Энергосбыт" также представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (за исключением ОАО "Энергосбыт") не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и ОАО "Энергосбыт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Курганводоканал", ОАО "Энергосбыт" и Управление ФАС по Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в Управление ФАС по Курганской области обратились жители многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане с заявлением на действия МУП "Курганводоканал", выразившиеся в необоснованном предъявлении платы за водоотведение.
Рассмотрев данное заявление, Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 11.01.2012, которым:
- - положение МУП "Курганводоканал" признано доминирующим на рынке водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана;
- - в действиях МУП "Курганводоканал" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95;
- - в действиях МУП "Курганводоканал" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 12-27).
На основании данного решения МУП "Курганводоканал" выдано предписание от 11.01.2012 N 64/11, которым предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95; нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, путем совершения следующих действий:
- - возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика;
- - произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу по водоотведению, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, за период с 01.04.2009 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны заявителя нарушениях антимонопольного законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В силу статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления ФАС по Курганской области от 08.04.2008 N 47-пр МУП "Курганводоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности: услуги водоснабжения (ОКУН 042200), услуги водоотведения (ОКВЭД 41.00), удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.10), доли на рынках более 50%.
Исходя из видов деятельности, ОАО "Курганводоканал" действует на трех рынках с продуктовыми границами: услуги водоснабжения; услуги водоотведения; услуги удаления и обработки сточных вод. Географическими границами данных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминировании ОАО "Курганводоканал" на указанных рынках является правильным.
В связи с указанным, на ОАО "Курганводоканал" распространяется запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из оспариваемого решения Управления ФАС по Курганской области следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95; нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011.
Данный вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что коммунальную услугу по водоотведению жильцам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, оказывает ОАО "Курганводоканал" в силу сложившихся правоотношений, согласно которым жильцы указанного дома оплачивают коммунальные услуги, в том числе, водоотведение напрямую заявителю, и договора от 11.08.2008 N 2026 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ОАО "Курганводоканал" и ООО "УО "Риск". В перечень объектов водоснабжения и водоотведения включен дом N 95 по ул. Пугачева, при этом, по данному дому в графе "водоотведение" указано, что выпуск сточных вод осуществляется в септик.
В силу статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (пункт 5 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения жильцов спорного жилого дома и ОАО "Курганводоканал" по предоставлению услуг водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующий в период спорных правоотношений) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг потребителям производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления.
Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "Курганводоканал" на территории муниципального образования г. Курган потребителям в жилищном секторе, в том числе населению на 2009 г.: на водоснабжение - в размере 11,38 руб. /м.куб. (с НДС); на водоотведение - 10,28 руб. /м.куб (с НДС), в сумме тарифы составляют 21,66 руб. /м.куб.
Решением Курганской городской Думы от 26.11.2009 N 305 установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "Курганводоканал" в жилищном секторе на территории муниципального образования г. Курган на 2010 г.: на холодную воду - 14,96 руб. /м.куб. (с НДС); на водоотведение - 12,47 руб. /м.куб. (с НДС), в сумме тарифы составляют 27,43 руб. /м.куб.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по водоотведению является публичным договором.
С учетом вышеизложенного, ОАО "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать гражданам услугу по водоотведению. Именно на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, ОАО "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
Суд первой инстанции верно указал, что отвод бытовых стоков в доме N 95 по ул. Пугачева осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, а от внешней стены дома по присоединенной канализационной сети до септика. Следовательно, септик является составной частью системы канализации, при помощи которой заявителем оказывается услуга по водоотведению по спорному дому.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно имеющимся в материалах дела схемы инженерных сетей и ситуационного плана, на которых изображены сети водоотведения, подключенные к спорному дому, и септик, следует, что площадь и границы земельного участка совпадают, при этом септик находится за границами данного земельного участка.
Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Следовательно, септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В соответствии с письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 27.07.2011 N 228 в реестре объектов муниципальной собственности септик не значится (т. 3, л.д. 74). В связи с чем септик не мог быть передан гражданам в составе общего имущества при приватизации жилых помещений.
На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения.
Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Между тем в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. курган, ул. Пугачева, д. 95.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что септик не входит в состав общедомового имущества. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку септик не входит в состав общедомового имущества, следовательно, у собственников помещений дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, отсутствует обязанность по содержанию септика. В связи с чем септик должен обслуживаться ОАО "Курганводоканал", так как является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного жилого дома оказывается услуга по водоотведению. На основании изложенного обязанность по обслуживанию и эксплуатации септиков, в том числе, по вывозу жидких бытовых отходов, не может быть возложена на граждан. Также данная обязанность не может быть возложена и на управляющие компании, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку они не регулируют отношения по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 1, 3, 6 данных Правил.
Судом первой инстанции установлено, что отведение бытовых стоков осуществляется по присоединенной канализации в септик, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Следовательно, при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае ОАО "Курганводоканал", на которую законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Поскольку ОАО "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, оно не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора, а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о том, что для рассмотрения дела о нарушении ОАО "Курганводоканал" антимонопольного законодательства необходимо установить, что предприятие занимало доминирующее положение на рынке сбора и вывоза жидких бытовых отходов. В данном случае нарушение антимонопольного законодательства установлено на рынке услуг водоотведения, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
Таким образом, принимая во внимание занятия ОАО "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоотведения, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий по прекращению предоставления услуги водоотведения жильцам дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, обязанность по предоставлению которой на заявителя возложена законом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ОАО "Курганводоканал" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, прекратив вывоз сточных вод из септика, ОАО "Курганводоканал" продолжало предъявлять гражданам спорного жилого дома плату за услугу водоотведения.
В связи с прекращением предоставления услуги по водоотведению управляющая организация ООО "УО "Риск" было вынуждено заключить договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
В период с 01.04.2009 по 31.07.2011 управляющими организациями на граждан, проживающих с многоквартирном жилом доме по ул. Пугачева, 95 в г. Кургане, была возложена обязанность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов с предъявлением ОАО "Курганводоканал" платы за водоотведения. То есть, на жильцов спорного дома возложена обязанность по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септика.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что предъявление ОАО "Курганводоканал" платы за услуги по водоотведению в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, ущемляет интересы граждан и свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод общества о том, что в домах, не подключенных к централизованной системе канализации, ОАО "Курганводоканал" услуги водоотведения не оказывает, а только очищает сточные воды, поступившие на сливную станцию, подлежит отклонению, поскольку проживающие в спорном жилом доме граждане оплачивали дважды расходы на транспортировку сточных вод до сливной станции, как в составе платы за водоотведение, так и за транспортировку автомобильным транспортом в составе платы за вывоз жидких бытовых отходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку до 01.01.2012 тариф на очистку сточных вод не выделялся и, исходя из схожести технологического процесса и финансовой потребности по очистке сточных вод и по водоотведению, к отношениям по очистке сточных вод применялся тариф на водоотведение. Вместе с тем, Основами ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрен заявительный характер установления тарифов, включающий обосновывающие документы с расчетом финансовых потребностей и расшифровкой затрат по видам деятельности (в том числе, транспортировкой стоков), и расчет тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса по видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что договоры, заключенные между заявителем и перевозчиками, на прием и очистку сточных вод, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае представленные в материалы дела договоры с перевозчиками на прием и очистку сточных вод, счета фактуры и акты приемки оказанных перевозчиками услуг подтверждают, что услуга водоотведения ОАО "Курганводоканал" гражданам оказывалась, поскольку перевозчиками в счетах - фактурах выставлялась плата за водоотведение, при этом в этих же объемах услугу водоотведения оплачивали и граждане спорного жилого дома.
Указанные обстоятельства доказывают злоупотребление правом со стороны общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения.
Принимая во внимание занятие ОАО "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоотведения, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий, следствием которых явилось ущемление прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Пугачева, 95 в г. Кургане, суд полагает подтвержденным нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ОАО "Курганводоканал" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Курганской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Курганводоканал" о неправильном применении антимонопольным органом и судом выше указанных нормативных правовых актов несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Курганводоканал" по платежному поручению от 02.08.2012 N 1210 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2012 г. по делу N А34-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (ОГРН 1124501005485) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2012 г. N 1210.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 18АП-7314/2012 ПО ДЕЛУ N А34-872/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 18АП-7314/2012
Дело N А34-872/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2012 г. по делу N А34-872/2012 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Сидоренко В.В. (доверенность от 01.06.2012 N 13);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Бынзер О.С. (доверенность от 18.04.2012 N 32);
- от открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Калганов А.А. (доверенность от 13.12.2011 N 133-12).
Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - заявитель, МУП "Курганводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Курганской области) о признании недействительным решения от 11.01.2012 по делу N 64/2011 в части признания в действиях предприятия нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, и предписания от 11.01.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-эксплуатационное управление", Государственная жилищная инспекция Курганской области, Иванова Т.П. (далее - третьи лица, ОАО "Энергосбыт", ООО "УО "Риск", ООО "УО "Риск ЖЭУ", Госжилинспекция Курганской области).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МУП "Курганводоканал" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что септик в канализационную сеть не входит, следовательно, частью присоединенной сети являться тоже не может. Кроме того, септик технологически не связан с сетями канализации заявителя, иными присоединенными сетями.
МУП "Курганводоканал" является организацией коммунального комплекса только в отношениях по эксплуатации объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой. Услугами по водоотведению, на которые распространяется действие антимонопольного законодательства, являются услуги, оказываемые с использованием систем сооружений, технологически связанных между собой. Таким образом, очистка септиков в домах, не подключенных к централизованной канализации, не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования присоединенной сети (технологически связанной), конечной точкой которой являются очистные сооружения. Следовательно, септик является внутренней системой канализации, а не наружной системой водоотведения, сбор и вывоз жидких бытовых отходов не является услугой (составной частью услуги) по водоотведению.
Услуга по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, которая не входит в состав услуги по водоотведению, в силу чего нормы, регулирующие отношения по водоотведению, на нее не распространяются, является жилищной услугой.
Для рассмотрения дела о нарушении МУП "Курганводоканал" антимонопольного законодательства необходимо установить, что предприятие занимало доминирующее положение на рынке сбора и вывоза жидких бытовых отходов. Вместе с тем положение заявителя на указанном рынке не исследовалось.
Поскольку сбор и вывоз жидких отходов не является коммунальной услугой, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), на указанные отношения не распространяются. Место нахождения выгребов и контейнерных площадок, их балансовая принадлежность, использование их одним или несколькими домами значения в данном случае не имеют. Так как договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УО "Ваш дом", следовательно, именно оно должно являться исполнителем услуг по вывозу жидких бытовых отходов. В действиях МУП "Курганводоканал" по неоказанию услуги водоотведения жителями домов, не подключенных к централизованной системе канализации, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует ввиду отсутствия присоединенной сети, услуга водоотведения жителям спорного дома не предоставляется. Также в действиях предприятия по неоказанию услуги сбора и вывоза жидких бытовых отходов нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, поскольку такая деятельность является потенциально конкурентной, ее стоимость не является регулируемой, а исполнителем данной услуги является ООО "УО "Ваш дом" в силу заключенного договора.
Вывод суда о том, что септик не относится к общему имуществу дома, необоснован, поскольку многоквартирный жилой дом по ул. Пугачева, 95 и септик являются неделимой сложной недвижимой вещью. Поскольку септик принадлежит к общедомовому имуществу, то расходы по вывозу жидких бытовых отходов, включаются в плату за жилое помещение.
При непредставлении МУП "Курганводоканал" жильцам многоквартирного жилого дома услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов нарушения Федерального закона N 135-ФЗ отсутствует. Поскольку до 01.01.2012 тариф на очистку сточных вод не выделялся и, исходя из схожести технологического процесса и финансовой потребности по очистке сточных вод и по водоотведению, к отношениям по очистке сточных вод применялся тариф на водоотведение. Договоры, заключенные между заявителем и перевозчиками, на прием и очистку сточных вод, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Услуга по водоотведению в отношении жилых многоквартирных домов, не подключенных к централизованным сетям канализации, оказываться не может.
От предприятия поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель настаивал на доводах о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и представил документы о преобразовании МУП "Курганводоканал" в открытое акционерное общество "Курганводоканал", в том числе копию устава, постановление Администрации г. Кургана от 28.02.2012 N 1173. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по настоящему делу произведена замена заявителя - МУП "Курганводоканал" его правопреемником - открытым акционерным обществом "Курганводоканал (далее по тексту - заявитель, ОАО "Курганводоканал", общество).
До судебного заседания от Управления ФАС по Курганской области в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
ОАО "Энергосбыт" также представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.
На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица (за исключением ОАО "Энергосбыт") не явились. С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица и ОАО "Энергосбыт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Курганводоканал", ОАО "Энергосбыт" и Управление ФАС по Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2011 в Управление ФАС по Курганской области обратились жители многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане с заявлением на действия МУП "Курганводоканал", выразившиеся в необоснованном предъявлении платы за водоотведение.
Рассмотрев данное заявление, Управлением ФАС по Курганской области вынесено решение от 11.01.2012, которым:
- - положение МУП "Курганводоканал" признано доминирующим на рынке водоотведения, рынке услуг удаления и обработки сточных вод в географических границах г. Кургана;
- - в действиях МУП "Курганводоканал" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95;
- - в действиях МУП "Курганводоканал" признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 12-27).
На основании данного решения МУП "Курганводоканал" выдано предписание от 11.01.2012 N 64/11, которым предписано в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95; нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011, путем совершения следующих действий:
- - возобновить оказание гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, услуги по водоотведению от внешней стены дома, включая вывоз сточных вод из септика;
- - произвести перерасчет путем сторнирования сумм платежей за услугу по водоотведению, предъявленную гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, за период с 01.04.2009 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 28).
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, ОАО "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны заявителя нарушениях антимонопольного законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что указанный в данной статье перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим. Следовательно, любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной статье, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
В силу статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Управления ФАС по Курганской области от 08.04.2008 N 47-пр МУП "Курганводоканал" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по видам деятельности: услуги водоснабжения (ОКУН 042200), услуги водоотведения (ОКВЭД 41.00), удаление и обработка сточных вод (ОКВЭД 90.10), доли на рынках более 50%.
Исходя из видов деятельности, ОАО "Курганводоканал" действует на трех рынках с продуктовыми границами: услуги водоснабжения; услуги водоотведения; услуги удаления и обработки сточных вод. Географическими границами данных товарных рынков является муниципальное образование г. Курган.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о доминировании ОАО "Курганводоканал" на указанных рынках является правильным.
В связи с указанным, на ОАО "Курганводоканал" распространяется запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из оспариваемого решения Управления ФАС по Курганской области следует, что обществу вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в прекращении с 01.04.2009 предоставления услуги по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95; нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном предъявлении гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, платы за услугу по водоотведению за период с 01.04.2009 по 31.07.2011.
Данный вывод антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что коммунальную услугу по водоотведению жильцам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, д. 95, оказывает ОАО "Курганводоканал" в силу сложившихся правоотношений, согласно которым жильцы указанного дома оплачивают коммунальные услуги, в том числе, водоотведение напрямую заявителю, и договора от 11.08.2008 N 2026 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между ОАО "Курганводоканал" и ООО "УО "Риск". В перечень объектов водоснабжения и водоотведения включен дом N 95 по ул. Пугачева, при этом, по данному дому в графе "водоотведение" указано, что выпуск сточных вод осуществляется в септик.
В силу статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств (пункт 5 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения жильцов спорного жилого дома и ОАО "Курганводоканал" по предоставлению услуг водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг (действующий в период спорных правоотношений) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг потребителям производится по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления.
Решением Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 315 установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "Курганводоканал" на территории муниципального образования г. Курган потребителям в жилищном секторе, в том числе населению на 2009 г.: на водоснабжение - в размере 11,38 руб. /м.куб. (с НДС); на водоотведение - 10,28 руб. /м.куб (с НДС), в сумме тарифы составляют 21,66 руб. /м.куб.
Решением Курганской городской Думы от 26.11.2009 N 305 установлены тарифы на холодную воду и водоотведение для потребителей ОАО "Курганводоканал" в жилищном секторе на территории муниципального образования г. Курган на 2010 г.: на холодную воду - 14,96 руб. /м.куб. (с НДС); на водоотведение - 12,47 руб. /м.куб. (с НДС), в сумме тарифы составляют 27,43 руб. /м.куб.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по водоотведению является публичным договором.
С учетом вышеизложенного, ОАО "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать гражданам услугу по водоотведению. Именно на общество возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния энергетических сетей, следовательно, ОАО "Курганводоканал" несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, септика, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры от внешней стены дома.
Суд первой инстанции верно указал, что отвод бытовых стоков в доме N 95 по ул. Пугачева осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, а от внешней стены дома по присоединенной канализационной сети до септика. Следовательно, септик является составной частью системы канализации, при помощи которой заявителем оказывается услуга по водоотведению по спорному дому.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно имеющимся в материалах дела схемы инженерных сетей и ситуационного плана, на которых изображены сети водоотведения, подключенные к спорному дому, и септик, следует, что площадь и границы земельного участка совпадают, при этом септик находится за границами данного земельного участка.
Согласно пункту 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Следовательно, септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В соответствии с письмом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана от 27.07.2011 N 228 в реестре объектов муниципальной собственности септик не значится (т. 3, л.д. 74). В связи с чем септик не мог быть передан гражданам в составе общего имущества при приватизации жилых помещений.
На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В связи с изложенным можно сделать вывод, что септик не может быть отнесен к внутридомовой инженерной системе водоотведения.
Согласно пункту 3 Правил содержания общего имущества при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Между тем в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений об общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. курган, ул. Пугачева, д. 95.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что септик не входит в состав общедомового имущества. В связи с указанным довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.
Поскольку септик не входит в состав общедомового имущества, следовательно, у собственников помещений дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, отсутствует обязанность по содержанию септика. В связи с чем септик должен обслуживаться ОАО "Курганводоканал", так как является составной частью системы канализации, при помощи которой жильцам спорного жилого дома оказывается услуга по водоотведению. На основании изложенного обязанность по обслуживанию и эксплуатации септиков, в том числе, по вывозу жидких бытовых отходов, не может быть возложена на граждан. Также данная обязанность не может быть возложена и на управляющие компании, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку они не регулируют отношения по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, подлежит отклонению как противоречащий пунктам 1, 3, 6 данных Правил.
Судом первой инстанции установлено, что отведение бытовых стоков осуществляется по присоединенной канализации в септик, который по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры.
В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
Следовательно, при наличии присоединенной сети непрерывность и нормативность коммунальной услуги водоотведения должны обеспечиваться ресурсоснабжающей организацией, в данном случае ОАО "Курганводоканал", на которую законом возложена обязанность по бесперебойному отводу сточных вод до очистных сооружений, как по трубопроводам, так и иными способами, от границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников.
Поскольку ОАО "Курганводоканал" является исполнителем коммунальных услуг по водоотведению и водоснабжению, оно не вправе отказать гражданам в предоставлении услуги по водоотведению в силу публичности договора, а также в силу своего доминирующего положения на указанном рынке.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод общества о том, что для рассмотрения дела о нарушении ОАО "Курганводоканал" антимонопольного законодательства необходимо установить, что предприятие занимало доминирующее положение на рынке сбора и вывоза жидких бытовых отходов. В данном случае нарушение антимонопольного законодательства установлено на рынке услуг водоотведения, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
Таким образом, принимая во внимание занятия ОАО "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоотведения, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий по прекращению предоставления услуги водоотведения жильцам дома N 95 по ул. Пугачева в г. Кургане, обязанность по предоставлению которой на заявителя возложена законом, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ОАО "Курганводоканал" пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, прекратив вывоз сточных вод из септика, ОАО "Курганводоканал" продолжало предъявлять гражданам спорного жилого дома плату за услугу водоотведения.
В связи с прекращением предоставления услуги по водоотведению управляющая организация ООО "УО "Риск" было вынуждено заключить договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов.
В период с 01.04.2009 по 31.07.2011 управляющими организациями на граждан, проживающих с многоквартирном жилом доме по ул. Пугачева, 95 в г. Кургане, была возложена обязанность по оплате услуг по вывозу жидких бытовых отходов с предъявлением ОАО "Курганводоканал" платы за водоотведения. То есть, на жильцов спорного дома возложена обязанность по оплате одновременно двух услуг: услуги по водоотведению и услуги по вывозу жидких бытовых отходов из септика.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что предъявление ОАО "Курганводоканал" платы за услуги по водоотведению в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, ущемляет интересы граждан и свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Довод общества о том, что в домах, не подключенных к централизованной системе канализации, ОАО "Курганводоканал" услуги водоотведения не оказывает, а только очищает сточные воды, поступившие на сливную станцию, подлежит отклонению, поскольку проживающие в спорном жилом доме граждане оплачивали дважды расходы на транспортировку сточных вод до сливной станции, как в составе платы за водоотведение, так и за транспортировку автомобильным транспортом в составе платы за вывоз жидких бытовых отходов.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку до 01.01.2012 тариф на очистку сточных вод не выделялся и, исходя из схожести технологического процесса и финансовой потребности по очистке сточных вод и по водоотведению, к отношениям по очистке сточных вод применялся тариф на водоотведение. Вместе с тем, Основами ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрен заявительный характер установления тарифов, включающий обосновывающие документы с расчетом финансовых потребностей и расшифровкой затрат по видам деятельности (в том числе, транспортировкой стоков), и расчет тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса по видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что договоры, заключенные между заявителем и перевозчиками, на прием и очистку сточных вод, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае представленные в материалы дела договоры с перевозчиками на прием и очистку сточных вод, счета фактуры и акты приемки оказанных перевозчиками услуг подтверждают, что услуга водоотведения ОАО "Курганводоканал" гражданам оказывалась, поскольку перевозчиками в счетах - фактурах выставлялась плата за водоотведение, при этом в этих же объемах услугу водоотведения оплачивали и граждане спорного жилого дома.
Указанные обстоятельства доказывают злоупотребление правом со стороны общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения.
Принимая во внимание занятие ОАО "Курганводоканал" доминирующего положения на рынке услуг водоотведения, а также доказанность материалами дела фактов совершения им на указанном рынке действий, следствием которых явилось ущемление прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по ул. Пугачева, 95 в г. Кургане, суд полагает подтвержденным нарушение заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
В нарушение указанных норм ОАО "Курганводоканал" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Курганской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Курганводоканал" о неправильном применении антимонопольным органом и судом выше указанных нормативных правовых актов несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм законодательства.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Курганводоканал" по платежному поручению от 02.08.2012 N 1210 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2012 г. по делу N А34-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (ОГРН 1124501005485) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2012 г. N 1210.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)