Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 19.04.2011), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Лапухиной М.В. (доверенность от 08.08.2011), рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-36274/2010 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727 (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 397 646 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 77 326 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 13.12.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - на актах от 31.01.2010 и от 28.02.2010, которые составлены в отсутствие представителей Товарищества и с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Как указывает податель жалобы, копии указанных актов не были направлены ответчику, поэтому истец в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был не вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие участники процессы не были ознакомлены заблаговременно. Податель жалобы ссылается на то, что иных доказательств факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии в период январь - февраль 2010 года в материалы дела не представлено.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, применив Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), которые не подлежали применению, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие провело проверку, в ходе которой выявило, что Товарищество в отсутствие договора теплоснабжения в период с января по февраль 2010 года осуществляло безучетное потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома. По результатам проверки составлены акты от 31.01.2010 и 28.02.2010.
Ссылаясь на то, что неоплата тепловой энергии, потребленной Товариществом на общую сумму 1 397 646 руб. 87 коп., привела к неосновательному обогащению последнего, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовой прибор учета у Товарищества отсутствовал, то суд обоснованно признал правильным представленный Предприятием расчет, составленный на основании нормативов потребления тепловой энергии (л.д. 91, 92), и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Возражая против заявленных требований по размеру, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представило.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие выставляло счета на основании проектной нагрузки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие пересчитало сумму задолженности по оплате за поставленную в январе - феврале 2010 года тепловую энергию исходя из установленных в Санкт-Петербурге нормативов потребления коммунальных услуг (л.д. 91, 92).
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений Правил N 530 несостоятельна, поскольку данные Правила регулируют отношения в сфере снабжения потребителей электрической электроэнергией. В рамках же настоящего спора предметом рассмотрения являлись отношения в сфере снабжения тепловой энергией в горячей воде.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений Правил N 306 подлежит отклонению, поскольку Товарищество не указывает на то, какие выводы суда со ссылкой на положения данных Правил не соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-36274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-36274/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А56-36274/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Литовченко А.С. (доверенность от 19.04.2011), от товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" Лапухиной М.В. (доверенность от 08.08.2011), рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-36274/2010 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727 (далее - Товарищество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 397 646 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 77 326 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение от 13.12.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах - на актах от 31.01.2010 и от 28.02.2010, которые составлены в отсутствие представителей Товарищества и с нарушением требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Как указывает податель жалобы, копии указанных актов не были направлены ответчику, поэтому истец в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был не вправе ссылаться на доказательства, с которыми другие участники процессы не были ознакомлены заблаговременно. Податель жалобы ссылается на то, что иных доказательств факта безучетного потребления ответчиком тепловой энергии в период январь - февраль 2010 года в материалы дела не представлено.
По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, применив Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), которые не подлежали применению, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие провело проверку, в ходе которой выявило, что Товарищество в отсутствие договора теплоснабжения в период с января по февраль 2010 года осуществляло безучетное потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома. По результатам проверки составлены акты от 31.01.2010 и 28.02.2010.
Ссылаясь на то, что неоплата тепловой энергии, потребленной Товариществом на общую сумму 1 397 646 руб. 87 коп., привела к неосновательному обогащению последнего, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
При этом отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом нормы пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Поскольку в спорный период общедомовой прибор учета у Товарищества отсутствовал, то суд обоснованно признал правильным представленный Предприятием расчет, составленный на основании нормативов потребления тепловой энергии (л.д. 91, 92), и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Возражая против заявленных требований по размеру, Товарищество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет не представило.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие выставляло счета на основании проектной нагрузки, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что Предприятие пересчитало сумму задолженности по оплате за поставленную в январе - феврале 2010 года тепловую энергию исходя из установленных в Санкт-Петербурге нормативов потребления коммунальных услуг (л.д. 91, 92).
Ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений Правил N 530 несостоятельна, поскольку данные Правила регулируют отношения в сфере снабжения потребителей электрической электроэнергией. В рамках же настоящего спора предметом рассмотрения являлись отношения в сфере снабжения тепловой энергией в горячей воде.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судом положений Правил N 306 подлежит отклонению, поскольку Товарищество не указывает на то, какие выводы суда со ссылкой на положения данных Правил не соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу N А56-36274/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 33/49" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)