Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,
при участии:
от ООО "Система водоснабжения региона": Васильева А.Ю. - представителя по доверенности от 2 июня 2008 года, Стрельниковой А.В. - представителя по доверенности от 11 декабря 2008 года,
от ООО "Управляющая Компания Наш Дом": Алешкиной М.П. - представителя по доверенности от 17 декабря 2008 года N 69,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - истец, ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (далее - ответчик, ООО "Управляющая Компания Наш Дом"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Решением суда от 12 марта 2009 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319 рублей 42 копеек.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- с 1 февраля 2008 года спорные дома находятся в управлении ответчика, что предполагает наличие в его ведении систем водоснабжения домов, присоединенных к коммунальной системе водоснабжения, а также иного специального оборудования, требуемого для обеспечения домов холодной водой.
- принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца.
- - ответчик как управляющая компания является абонентом истца как ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами;
- - учет энергии производится по показателям общедомового прибора учета энергии, устанавливаемого на границе сетей водоснабжения (многоквартирного дома и водоснабжающей организации), и фиксирующего общий расход ресурсов в целом на дом, состоящего как из квартир, так и иных вспомогательных помещений;
- - объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - истцом не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца;
- - ответчик не является абонентом истца, поскольку у ответчика нет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (канализации), а также не заключен договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Также у ООО "ЖРЭУ-1" не находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;
- - приводимые истцом в расчете цифры ничем не подтверждены. Объем воды, потраченный жильцами многоквартирных домов на общедомовые нужды, высчитан истцом теоретически и ничем не подтверждается;
- - приборы учета установлены в апреле - мае 2008 года, показания приборов снимались в отсутствие представителя ответчика. Поэтому, указанный в иске объем за период с 1 января 2008 года фактически не подтвержден.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 7 мая 2009 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Система водоснабжения региона" осуществляет поставку холодной воды в жилые дома N 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, расположенные по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания Наш Дом" (организация) заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2007 года (л.д. 119 - 123, том N 5).
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является оказание организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м/н Северный, д. N 32 и N 33. Работы по настоящему контракту включают в себя обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
30 декабря 2007 года состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 148 - 177, том N 5). На указанных собраниях собственниками жилых помещений был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО "Управляющая Компания Наш Дом".
ООО "Система водоснабжения региона" направило в адрес ответчика предложение заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды (л.д. 10, том N 1), на что ООО "Управляющая Компания Наш Дом" направило протокол разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора и в таком случае договор считается незаключенным.
Решением Шарыповского городского Совета от 21 февраля 2006 года N 7-60 утверждены ставки платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск на 2006 г. (л.д. 15, том N 1).
Согласно приложению N 2 к указанному решению N 7-60 норматив на холодное водоснабжение для многоквартирных жилых домов с полным благоустройством составляет 5,47 куб.м., для многоквартирных домов с душами составляет 2,43 куб.м., для многоквартирных домов с общими душами составляет 1,21 куб.м. (л.д. 16, том N 1).
Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения для общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" от 30 ноября 2007 года N 37-т для общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" утвержден тариф на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м. (без НДС) (л.д. 13, том N 1).
На оплату оказанных услуг истцом направлена ответчику счет-фактура от 30 сентября 2008 года N 3272 на сумму 108 233 рублей 62 копеек (с учетом НДС).
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
В подтверждение того обстоятельства, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N/N 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, Северного микрорайона г. Шарыпово Красноярского края производилась оплата стоимости потребленной холодной воды в период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года, ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, которые истец выставлял гражданам, проживающим в этих домах.
Ссылаясь на то, что за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года ООО "Управляющая Компания Наш Дом", которое как управляющая компания фактически является непосредственным потребителем услуг водоснабжения не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года ООО "Управляющая Компания Наш Дом", которое как управляющая компания фактически является непосредственным потребителем услуг водоснабжения не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек. При этом, истец пояснил, что согласно действующему законодательству общедомовые затраты должны учитываться исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых приборов учета не учитывает общедомовые затраты. В случае отсутствия общедомовых приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, то есть количество граждан, проживающих в жилом помещении умножается на норматив потребления холодного водоснабжения (м. куб. на 1 человека в месяц) и на тариф на услугу водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между населением и истцом существуют самостоятельные договорные отношения по снабжению и оплате холодной воды, на ответчике не лежит обязанность по сбору платы с населения, которое является абонентом истца. Нормативным обоснованием указанного вывода для суда послужил пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель возложил на собственников квартир обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Перечень данных способов носит закрытый характер. Считается недопустимым реализация более 1 способа управления.
В соответствии с протоколами общих собраний от 30 декабря 2007 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая Компания Наш Дом").
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Следовательно, законодатель прямо закрепил за управляющей компаний обязанность по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг, а следовательно обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 2 которых предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом "абонентом" в соответствии с данными Правилами является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
- К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;
- Таким образом, принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца.
Следовательно, с 01.02.2008 г. ответчик принял бремя содержания указанных домов, в том числе их надлежащее обеспечение холодной водой. Поэтому, именно ответчик является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сбору платы с населения и оплате задолженности за потребленную холодную воду.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 135 - 140 том N 59).
Вместе с тем, заключение указанных договоров в течение 2008 г. т.е. после того, как 30.12.2007 г. общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как указывает истец и свидетельствуют представленные им акты приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета (л.д. 44 - 51 том N 1) истцом в присутствии ответчика в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово установлены приборы учета холодной воды.
Телефонограммой и письмами истец приглашал ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета. Акты снятия показаний не подписаны ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от снятия показаний приборов учета (л.д. 52 - 59 том N 1).
Объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.
Абзац 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления.
Установленный пунктом 19 Правил порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной холодной воды на общедомовые затраты правомерно, поскольку оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не учитывает общедомовые затраты.
Согласно расчета за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2008 г. общий объем воды, израсходованной в т.ч. на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета составляет 8 532,65 куб.м., тогда как общий объем предъявленный населению по индивидуальным приборам учета - 3 122 куб.м. Следовательно объем воды, израсходованной на общедомовые нужды и содержание общего имущества составляет 5 410, 65 куб.м. (8 532,65 куб.м. - 3 122 куб.м.), стоимость которого с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения для истца - составила 93 980 руб. 83 коп. руб. 72 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 1 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно.
Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период по оплате потребленной холодной воды в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом".
При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2009 года N 407.
Поскольку суд апелляционной инстанции возложил на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.
В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", г. Шарыпово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово 93 980 рублей 83 копеек долга, а также 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", г. Шарыпово в доход федерального бюджета 3319 рублей 42 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2009 N А33-15813/2008-03АП-1429/2009 ПО ДЕЛУ N А33-15813/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. N А33-15813/2008-03АП-1429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хасановой И.А.,
судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезенко Д.С.,
при участии:
от ООО "Система водоснабжения региона": Васильева А.Ю. - представителя по доверенности от 2 июня 2008 года, Стрельниковой А.В. - представителя по доверенности от 11 декабря 2008 года,
от ООО "Управляющая Компания Наш Дом": Алешкиной М.П. - представителя по доверенности от 17 декабря 2008 года N 69,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" (далее - истец, ООО "Система водоснабжения региона") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" (далее - ответчик, ООО "Управляющая Компания Наш Дом"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
Решением суда от 12 марта 2009 года в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3319 рублей 42 копеек.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:
- с 1 февраля 2008 года спорные дома находятся в управлении ответчика, что предполагает наличие в его ведении систем водоснабжения домов, присоединенных к коммунальной системе водоснабжения, а также иного специального оборудования, требуемого для обеспечения домов холодной водой.
- принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца.
- - ответчик как управляющая компания является абонентом истца как ресурсоснабжающей организации. Таким образом, ответчик является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами;
- - учет энергии производится по показателям общедомового прибора учета энергии, устанавливаемого на границе сетей водоснабжения (многоквартирного дома и водоснабжающей организации), и фиксирующего общий расход ресурсов в целом на дом, состоящего как из квартир, так и иных вспомогательных помещений;
- - объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:
- - истцом не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца;
- - ответчик не является абонентом истца, поскольку у ответчика нет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (канализации), а также не заключен договор с организацией водопроводно-канализационного хозяйства на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Также у ООО "ЖРЭУ-1" не находятся в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры;
- - приводимые истцом в расчете цифры ничем не подтверждены. Объем воды, потраченный жильцами многоквартирных домов на общедомовые нужды, высчитан истцом теоретически и ничем не подтверждается;
- - приборы учета установлены в апреле - мае 2008 года, показания приборов снимались в отсутствие представителя ответчика. Поэтому, указанный в иске объем за период с 1 января 2008 года фактически не подтвержден.
Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 7 мая 2009 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Система водоснабжения региона" осуществляет поставку холодной воды в жилые дома N 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, расположенные по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
Муниципальное учреждение "Служба городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Управляющая Компания Наш Дом" (организация) заключили муниципальный контракт от 28 декабря 2007 года (л.д. 119 - 123, том N 5).
Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что предметом контракта является оказание организацией услуг по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Шарыпово, м/н Северный, д. N 32 и N 33. Работы по настоящему контракту включают в себя обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилого дома, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
30 декабря 2007 года состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 148 - 177, том N 5). На указанных собраниях собственниками жилых помещений был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ООО "Управляющая Компания Наш Дом".
ООО "Система водоснабжения региона" направило в адрес ответчика предложение заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды (л.д. 10, том N 1), на что ООО "Управляющая Компания Наш Дом" направило протокол разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора и в таком случае договор считается незаключенным.
Решением Шарыповского городского Совета от 21 февраля 2006 года N 7-60 утверждены ставки платы за жилое помещение и коммунальные услуги по г. Шарыпово, п. Дубинино и п. Горячегорск на 2006 г. (л.д. 15, том N 1).
Согласно приложению N 2 к указанному решению N 7-60 норматив на холодное водоснабжение для многоквартирных жилых домов с полным благоустройством составляет 5,47 куб.м., для многоквартирных домов с душами составляет 2,43 куб.м., для многоквартирных домов с общими душами составляет 1,21 куб.м. (л.д. 16, том N 1).
Приказом Департамента жилищно-коммунальной политики администрации Красноярского края "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения для общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" от 30 ноября 2007 года N 37-т для общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона" утвержден тариф на услуги водоснабжения в размере 14,72 руб./куб.м. (без НДС) (л.д. 13, том N 1).
На оплату оказанных услуг истцом направлена ответчику счет-фактура от 30 сентября 2008 года N 3272 на сумму 108 233 рублей 62 копеек (с учетом НДС).
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края.
В подтверждение того обстоятельства, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N/N 30, 31, 40, 40А, 32, 33, 4, 5, Северного микрорайона г. Шарыпово Красноярского края производилась оплата стоимости потребленной холодной воды в период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года, ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, которые истец выставлял гражданам, проживающим в этих домах.
Ссылаясь на то, что за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года ООО "Управляющая Компания Наш Дом", которое как управляющая компания фактически является непосредственным потребителем услуг водоснабжения не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание с ответчика 93 980 рублей 83 копеек задолженности по оплате потребленной холодной воды за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что за период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года ООО "Управляющая Компания Наш Дом", которое как управляющая компания фактически является непосредственным потребителем услуг водоснабжения не оплатило ООО "Система водоснабжения региона" стоимость воды, израсходованной, в том числе на общедомовые нужды и содержание общего имущества многоквартирных домов, в объеме 5410,65 куб.м. на сумму 93 980 рублей 83 копеек. При этом, истец пояснил, что согласно действующему законодательству общедомовые затраты должны учитываться исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета при отсутствии общедомовых приборов учета не учитывает общедомовые затраты. В случае отсутствия общедомовых приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года, то есть количество граждан, проживающих в жилом помещении умножается на норматив потребления холодного водоснабжения (м. куб. на 1 человека в месяц) и на тариф на услугу водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между населением и истцом существуют самостоятельные договорные отношения по снабжению и оплате холодной воды, на ответчике не лежит обязанность по сбору платы с населения, которое является абонентом истца. Нормативным обоснованием указанного вывода для суда послужил пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель возложил на собственников квартир обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Перечень данных способов носит закрытый характер. Считается недопустимым реализация более 1 способа управления.
В соответствии с протоколами общих собраний от 30 декабря 2007 года собственниками помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (ООО "Управляющая Компания Наш Дом").
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Следовательно, законодатель прямо закрепил за управляющей компаний обязанность по предоставлению собственникам квартир коммунальных услуг, а следовательно обязанность по заключению соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, пунктом 2 которых предусмотрено, что данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом "абонентом" в соответствии с данными Правилами является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
- К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;
- Таким образом, принятие домов для целей управления со стороны управляющей компании одновременно означает принятие ответчиком в свое ведение систем водоснабжения домов, присоединенных к сетям истца.
Следовательно, с 01.02.2008 г. ответчик принял бремя содержания указанных домов, в том числе их надлежащее обеспечение холодной водой. Поэтому, именно ответчик является абонентом истца и находится с ним в сложившихся правоотношениях по снабжению холодной водой, независимо от наличия или отсутствия заключенного письменного договора между данными сторонами.
Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по сбору платы с населения и оплате задолженности за потребленную холодную воду.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.
В материалы дела представлены договоры на поставку холодной воды, заключенные между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края (л.д. 135 - 140 том N 59).
Вместе с тем, заключение указанных договоров в течение 2008 г. т.е. после того, как 30.12.2007 г. общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах N 30, 31, 40, 40А, 4, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово Красноярского края был выбран предусмотренный статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, противоречит пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений по договору управления многоквартирным домом.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как указывает истец и свидетельствуют представленные им акты приемки в эксплуатацию общедомового прибора учета (л.д. 44 - 51 том N 1) истцом в присутствии ответчика в многоквартирных домах N 4, 40А, 30, 31, 5, расположенных по адресу: Северный микрорайон г. Шарыпово установлены приборы учета холодной воды.
Телефонограммой и письмами истец приглашал ответчика для снятия показаний общедомовых приборов учета. Акты снятия показаний не подписаны ответчиком, что свидетельствует об уклонении ответчика от снятия показаний приборов учета (л.д. 52 - 59 том N 1).
Объем поставленной воды был определен истцом расчетным методом по нормативам потребления. Расчеты, представленные истцом в материалы дела, в сравнительном анализе свидетельствуют о том, что объем воды, исчисленный по нормативам потребления, существенно меньше объема воды, исчисленного по актам о регистрации показаний общедомовых приборов учета потребления воды.
Абзац 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 содержит специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил, то есть исходя из нормативов потребления.
Установленный пунктом 19 Правил порядок является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для каждого кто к ней обратится для заключения договора о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной холодной воды на общедомовые затраты правомерно, поскольку оплата собственниками потребленной холодной воды по индивидуальным приборам учета не учитывает общедомовые затраты.
Согласно расчета за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2008 г. общий объем воды, израсходованной в т.ч. на содержание общего имущества из расчета по нормативу по жителям, имеющим индивидуальные приборы учета составляет 8 532,65 куб.м., тогда как общий объем предъявленный населению по индивидуальным приборам учета - 3 122 куб.м. Следовательно объем воды, израсходованной на общедомовые нужды и содержание общего имущества составляет 5 410, 65 куб.м. (8 532,65 куб.м. - 3 122 куб.м.), стоимость которого с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения для истца - составила 93 980 руб. 83 коп. руб. 72 коп.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за период с 1 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный расчет произведен верно.
Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за спорный период по оплате потребленной холодной воды в материалы дела ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом".
При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2009 года N 407.
Поскольку суд апелляционной инстанции возложил на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей.
В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-15813/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", г. Шарыпово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система водоснабжения региона", г. Шарыпово 93 980 рублей 83 копеек долга, а также 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Наш Дом", г. Шарыпово в доход федерального бюджета 3319 рублей 42 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
И.А.ХАСАНОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
Т.С.ГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)