Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
с участием прокурора
Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6595/2011 по кассационной жалобе А.Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску А.Н.И. к А.С.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика А.С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении А.С.С. из <адрес> в Санкт-Петербурге и обязании Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять А.С.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года в удовлетворении исковых требований А.Н.И. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика А.С.С., определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге было предоставлено А.Н.И. на основании ордера N <...> от <дата> на семью из трех человек, в том числе на мужа - А.С.А. и сына - А.С.С. (л.д. 22).
Спорная квартира находится в доме ЖСК N <...>, членом ЖСК является А.Н.И., которой <дата> полностью внесен паевой взнос (л.д. 8).
<дата> истицей А.Н.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 9).
Согласно справке о регистрации в квартире по указанному выше адресу с <дата> зарегистрированы: истица А.Н.И., сын истицы - ответчик А.С.С., муж истицы - А.С.А. (л.д. 26). Истец и ответчик проживают в квартире по настоящее время.
В соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления спорной квартиры ЖСК, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п. 16 Устава, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.
Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.
Поскольку возникновение у истицы как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчика не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сохраняет равное с собственником право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положения статьи 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку такое применение не противоречит существу правоотношений по пользованию жилым помещением.
Рассматривая требования А.Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета А.С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи А.Н.И. на основании ордера в 1988 году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая членом ЖСК, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения А.Н.И., являвшейся членом ЖСК, имеет самостоятельное право пользования квартирой не зависящее от семейных отношений с собственником, и в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, его выселения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Н.И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-1503/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-1503/2012
Судья: Морозова А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре И.
с участием прокурора
Прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года гражданское дело N 2-6595/2011 по кассационной жалобе А.Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску А.Н.И. к А.С.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о выселении и снятии с регистрационного учета.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения ответчика А.С.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Н.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о выселении А.С.С. из <адрес> в Санкт-Петербурге и обязании Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять А.С.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года в удовлетворении исковых требований А.Н.И. было отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А.Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика А.С.С., определив на основании положений 354 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - <адрес> в Санкт-Петербурге было предоставлено А.Н.И. на основании ордера N <...> от <дата> на семью из трех человек, в том числе на мужа - А.С.А. и сына - А.С.С. (л.д. 22).
Спорная квартира находится в доме ЖСК N <...>, членом ЖСК является А.Н.И., которой <дата> полностью внесен паевой взнос (л.д. 8).
<дата> истицей А.Н.И. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 9).
Согласно справке о регистрации в квартире по указанному выше адресу с <дата> зарегистрированы: истица А.Н.И., сын истицы - ответчик А.С.С., муж истицы - А.С.А. (л.д. 26). Истец и ответчик проживают в квартире по настоящее время.
В соответствии с Примерным Уставом жилищно-строительного кооператива, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 года N 1395, действовавшим на момент предоставления спорной квартиры ЖСК, правом на вступление в ЖСК обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; при этом в соответствии с п. 16 Устава, после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставлялась в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью не более 60 кв. м, в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи.
Пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 19.11.1964 года N 943 "О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства" было установлено, что заселение квартир членами ЖСК и их семьями осуществлялось по ордерам, выдаваемым исполкомами.
Поскольку возникновение у истицы как члена кооператива права частной собственности на квартиру в ЖСК в связи с принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1991 года N 443-1 после вселения в квартиру ответчика не влечет изменения объема прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирами в ЖСК до принятия указанного закона, то суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик сохраняет равное с собственником право пользования квартирой независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру.
В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ по аналогии положения статьи 19 Закона РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку такое применение не противоречит существу правоотношений по пользованию жилым помещением.
Рассматривая требования А.Н.И. о выселении и снятии с регистрационного учета А.С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи А.Н.И. на основании ордера в 1988 году и постоянного проживания по указанному адресу до выплаты в полном объеме пая членом ЖСК, пришел к выводу о том, что за ответчиком на основании указанной выше правовой нормы сохраняется право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шириной Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Оценивая обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик по делу приобрел право пользования спорным жилым помещением в доме ЖСК, равное с собственником жилого помещения А.Н.И., являвшейся членом ЖСК, имеет самостоятельное право пользования квартирой не зависящее от семейных отношений с собственником, и в силу статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ответчика по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, его выселения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.Н.И., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия статей 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)