Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Никитенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
Устранить допущенные технические ошибки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14 сентября 2009 г., а именно: в решении суда решения суда по настоящему гражданскому делу читать: представитель третьего лица Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом; на л.д. 185 читать "... в письменной форме под расписку"; на л.д. 185 читать "Факт неизвещения членов правления подтверждается, в частности, заявлением от члена правления М., поступившим на имя Председателя Правления З."; на л.д. 186 читать "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления является недействительными"; на л.д. 186 читать "... так как нарушает Устав"; на л.д. 186 читать "...подтверждается членом правления М..."; на л.д. 186 читать "Согласно протоколу на заседании присутствовало...."; на л.д. 186 читать "... как председателя Правления на л.д. 186 читать "Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство..."; на л.д. 187 читать "в том числе члены правления Г.Ю. и П."; на л.д. 187 читать "...член Правления Г.Г. был оповещен под расписку..."; на л.д. 187 читать "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва", на л.д. 187 читать "... следует, что А. присутствовала на заседании...".
Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, читать в решении суда "На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ"
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об устранении технических ошибок в решении суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанном решении были допущены следующие ошибки (описки), подлежащие устранению путем внесения соответствующих исправлений: - в вводной и описательной частях Решения (л.д. 185 - 186) не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, что противоречит ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе и другие лица, участвующие в деле, а также противоречит исковому заявлению (л.д. 6), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве заявлена третьим лицом, определению о принятии искового заявления к производству Никулинского районного суда г. Москвы от 08.1 0.2009 г. (л.д. 1), согласно которому назначено судебное заседание с участием третьего лица Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, протоколу судебного заседания от 16.12.2009 г. (л.д. 86), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве извещалась для участия в деле в качестве третьего лица, протоколу судебного заседания Московского городского суда от 06.05.2010 г. (л.д. 113), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве извещалась для участия в деле в качестве третьего лица, отзыва Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.05.2010 г. (л.д. 126), в котором третье лицо просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в свое отсутствие, протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. (л.д. 171), согласно которому в связи с неявкой представителя ответчика и третьего лица судебное заседание откладывается на 04.02.2011 г., протоколу судебного заседания от 04.02.2011 г. (л.д. 173), согласно которому представитель Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве извещался, в судебное заседание не явился; в описательной части Решения (л.д. 185) указано "...в письменной форме по расписку", тогда как должно быть "...в письменной форме под расписку"; в описательной части Решения (л.д. 185) указано "...в письменной форме по расписку", тогда как имелось в виду "Факт не извещения членов Правления подтверждается в частности, заявлением от члена Правления М., поступившее на имя Председателя Правления З.", тогда как должно быть "Факт неизвещения членов правления подтверждается в частности, заявлением от члена правления М., поступившим на имя Председателя Правления З."; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления является недействительным", тогда как должно быть "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления являются недействительными"; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "... так как нарушает Устава", тогда как должно быть "... так как нарушает Устав"; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "...подтверждается членом Правления М....", тогда как должно быть "...подтверждается членом правления М...."; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "Согласно протоколу на заседании присутствовало ....", тогда как должно быть "Согласно протоколу на заседании присутствовало ...."; в мотивировочной части Решения (л.д. 186) указано "... как председателя Правления,", тогда как должно быть "... как председателя Правления"; в мотивировочной части Решения (л.д. 186) указано "Согласно ст. 147 ЖК РФ Руководство...", тогда как должно быть "Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство..."; в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "в том числе члены правления Гомора и П.", тогда как должно быть "в том числе члены правления Г.Ю. и П.". Следует обратить внимание, что мужчины или женщины с фамилией "Гомора" в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г вообще не проживает; в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "... член Правления Г.Г. был оповещен под расписку...", тогда как должно быть "... член Правления Г.Г. был оповещен под расписку..."; - в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва...", тогда как должно быть "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва..."; - в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "...следует, что А. присутствовала на заседании...", тогда как должно быть "... следует, что А. присутствовала на заседании...".
З. также обратилась в суд с заявлением об устранении технической ошибки в решении суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в решении суда ошибочно не указано, что суд при вынесении решения руководствуется ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ Золотые ключи" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, полагали, что технические ошибки подлежат устранению, однако обратили внимание суда на тот факт, что указанные в заявлении представителя ТСЖ технические ошибки не имеют существенного значения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Золотые Ключи" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Представитель ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - адвоката Мартинкова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.
В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исходя из указанных положений закона, а также имеющихся в решении суда описок, на которые указывали стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления представителя ТСЖ "Золотые ключи" и З. об устранении технических ошибок в решении суда подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-30328
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-30328
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
Судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
При секретаре Никитенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Золотые Ключи"
На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 г., которым постановлено:
Устранить допущенные технические ошибки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. по гражданскому делу N 2-293\\11 по иску З. к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений Правления ТСЖ "Золотые ключи" от 14 сентября 2009 г., а именно: в решении суда решения суда по настоящему гражданскому делу читать: представитель третьего лица Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом; на л.д. 185 читать "... в письменной форме под расписку"; на л.д. 185 читать "Факт неизвещения членов правления подтверждается, в частности, заявлением от члена правления М., поступившим на имя Председателя Правления З."; на л.д. 186 читать "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления является недействительными"; на л.д. 186 читать "... так как нарушает Устав"; на л.д. 186 читать "...подтверждается членом правления М..."; на л.д. 186 читать "Согласно протоколу на заседании присутствовало...."; на л.д. 186 читать "... как председателя Правления на л.д. 186 читать "Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство..."; на л.д. 187 читать "в том числе члены правления Г.Ю. и П."; на л.д. 187 читать "...член Правления Г.Г. был оповещен под расписку..."; на л.д. 187 читать "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва", на л.д. 187 читать "... следует, что А. присутствовала на заседании...".
Учитывая, что суд при вынесении решения руководствовался ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, читать в решении суда "На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ"
установила:
Заявитель ТСЖ "Золотые ключи" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об устранении технических ошибок в решении суда по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что в вышеуказанном решении были допущены следующие ошибки (описки), подлежащие устранению путем внесения соответствующих исправлений: - в вводной и описательной частях Решения (л.д. 185 - 186) не указано третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве, что противоречит ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой в вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе и другие лица, участвующие в деле, а также противоречит исковому заявлению (л.д. 6), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве заявлена третьим лицом, определению о принятии искового заявления к производству Никулинского районного суда г. Москвы от 08.1 0.2009 г. (л.д. 1), согласно которому назначено судебное заседание с участием третьего лица Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве, протоколу судебного заседания от 16.12.2009 г. (л.д. 86), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве извещалась для участия в деле в качестве третьего лица, протоколу судебного заседания Московского городского суда от 06.05.2010 г. (л.д. 113), согласно которому Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве извещалась для участия в деле в качестве третьего лица, отзыва Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.05.2010 г. (л.д. 126), в котором третье лицо просит рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в свое отсутствие, протокола судебного заседания от 02.02.2011 г. (л.д. 171), согласно которому в связи с неявкой представителя ответчика и третьего лица судебное заседание откладывается на 04.02.2011 г., протоколу судебного заседания от 04.02.2011 г. (л.д. 173), согласно которому представитель Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве извещался, в судебное заседание не явился; в описательной части Решения (л.д. 185) указано "...в письменной форме по расписку", тогда как должно быть "...в письменной форме под расписку"; в описательной части Решения (л.д. 185) указано "...в письменной форме по расписку", тогда как имелось в виду "Факт не извещения членов Правления подтверждается в частности, заявлением от члена Правления М., поступившее на имя Председателя Правления З.", тогда как должно быть "Факт неизвещения членов правления подтверждается в частности, заявлением от члена правления М., поступившим на имя Председателя Правления З."; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления является недействительным", тогда как должно быть "... решения принятые на заседании, о проведении которого не были извещены все члены Правления являются недействительными"; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "... так как нарушает Устава", тогда как должно быть "... так как нарушает Устав"; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "...подтверждается членом Правления М....", тогда как должно быть "...подтверждается членом правления М...."; в описательной части Решения (л.д. 186) указано "Согласно протоколу на заседании присутствовало ....", тогда как должно быть "Согласно протоколу на заседании присутствовало ...."; в мотивировочной части Решения (л.д. 186) указано "... как председателя Правления,", тогда как должно быть "... как председателя Правления"; в мотивировочной части Решения (л.д. 186) указано "Согласно ст. 147 ЖК РФ Руководство...", тогда как должно быть "Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство..."; в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "в том числе члены правления Гомора и П.", тогда как должно быть "в том числе члены правления Г.Ю. и П.". Следует обратить внимание, что мужчины или женщины с фамилией "Гомора" в жилом комплексе по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г вообще не проживает; в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "... член Правления Г.Г. был оповещен под расписку...", тогда как должно быть "... член Правления Г.Г. был оповещен под расписку..."; - в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва...", тогда как должно быть "... объективных доказательств того факта, что З. отказалась от созыва..."; - в мотивировочной части Решения (л.д. 187) указано "...следует, что А. присутствовала на заседании...", тогда как должно быть "... следует, что А. присутствовала на заседании...".
З. также обратилась в суд с заявлением об устранении технической ошибки в решении суда по настоящему гражданскому делу, поскольку в решении суда ошибочно не указано, что суд при вынесении решения руководствуется ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Представитель ТСЖ Золотые ключи" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
З., ее представитель в судебное заседание явились, полагали, что технические ошибки подлежат устранению, однако обратили внимание суда на тот факт, что указанные в заявлении представителя ТСЖ технические ошибки не имеют существенного значения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Золотые Ключи" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Представитель ТСЖ "Золотые Ключи" на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя З. - адвоката Мартинкова А.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.
В силу ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исходя из указанных положений закона, а также имеющихся в решении суда описок, на которые указывали стороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявления представителя ТСЖ "Золотые ключи" и З. об устранении технических ошибок в решении суда подлежат удовлетворению.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. об исправлении описок в решении суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)