Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 года Дело N А65-19388/2005-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Олега Альбертовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 по делу N А65-19388/2005-СА2-38
по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Александрова Олега Альбертовича, г. Казань,
3-е лицо - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмин Игорь Николаевич, г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Александрову О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Александров О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Александров Олег Альбертович, не согласившись с судебным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ч. 3 (п. 1) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 28.03.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Рюмин И.Н. Ранее временным управляющим названного предприятия был Александров О.А.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако временный управляющий Александров О.А. в установленный законом срок документы не передал, к месту нахождения должника не явился.
В связи с этим, конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о привлечении Александрова О.А. к административной ответственности.
По данному факту заявителем в отношении ответчика 25.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, и заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова О.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из следующего.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации установлено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, в период осуществления им функций арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2005 по делу N А65-20640/2004-СГ4-27 бездействие временного управляющего Александрова О.А., выразившееся в необеспечении передачи конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмину И.Н. бухгалтерской и иной документации должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 определение от 08.06.2005 было оставлено без изменения.
Согласно в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт нарушения Александровым О.А. ст. 126 Закона доказан вступившим в силу судебным актом.
Нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении, судом при рассмотрении спора установлено не было.
Суд правомерно указал и о том, что представленное Александровым О.А. Свидетельство от 09.06.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Верховный суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанные дела не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим Александровым О.А. административного правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на три года.
Довод кассационной жалобы о том, что данная мера административного наказания, в силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП Российской Федерации, не могла быть назначена, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку правонарушение им было совершено в период, когда он являлся предпринимателем, и именно за действия, совершенные им в статусе предпринимателя, ответчик привлекается к административной ответственности.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное ранее деяние.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 по делу N А65-19388/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А65-19388/2005-СА2-38
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2006 года Дело N А65-19388/2005-СА2-38
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Олега Альбертовича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 по делу N А65-19388/2005-СА2-38
по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Александрова Олега Альбертовича, г. Казань,
3-е лицо - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмин Игорь Николаевич, г. Набережные Челны,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Александрову О.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Александров О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на три года.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Александров Олег Альбертович, не согласившись с судебным решением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, считает, что судом нарушены положения ч. 3 (п. 1) ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия Постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 28.03.2006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2005 Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат", г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Рюмин И.Н. Ранее временным управляющим названного предприятия был Александров О.А.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако временный управляющий Александров О.А. в установленный законом срок документы не передал, к месту нахождения должника не явился.
В связи с этим, конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился с заявлением в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан о привлечении Александрова О.А. к административной ответственности.
По данному факту заявителем в отношении ответчика 25.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, и заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Александрова О.А. к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из следующего.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации установлено, что невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации, в период осуществления им функций арбитражного управляющего, подтвержден материалами дела.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2005 по делу N А65-20640/2004-СГ4-27 бездействие временного управляющего Александрова О.А., выразившееся в необеспечении передачи конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Рюмину И.Н. бухгалтерской и иной документации должника в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2005 определение от 08.06.2005 было оставлено без изменения.
Согласно в ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт нарушения Александровым О.А. ст. 126 Закона доказан вступившим в силу судебным актом.
Нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недействительность протокола об административном правонарушении, судом при рассмотрении спора установлено не было.
Суд правомерно указал и о том, что представленное Александровым О.А. Свидетельство от 09.06.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Верховный суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанные дела не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, подтверждающих факт совершения арбитражным управляющим Александровым О.А. административного правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на три года.
Довод кассационной жалобы о том, что данная мера административного наказания, в силу ч. 3 ст. 3.11 КоАП Российской Федерации, не могла быть назначена, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку правонарушение им было совершено в период, когда он являлся предпринимателем, и именно за действия, совершенные им в статусе предпринимателя, ответчик привлекается к административной ответственности.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершенное ранее деяние.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает решение арбитражного суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2005 по делу N А65-19388/2005-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)