Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.Н., Т., Управлению Росреестра по Москве о признании дарения квартиры ничтожным по основаниям недействительности условий договора, применении последствий ничтожности сделки - отказать.
установила:
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н., Т., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры ничтожным по основаниям недействительности условий договора, применении последствий ничтожности сделки, указывая, что 27.10.2010 г. между Т. и С.Н. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: ***. Собственником 1/3 доли квартиры является истец. Согласно п. 9 указанного договора дарения Т. приобрела долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что Т. не имеет права на долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади квартиры, поскольку предметом договора дарения является 2/3 доли квартиры, а не вся квартира. Истец считает, что в результате заключения договора дарения нарушаются его права как сособственника, в связи с чем, он просит признать п. 9 договора дарения недействительным, договор дарения ничтожным и обязать Управление Росреестра по Москве отменить все регистрационные действия в отношении договора дарения, восстановить прежний режим собственности в отношении квартиры.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т., действующая также в интересах С.Н., и их представитель М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Т., действующую также в интересах С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 г. между Т. и С.Н. заключен договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, на основании которого собственником 2/3 долей указанной квартиры стала Т.
Собственником 1/3 доли указанной квартиры является истец.
Согласно п. 9 указанного договора дарения Т. приобретает согласно жилищному законодательству РФ долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу пропорционально размеру общей площади указанного помещения и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ.
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.11.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; С.Н. вправе была подарить принадлежащие ей 2/3 доли указанной квартиры Т.; включение в договор дарения условия о приобретении Т. доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, осуществлении за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры, несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не противоречит закону и права и законные интересы С.Ю. не нарушает, при том, что из содержания условий договора дарения следует, что Т. приняла на себя права и обязанности собственника в объеме, соответствующем 2/3 долям указанной квартиры.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом С.Ю. не представлено никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и опровергающие выводы суда, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29920
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-29920
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе С.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Ю. к С.Н., Т., Управлению Росреестра по Москве о признании дарения квартиры ничтожным по основаниям недействительности условий договора, применении последствий ничтожности сделки - отказать.
установила:
Истец С.Ю. обратился в суд с иском к С.Н., Т., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения квартиры ничтожным по основаниям недействительности условий договора, применении последствий ничтожности сделки, указывая, что 27.10.2010 г. между Т. и С.Н. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: ***. Собственником 1/3 доли квартиры является истец. Согласно п. 9 указанного договора дарения Т. приобрела долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец полагает, что Т. не имеет права на долю в праве общей собственности на общее имущество пропорционально размеру общей площади квартиры, поскольку предметом договора дарения является 2/3 доли квартиры, а не вся квартира. Истец считает, что в результате заключения договора дарения нарушаются его права как сособственника, в связи с чем, он просит признать п. 9 договора дарения недействительным, договор дарения ничтожным и обязать Управление Росреестра по Москве отменить все регистрационные действия в отношении договора дарения, восстановить прежний режим собственности в отношении квартиры.
Истец в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик Т., действующая также в интересах С.Н., и их представитель М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С.Ю. по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Т., действующую также в интересах С.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 г. между Т. и С.Н. заключен договор дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <...>, на основании которого собственником 2/3 долей указанной квартиры стала Т.
Собственником 1/3 доли указанной квартиры является истец.
Согласно п. 9 указанного договора дарения Т. приобретает согласно жилищному законодательству РФ долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу пропорционально размеру общей площади указанного помещения и осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ.
Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 08.11.2010 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве на квартиру.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Ю. требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; в силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; С.Н. вправе была подарить принадлежащие ей 2/3 доли указанной квартиры Т.; включение в договор дарения условия о приобретении Т. доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, осуществлении за свой счет ремонта и эксплуатации указанной квартиры, несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не противоречит закону и права и законные интересы С.Ю. не нарушает, при том, что из содержания условий договора дарения следует, что Т. приняла на себя права и обязанности собственника в объеме, соответствующем 2/3 долям указанной квартиры.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом С.Ю. не представлено никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и опровергающие выводы суда, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)