Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 15АП-13446/2010 ПО ДЕЛУ N А01-2857/2005

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-13446/2010

Дело N А01-2857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея: представитель по доверенности Яхутль Р.Н., доверенность от 29.10.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2010 по делу N А01-2857/2005
по ходатайству собрания кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ассоколай" об отстранении арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ассоклай"
принятое в составе судей Шебзухова З.М., Афашагова М.А., Меликян Э.Н.

установил:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ассоколай" (далее - СПК "Ассоколай", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея собрание кредиторов должника с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ассоклай" (далее - арбитражный управляющий Чичкина Н.А.).
Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим Чичкиной Н.А. преднамеренно завышены затраты на проведение процедуры банкротства должника в связи с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности, Чичкина Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде наложения штрафа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 01.10.2010 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов СПК "Ассоколай", отраженного в протоколе от 02.08.2010, об отстранении конкурсного управляющего СПК "Ассоколай" Чичкиной Н.А. отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что из расходов на проведение конкурсного производства исключены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, таким образом, конкурсным управляющим обстоятельства, ведущие к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства должника, устранены. Иные доказательства, представленные собранием кредиторов должника, являются несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 01.10.2010 отменить, признать действия конкурсного управляющего СПК "Ассоклай" Чичкиной Н.А. неправомерными, отстранить конкурсного управляющего СПК "Ассоклай" Чичкину Н.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральный законом.
Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Чичкина Н.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Согласно отчетам конкурсного управляющего хозяйственная деятельность не ведется, конкурсная масса отсутствует, в то же время конкурсным управляющим Чичкиной Н.А. привлечены для обеспечения своей деятельности лица, оплата которых по условиям договоров составила 360 000 руб. Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на преднамеренное завышение затрат на проведение процедуры банкротства, вследствие чего нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, должника и кредиторов. Судом сделан вывод о том, что из сведений о расходах на проведение конкурсного производства исключены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, однако уполномоченный орган считает, что расходы уже понесены по факту, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и, как следствие, должнику нанесены убытки.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чичкина Н.А. просит оставить определение суда от 01.10.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Государственное унитарное предприятие "Продовольственный фонд Республики Адыгея" просит определение суда от 01.10.2010 отменить, признать действия конкурсного управляющего СПК "Ассоклай" Чичкиной Н.А. неправомерными, отстранить конкурсного управляющего СПК "Ассоклай" Чичкину Н.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее в соответствии с Федеральный законом по мотивам, изложенным в отзыве.
От Государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея" и арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Адыгея в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился СПК "Ассоколай" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 09.12.2005 по делу N А01-2857/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ассоколай" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Н.А.
Поэтому к процедуре банкротства должника применяется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции до внесенных изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Определением суда от 26.01.2010 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.
Определением суда от 10.02.2010 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
Определением суда от 24.08.2010 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
В Арбитражный суд Республики Адыгея арбитражным управляющим Чичкиной Н.А. представлен протокол собрания кредиторов от 02.08.2010, согласно которому решено ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют обстоятельства для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2010 года об отстранении конкурсного управляющего Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А01-2857/2005 о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Ассоколай" по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6).
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3).
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов собрание кредиторов ссылается на необоснованное привлечение Чичкиной Н. А. лиц для обеспечения своей деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей не представлено.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что договоры с привлеченными конкурсным управляющим должника специалистами расторгнуты, согласно отчетов от 26.07.2010, от 30.09.2010 в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" исключены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим обстоятельства, ведущие к увеличению расходов на ведение процедуры банкротства должника, устранены.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей являются несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При указанных обстоятельствах, уполномоченное лицо не доказало каким образом причинены убытки должнику и его кредиторам, и в результате каких действий (бездействий) конкурсного управляющего увеличилась текущая задолженность предприятия; какие нарушены права или законные интересы подателя жалобы.
Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства СПК "Ассоколай" допустил нарушение закона, в связи с чем неоднократно арбитражный управляющий Чичкина Н.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. и убытками, размер убытков. Доказательства возможности погашения своих требований, признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, уполномоченный орган не представил.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отстранение арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства СПК "Ассоколай", открытого 09.12.2005 и увеличению расходов на их проведение.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, отраженного в протоколе собрания кредиторов от 02.08.2010, об отстранении Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ассоколай". Материалами дела не подтверждается какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Чичкиной Н.А., неисполнение или ненадлежащее исполнение каких обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не доказан размер убытков, причинная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, поэтому основания для отстранения арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ассоколай" отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2010 по делу N А01-2857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)