Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/577-99
Конкурсный управляющий МКБ "Ресурс-банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" (АКБ "МФК") и АМО "Завод им. А.И. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") о признании недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", совершенных в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности МКБ "Ресурс-банк" и направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора - АКБ "МФК"; о признании недействительным договора об уступке требования N 1/002/96 от 18.07.96 и о возвращении в конкурсную массу 109388202 руб. 10 коп., полученных АКБ "МФК" от АМО "ЗИЛ", а также срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов.
До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительными действия МКБ "Ресурс-банк", выразившиеся в заключении договора уступки требования от 18.07.96 N 1/002/96, признать недействительным этот договор и взыскать с ответчика 109388202 руб. 10 коп., а также отказался от иска в части срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов.
Решением от 16.10.98 производство по делу в части взыскания срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов прекращено, а в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор уступки требования от 18.07.96 N 1/002/96 не содержит условий погашения каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в том числе и по кредитному договору от 22.01.95 N 002/95; спорная сумма, являющаяся платой за уступленное право, была зачислена на корреспондентский счет истца, а впоследствии, по поручению истца, направлена на конвертацию и вырученная сумма в долларах США по распоряжению истца направлена на погашение задолженности по кредитному договору.
Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между договором уступки и погашением задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, сославшись на то, что ответчик определяет этот срок с момента списания спорной суммы, т.е. 02.08.96, о чем истцу должно было стать известно не позднее 03.08.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, при этом течение срока исковой давности определено судом со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 23.07.97.
Судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о заключении договора цессии при вступлении в должность.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92; на неправомерность вывода суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права при вступлении в должность, т.к. это противоречит п. 2 ст. 26 того же Закона; на неправильный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между договором уступки требования и погашением задолженности по ранее заключенному кредитному договору, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия такой связи.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом п. 2 ст. 181 ГК РФ; на то, что договор уступки не был направлен на погашение какого-либо обязательства МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК"; указанный договор является договором купли-продажи, в котором не предусмотрена возможность зачета уступаемого права требования и требования ответчика к МКБ "Ресурс-банк" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96; реальное исполнение договора уступки также не было направлено на погашение какой-либо задолженности МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК".
Представитель 3-го лица поддержал возражения ответчика на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу должно было стать известно о нарушении права не позднее 03.08.96, то есть на следующий день после списания денежных средств в сумме 103388202 руб. 10 коп., поскольку истцом является юридическое лицо, а конкурсный управляющий выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, является неправильным и противоречит п. 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которому конкурсные управляющие, в частности, не являются представителями лица и действуют от своего имени, хотя и в чужих интересах.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными действий должника, направленных на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о заключении договора цессии конкурсный управляющий должен был узнать со дня назначения, то есть с 23.07.97, сделан, как указано в постановлении, "исходя из смысла ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
С таким выводом нельзя согласиться.
Во-первых, ст. 28 указанного Закона не содержит указания об обязанности конкурсного управляющего в день его назначения обладать полной информацией о состоянии дел должника вообще и о тех действиях должника, оспаривать которые конкурсный управляющий вправе согласно указанной статье, в частности.
Во-вторых, согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ годичный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в названной норме установлены иные, чем в ст. 200 ГК РФ, правила о начале течения срока исковой давности.
Применительно к настоящему спору суду следовало исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а установить, когда конкурсному управляющему стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для признания недействительными как самой сделки, так и действий должника, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В качестве таких обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", конкурсный управляющий ссылался на претензию АКБ "МФК" от 04.11.97 N 27/13750, из которой ему стало известно о действиях МКБ "Ресурс-банк" по погашению задолженности перед ответчиком по кредитному договору в соответствии с договором цессии N 1/002/96 от 18.07.96.
В связи с этим суду следовало проверить и установить на основе представленных обеими сторонами доказательств, повлекли ли действия МКБ "Ресурс-банк" по распоряжению полученными за уступленное право денежными средствами в сумме 109388202 руб. 10 коп. досрочное удовлетворение требований ответчика к МКБ "Ресурс-банк" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96, для чего необходимо установление всей совокупности обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Вывод суда обеих инстанций о том, что реальное исполнение договора уступки не было направлено на погашение какой-либо задолженности МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК", противоречит другому выводу суда о том, что спорная сумма, являющаяся платой за уступленное право, по распоряжению истца была зачислена на его корсчет, по его же поручению направлена на конвертацию и опять же по поручению истца направлена на погашение задолженности по кредитному договору.
Именно эти действия МКБ "Ресурс-банк" и оспаривает конкурсный управляющий, поскольку МКБ "Ресурс-банк", получив сумму за уступленное право от ответчика, направил ее в погашение своего долга перед ответчиком по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Таким образом, решение и постановление суда как в части истечения срока исковой давности, так и в части существа заявленных требований не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для признания недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", в том числе договора уступки; установить на основе полной, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, находился ли МКБ "Ресурс-банк" в момент совершения оспариваемых действий в состоянии фактической несостоятельности (банкротства), совершены ли эти действия в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Ресурс-банк", повлекли ли действия МКБ "Ресурс-банк" по распоряжению полученной за уступленное право суммой досрочное удовлетворение требований АКБ "МФК" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96; высказать свое суждение по тому факту, что зачисление и списание средств и другие операции произведены в тот момент, когда у МКБ "Ресурс-банк" была отозвана лицензия и запрещено осуществление операций по счету; и после проверки и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
решение от 16.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 по делу N А40-26621/98-77-382 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.1999 N КГ-А40/577-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 марта 1999 г. Дело N КГ-А40/577-99
Конкурсный управляющий МКБ "Ресурс-банк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Международная финансовая компания" (АКБ "МФК") и АМО "Завод им. А.И. Лихачева" (АМО "ЗИЛ") о признании недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", совершенных в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности МКБ "Ресурс-банк" и направленных на досрочное удовлетворение требований кредитора - АКБ "МФК"; о признании недействительным договора об уступке требования N 1/002/96 от 18.07.96 и о возвращении в конкурсную массу 109388202 руб. 10 коп., полученных АКБ "МФК" от АМО "ЗИЛ", а также срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов.
До принятия решения истец уточнил требования и просил признать недействительными действия МКБ "Ресурс-банк", выразившиеся в заключении договора уступки требования от 18.07.96 N 1/002/96, признать недействительным этот договор и взыскать с ответчика 109388202 руб. 10 коп., а также отказался от иска в части срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов.
Решением от 16.10.98 производство по делу в части взыскания срочных, повышенных капитализированных и штрафных процентов прекращено, а в остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что договор уступки требования от 18.07.96 N 1/002/96 не содержит условий погашения каких-либо обязательств истца перед ответчиком, в том числе и по кредитному договору от 22.01.95 N 002/95; спорная сумма, являющаяся платой за уступленное право, была зачислена на корреспондентский счет истца, а впоследствии, по поручению истца, направлена на конвертацию и вырученная сумма в долларах США по распоряжению истца направлена на погашение задолженности по кредитному договору.
Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между договором уступки и погашением задолженности истца перед ответчиком по кредитному договору, а также применил по заявлению ответчика срок исковой давности, сославшись на то, что ответчик определяет этот срок с момента списания спорной суммы, т.е. 02.08.96, о чем истцу должно было стать известно не позднее 03.08.96.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам, при этом течение срока исковой давности определено судом со дня назначения конкурсного управляющего, т.е. с 23.07.97.
Судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о заключении договора цессии при вступлении в должность.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92; на неправомерность вывода суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о нарушении права при вступлении в должность, т.к. это противоречит п. 2 ст. 26 того же Закона; на неправильный вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между договором уступки требования и погашением задолженности по ранее заключенному кредитному договору, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение наличия такой связи.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел аналогичные доводы.
Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом п. 2 ст. 181 ГК РФ; на то, что договор уступки не был направлен на погашение какого-либо обязательства МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК"; указанный договор является договором купли-продажи, в котором не предусмотрена возможность зачета уступаемого права требования и требования ответчика к МКБ "Ресурс-банк" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96; реальное исполнение договора уступки также не было направлено на погашение какой-либо задолженности МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК".
Представитель 3-го лица поддержал возражения ответчика на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и 3-го лица, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцу должно было стать известно о нарушении права не позднее 03.08.96, то есть на следующий день после списания денежных средств в сумме 103388202 руб. 10 коп., поскольку истцом является юридическое лицо, а конкурсный управляющий выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, является неправильным и противоречит п. 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которому конкурсные управляющие, в частности, не являются представителями лица и действуют от своего имени, хотя и в чужих интересах.
Согласно ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19.11.92 конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными действий должника, направленных на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов по ранее возникшим обязательствам, если они были совершены в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и если в момент их совершения предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что о заключении договора цессии конкурсный управляющий должен был узнать со дня назначения, то есть с 23.07.97, сделан, как указано в постановлении, "исходя из смысла ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
С таким выводом нельзя согласиться.
Во-первых, ст. 28 указанного Закона не содержит указания об обязанности конкурсного управляющего в день его назначения обладать полной информацией о состоянии дел должника вообще и о тех действиях должника, оспаривать которые конкурсный управляющий вправе согласно указанной статье, в частности.
Во-вторых, согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ годичный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, в названной норме установлены иные, чем в ст. 200 ГК РФ, правила о начале течения срока исковой давности.
Применительно к настоящему спору суду следовало исходить не из даты вступления конкурсного управляющего в должность, а установить, когда конкурсному управляющему стало известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для признания недействительными как самой сделки, так и действий должника, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
В качестве таких обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", конкурсный управляющий ссылался на претензию АКБ "МФК" от 04.11.97 N 27/13750, из которой ему стало известно о действиях МКБ "Ресурс-банк" по погашению задолженности перед ответчиком по кредитному договору в соответствии с договором цессии N 1/002/96 от 18.07.96.
В связи с этим суду следовало проверить и установить на основе представленных обеими сторонами доказательств, повлекли ли действия МКБ "Ресурс-банк" по распоряжению полученными за уступленное право денежными средствами в сумме 109388202 руб. 10 коп. досрочное удовлетворение требований ответчика к МКБ "Ресурс-банк" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96, для чего необходимо установление всей совокупности обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Вывод суда обеих инстанций о том, что реальное исполнение договора уступки не было направлено на погашение какой-либо задолженности МКБ "Ресурс-банк" перед АКБ "МФК", противоречит другому выводу суда о том, что спорная сумма, являющаяся платой за уступленное право, по распоряжению истца была зачислена на его корсчет, по его же поручению направлена на конвертацию и опять же по поручению истца направлена на погашение задолженности по кредитному договору.
Именно эти действия МКБ "Ресурс-банк" и оспаривает конкурсный управляющий, поскольку МКБ "Ресурс-банк", получив сумму за уступленное право от ответчика, направил ее в погашение своего долга перед ответчиком по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 28 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Таким образом, решение и постановление суда как в части истечения срока исковой давности, так и в части существа заявленных требований не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно о тех обстоятельствах, которые послужили основанием для признания недействительными действий МКБ "Ресурс-банк", в том числе договора уступки; установить на основе полной, всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, находился ли МКБ "Ресурс-банк" в момент совершения оспариваемых действий в состоянии фактической несостоятельности (банкротства), совершены ли эти действия в течение шести месяцев до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Ресурс-банк", повлекли ли действия МКБ "Ресурс-банк" по распоряжению полученной за уступленное право суммой досрочное удовлетворение требований АКБ "МФК" по кредитному договору N 3Б1/96 от 02.02.96; высказать свое суждение по тому факту, что зачисление и списание средств и другие операции произведены в тот момент, когда у МКБ "Ресурс-банк" была отозвана лицензия и запрещено осуществление операций по счету; и после проверки и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, определив нормы закона, иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.99 по делу N А40-26621/98-77-382 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)