Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007, 15.10.2007 N 09АП-13591/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20354/07-131-194

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


9 октября 2007 г. Дело N 09АП-13591/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей: П., Р., при ведении протокола помощником судьи К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Тбилиси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-20354/07-131-194, принятое судьей К.О. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Тбилиси" о взыскании 1041352,85 руб. основного долга, с участием: от истца: в судебное заседание не явился, извещен, от ответчика: Ю. - председатель правления, протокол общего собрания N 6 от 16.06.2006
УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Тбилиси" о взыскании 1041352,85 руб. - основного долга, в соответствии с договором на постоянный отпуск тепловой энергии и горячей воде N 2.01005 от 01.12.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2007 года по делу N А40-20354/07-131-194 исковые требования удовлетворены.
При этом суд пришел к выводу о том, что задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по договору на постоянный отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2.01005 от 01.12.2004.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Тбилиси" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2007 по делу N А40-20354/07-131-194, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд принял решение без исследования отзыва и контррасчета ЖСК "Тбилиси" на иск ОАО "МОЭК", указывает, что ЖСК "Тбилиси" не является потребителем услуг, а лишь занимается управлением и осуществлением расчета между населением и поставщиком услуг.
За основу в своих расчетах ОАО "МОЭК" использует объем тепловых нагрузок, указанных в договоре и считает это законным. ОАО "МОЭК" обязано было произвести изменение условий в договорах с потребителями и перевести всех потребителей на прямые расчеты, корректировка же полностью возлагалась на ресурсоснабжающую организацию.
Заявитель указывает, что он неоднократно обращался в ОАО "МОЭК" о пересмотре условий договора и переводе жителей ЖСК "Тбилиси" на прямые расчеты. Все обращения и письма ЖСК "Тбилиси" остались без ответа.
При "изготовлении" своих расчетов ОАО "МОЭК" использует методику, не утвержденную, как полагает заявитель, в установленном законом порядке.
Все расчеты по отпущенной тепловой энергии сделаны, как заявляет ОАО "МОЭК" по приборам учета, расположенных на ЦТП 0905/018, которое обслуживает 5 муниципальных домов и один дом ЖСК "Тбилиси".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосгортепло" и ответчиком был заключен договор на постоянный отпуск тепловой энергии в горячей воде N 2.01005 от 01.12.2004, в соответствии с которым ГУП "Мосгортепло" обязалось отпускать ЖСК "Тбилиси" тепловую энергию.
В соответствии с соглашением о замене стороны от 01.01.2005, истец с 01.01.2005 приобрел все права и обязанности, вытекающие из договора N 2.01005 от 01.12.2004 на снабжение тепловой энергией.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ответчик подписал соглашение о замене стороны в договоре, что подтверждается росписью должностного лица и оттиском печати ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что порядок уступки был соблюден.
Согласно п. 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
П. 1 ст. 424 названного Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно которому тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Согласно ст. 4 названного Закона для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.
Из условий договора вытекает, что объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 03-03-0905/018, в том числе и ответчиком определен истцом как разность между количеством тепловой, зафиксированной установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерям, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий. Доля ответчика в общем объеме энергии, потребленной абонентами ЦТП N 03-03-0905/018, исчислена истцом пропорционально договорным нагрузкам ответчика по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного центрального теплового пункта.
Во исполнение условий договора истцом были выставлены счета, счета-фактуры и платежные требования на оплату потребленной энергии за указанный период.
Однако, потребленная тепловая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в материалы дела был представлен детализированный расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии, который повторно проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным. Согласно расчету в период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 1041352,85 руб., которая не была оплачена ответчиком, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1041352,85 руб.
Сумма задолженности также подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности по состоянию на 25.07.07, из которой следует, что размер задолженности на дату рассмотрения спора остается неизменным.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Факт поставки тепловой энергии не оспаривается ответчиком, однако ответчик ссылается на неправильный расчет суммы долга, представив в суд контррасчет.
Однако, данные доводы и контррасчет являются необоснованными, поскольку пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчиком не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке условия договора, устанавливающие данный порядок учета электрической энергии, требования о признании договора ничтожным не заявлялись.
Разногласия у сторон спора возникли в отношении правил расчета стоимости потребленной энергии.
Истец находит, что расчет производится с учетом тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией для категории потребителей "население".
Ответчик полагает, что сумма долга должна определяться по ставкам для населения, установленным постановлениями правительства Москвы.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет ОАО "МОЭК".
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Статьей 424 названного Кодекса установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию являются предметом правового регулирования Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В статье 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что этот Закон, в частности, также устанавливает основы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих теплоснабжение. Однако в статье 15 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" имеется отсылочная норма о том, что установление тарифов на услуги организаций - производителей услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об энергетике, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Одновременно с этим правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, федеральный законодатель разграничил понятия тарифа на тепловую энергию и тарифа на централизованное отопление и горячее водоснабжение как разновидности тарифа на коммунальные услуги.
В данном случае между сторонами спора возникли отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из текста договора, а не отношения по оказанию коммунальных услуг.
Поэтому при определении цены сделки следует руководствоваться законодательством об энергетике.
Статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования, действующими в соответствии с положениями об этих органах, составленными на основании типового положения, в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями.
В спорный период времени действовало положение о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденное постановлением правительства Москвы от 13.04.2004 N 239-ПП.
Положением о РЭК города Москвы предусмотрено, что комиссия исходя из общих принципов и основ ценообразования на тепловую энергию, определяемых Правительством Российской Федерации, устанавливает экономически обоснованные тарифы (цены) на тепловую энергию (пункт 4.2 Положения).
Постановлениями РЭК города Москвы от 15.12.2004 N 63, от 15.12.2004 N 65, от 25.11.2005 N 72 и от 06.02.2006 N 2 установлены суммарные тарифы на тепловую энергию, состоящие из двух составляющих - тарифа на производство тепловой энергии и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, что соответствует пункту 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Расчет стоимости энергии произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных Региональной энергетической комиссией города Москвы для группы потребителей "население".
Объем тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, присоединенными к ЦТП N 03-03-0905/018, в том числе и ответчиком, определен ОАО "МОЭК" как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным установленным на ЦТП прибором учета, и нормативными потерями, образующимися при передаче энергии от ЦТП до зданий.
Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
Ответчик использовал при своем расчете не тарифы на тепловую энергию, утвержденные РЭК города Москвы, а ставки на коммунальные услуги, установленные правительством Москвы, что нельзя признать верным в связи с наличием между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Тбилиси" отношений по энергоснабжению, а не по оказанию коммунальных услуг.
Правительство Москвы не наделено действующим законодательством полномочиями по установлению цен на тепловую энергию. Органом, регулирующим тарифы, является Региональная энергетическая комиссия, которой был определен тариф на тепловую энергию для населения на весь спорный период, примененный ОАО "МОЭК" в своих расчетах.
Постановления правительства Москвы от 07.12.2004 N 863-ПП "Об изменении цен на жилищно-коммунальные услуги для населения" и от 07.02.2006 N 67-ПП "О внесении изменений в постановление правительства Москвы от 6 декабря 2005 г. N 983-ПП" касаются установления цен на услуги отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для расчетов с населением, то есть коммунальных услуг. Тогда как ОАО "МОЭК" состоит с ответчиком в договорных отношениях по теплоснабжению, а не с конкретными жильцами дома по поводу оказания им коммунальных услуг.
Ряд нормативных актов, на которые сослался суд первой инстанции в решении и на которых основаны возражения ответчика, - постановления правительства Москвы от 20.04.1999 N 331 "Об упорядочении расчетов за тепловую энергию", от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями", от 30.03.1999 N 247 "О Порядке расчетов за коммунальные услуги" утратили силу в связи с изданием постановления правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 "О состоянии расчетов за тепловодоснабжение и водоотведение в жилищном фонде г. Москвы и мерах по их совершенствованию".
Кроме того, апелляционный суд учел, что постановлением правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 утвержден Порядок расчетов за услуги тепловодоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве города Москвы (приложение N 1).
Согласно пункту 1.2.1 данного Порядка (приложения N 1) при наличии приборов учета ресурсов в тепловом пункте (на группу домов) ежемесячные расчеты за услуги тепловодоснабжения и водоотведения между ресурсоснабжающей и жилищной организациями производятся по утвержденным правительством Москвы нормативам расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений и общей площади жилых помещений.
Такой подход к расчету суммы долга применен ответчиком, однако им не учтен при этом пункт 1.2.2 Порядка расчетов за услуги тепловодоснабжения и водоотведения в жилищном хозяйстве города Москвы, по смыслу которого ежеквартально производится корректировка расчетов исходя из зарегистрированного приборами учета объема поставки тепла и установленных для соответствующих групп потребителей тарифов на ресурсы, являющаяся основанием для проведения окончательных взаиморасчетов.
Корректировки расчетов ответчик не производил, данные об объемах поставки тепла, зарегистрированные приборами учета, в своем контррасчете никак не использовал.
Апелляционным судом при оценке расчетов, составленных истцом и ответчиком, также проанализированы положения действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Несмотря на то, что данные Правила регулируют отношения по оказанию коммунальных услуг (изданы на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) и приняты после спорного периода, апелляционный суд счел возможным исследовать заложенную в них методологию исчисления платы за отопление, поскольку разногласия сторон спора связаны именно с разными методами расчета потребленной энергии.
Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к упомянутым Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (как одного из видов коммунальных услуг) в квартире определяется путем умножения общей площади квартиры (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Как уже отмечалось, ответчик также применял похожую методику: производил расчет исходя из площади жилых помещений в доме.
Между тем, подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам установлено, что определенный по описанной выше методике размер платы за отопление 1 раз в год корректируется. Корректировка в этом случае направлена на оплату потребителем разницы между стоимостью потребленной в многоквартирном доме тепловой энергии, определенной ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и фактическим общим размером платы за отопление, поступившим по расчету потребителя, произведенному исходя из площади помещений в доме.
Таким образом, действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам также, в конечном итоге, закреплена обязанность по оплате не имеющим приборов учета потребителем рассчитанного энергоснабжающей организацией объема энергии вне зависимости от площади жилых помещений в доме.
При таком подходе достигается принцип полной оплаты фактически потребленной энергии, предусмотренный статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же в своих расчетах никаких корректировок не производил.
Поэтому расчет ЖСК "Тбилиси" отклоняется и как не соответствующий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является юридическим лицом, а не потребителем услуг, а также ссылки на неправильный расчет признаются необоснованными и отклоняются.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что в связи с непереходом на прямые расчеты с населением размер платы за тепловую энергию претерпел существенные изменения в сторону увеличения.
Как уже указывал апелляционный суд, регулировавшее прямые расчеты с населением постановление правительства Москвы от 26.12.2000 N 1009 предусматривает ежеквартальное уточнение платы за тепло по показаниям прибора учета на ЦТП.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на расхождение в потреблении тепловой энергии не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства, что данные расхождения были вызваны неправильным расчетом потребленной энергии. Свой контррасчет со ссылками на данные учета истец не представил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при принятии обжалуемого решения являются несостоятельными, а, кроме того, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого судом решения (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 02.08.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 02.08.2007 не имеется, апелляционная жалоба ЖСК "Тбилиси" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2007 года по делу N А40-20354/07-131-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)