Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 года Дело N А57-24596/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ N 1 Фрунзенского района года Саратова
на Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24596/04
по иску Насырова Р.А. к ТСЖ N 1 Фрунзенского района г. Саратова, МУЗ ДЕЗ Фрунзенского района, МУП "Саратовводоканал" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Насыров Равиль Абдрашитович (истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 146099 руб. 96 коп.
К участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 20.04.2005 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 146099 руб. 96 коп. убытков.
Постановлением от 18.01.2006 вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова и МУПП "Саратовводоканал". Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения споров в первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 с ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу истца взыскано 623300 руб. убытков. С МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца взыскано 623300 руб. убытков.
В иске к МУПП "Саратовводоканал" отказано. В остальной части иска отказано.
Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вред, причиненный истцу, им не доказан.
Представители МУПП "Саратовводоканал" с кассационной жалобой не согласились, считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из конституционного принципа охраны права частной собственности законом.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 8 договора N 5348 от 16.07.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и МУПП "Саратовводоканал", установлены границы эксплуатационной ответственности. По водопроводу узел врезки водопроводного ввода абонента находится на балансе ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов. Точка подключения канализационной линии абонента находится на балансе ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов. Между ИП Насыров Р.А. и ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заключен договор N 435 от 01.01.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт кондоминиума.
Согласно п. 2.1.2 договора N 435 от 01.03.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт кондоминиума, заключенного между ТСЖ-1 Фрунзенского района и истцом, Товарищество обязано соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях в границах эксплуатационной ответственности. Границы ответственности определяются балансовой принадлежностью помещения и инженерно-технических коммуникаций. Согласно акту приема-передачи объектов Жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского района от 26.05.99, объекты инфраструктуры в т.ч. дворовые канализационные и водопроводные сети дома N 15 по пр. Кирова г. Саратова, находятся на балансе МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова.
21.07.2004 произошло затопление принадлежащего ИП Насырову Р.А. на праве собственности помещения кафе "Адонис" по адресу: г. Саратов, Кирова, 15, через тепловой узел ТСЖ-1 Фрунзенского района.
Согласно акту от 22.07.2004, затопление помещения "Адонис", принадлежащего истцу, граничащего с тепловым узлом ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, произошло через тепловой узел ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов.
Причиной затопления послужил засор канализационных колодцев и канализационной системы ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов.
При обследовании 28.07.2004 МУПП "Саратовводоканал" сетей канализации подвального помещения теплового узла ТСЖ-1 Фрунзенского района и сетей дворовой канализации установлено, что на тройнике отсутствует заглушка (ревизка) для прочистки сетей, колодцы дворовой канализации сильно замусорены, на канализационных трубах внутренней разводки в подвальном помещении нарушена герметичность стыков. Таким образом, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова эксплуатировало канализационные сети и устройства на них с нарушением правил технической эксплуатации.
По результатам обследования МУПП "Саратовводоканал" сетей канализации подвального помещения теплового узла ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, и сетей дворовой канализации было выдано предписание о прочистке дворовой канализации и восстановлении герметичности системы канализации.
Согласно письму МУПП "Саратовводоканал" от 06.09.2004, на канализационных трубах внутренней разводки нарушена герметичность стыков, на тройнике отсутствует заглушка, что является грубым нарушением правил технической эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Неисправности на трубопроводах внутренней канализации находятся ниже уровня крышки контрольного колодца. Колодцы дворовой канализации сильно замусорены, профили заилены. Это явилось причиной затопления подвального помещения 21.07.2004 при случайном засоре на наружной канализационной линии. Было рекомендовано выполнить профилактическую прочистку колодцев и профилей дворовой канализации. С целью предотвращения в дальнейшем затоплений из средств ИП Насырова Р.А. были оплачены работы по прочистке канализации по указанному адресу, которые составили 9375 руб.
В связи с затоплением ИП Насыров Р.А. 22.07.2004 обратился в ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, с просьбой составить акт причиненного ущерба. Акт был составлен 14.08.2004, в котором была сделана запись о неполном отражении причиненного ущерба. Истцу было рекомендовано обратиться к другим специалистам за определением объема и стоимости ущерба.
Истцом приглашались представители ТСЖ-1 Фрунзенского района 14.08.2004, г. Саратов, для участия в обследовании помещения кафе строительной фирмой и составления сметы. Представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, не явились.
20.09.2004 также ИП Насыров Р.А. приглашались представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, для участия в обследовании пострадавшего оборудования кафе и определения расходов на ремонт. Представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, не явились.
Поскольку представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, отказались составлять акт причиненного ущерба, то истцом был составлен акт причиненного ущерба, представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, от подписи отказались.
Таким образом, истцом определен ущерб в одностороннем порядке.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися материалами дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представителями ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, и МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.
Истец представил доказательства причинения убытков. Судом исследованы доказательства о причинении истцу убытков, которым дана всесторонняя оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24596/04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 ПО ДЕЛУ N А57-24596/04
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 года Дело N А57-24596/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ N 1 Фрунзенского района года Саратова
на Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24596/04
по иску Насырова Р.А. к ТСЖ N 1 Фрунзенского района г. Саратова, МУЗ ДЕЗ Фрунзенского района, МУП "Саратовводоканал" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Насыров Равиль Абдрашитович (истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 146099 руб. 96 коп.
К участию в деле привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Саратовводоканал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 20.04.2005 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 146099 руб. 96 коп. убытков.
Постановлением от 18.01.2006 вышеуказанное решение отменено по безусловным основаниям. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика Фрунзенского района г. Саратова и МУПП "Саратовводоканал". Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения споров в первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 с ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу истца взыскано 623300 руб. убытков. С МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова в пользу истца взыскано 623300 руб. убытков.
В иске к МУПП "Саратовводоканал" отказано. В остальной части иска отказано.
Товарищество собственников жилья-1 Фрунзенского района г. Саратова в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает Постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению подателя жалобы, Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вред, причиненный истцу, им не доказан.
Представители МУПП "Саратовводоканал" с кассационной жалобой не согласились, считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из конституционного принципа охраны права частной собственности законом.
Исследуя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 8 договора N 5348 от 16.07.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между истцом и МУПП "Саратовводоканал", установлены границы эксплуатационной ответственности. По водопроводу узел врезки водопроводного ввода абонента находится на балансе ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов. Точка подключения канализационной линии абонента находится на балансе ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов. Между ИП Насыров Р.А. и ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова заключен договор N 435 от 01.01.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт кондоминиума.
Согласно п. 2.1.2 договора N 435 от 01.03.2003 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт кондоминиума, заключенного между ТСЖ-1 Фрунзенского района и истцом, Товарищество обязано соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях в границах эксплуатационной ответственности. Границы ответственности определяются балансовой принадлежностью помещения и инженерно-технических коммуникаций. Согласно акту приема-передачи объектов Жилищно-коммунального хозяйства Фрунзенского района от 26.05.99, объекты инфраструктуры в т.ч. дворовые канализационные и водопроводные сети дома N 15 по пр. Кирова г. Саратова, находятся на балансе МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова.
21.07.2004 произошло затопление принадлежащего ИП Насырову Р.А. на праве собственности помещения кафе "Адонис" по адресу: г. Саратов, Кирова, 15, через тепловой узел ТСЖ-1 Фрунзенского района.
Согласно акту от 22.07.2004, затопление помещения "Адонис", принадлежащего истцу, граничащего с тепловым узлом ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, произошло через тепловой узел ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов.
Причиной затопления послужил засор канализационных колодцев и канализационной системы ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов.
При обследовании 28.07.2004 МУПП "Саратовводоканал" сетей канализации подвального помещения теплового узла ТСЖ-1 Фрунзенского района и сетей дворовой канализации установлено, что на тройнике отсутствует заглушка (ревизка) для прочистки сетей, колодцы дворовой канализации сильно замусорены, на канализационных трубах внутренней разводки в подвальном помещении нарушена герметичность стыков. Таким образом, ТСЖ-1 Фрунзенского района г. Саратова эксплуатировало канализационные сети и устройства на них с нарушением правил технической эксплуатации.
По результатам обследования МУПП "Саратовводоканал" сетей канализации подвального помещения теплового узла ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, и сетей дворовой канализации было выдано предписание о прочистке дворовой канализации и восстановлении герметичности системы канализации.
Согласно письму МУПП "Саратовводоканал" от 06.09.2004, на канализационных трубах внутренней разводки нарушена герметичность стыков, на тройнике отсутствует заглушка, что является грубым нарушением правил технической эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Неисправности на трубопроводах внутренней канализации находятся ниже уровня крышки контрольного колодца. Колодцы дворовой канализации сильно замусорены, профили заилены. Это явилось причиной затопления подвального помещения 21.07.2004 при случайном засоре на наружной канализационной линии. Было рекомендовано выполнить профилактическую прочистку колодцев и профилей дворовой канализации. С целью предотвращения в дальнейшем затоплений из средств ИП Насырова Р.А. были оплачены работы по прочистке канализации по указанному адресу, которые составили 9375 руб.
В связи с затоплением ИП Насыров Р.А. 22.07.2004 обратился в ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, с просьбой составить акт причиненного ущерба. Акт был составлен 14.08.2004, в котором была сделана запись о неполном отражении причиненного ущерба. Истцу было рекомендовано обратиться к другим специалистам за определением объема и стоимости ущерба.
Истцом приглашались представители ТСЖ-1 Фрунзенского района 14.08.2004, г. Саратов, для участия в обследовании помещения кафе строительной фирмой и составления сметы. Представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, не явились.
20.09.2004 также ИП Насыров Р.А. приглашались представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, для участия в обследовании пострадавшего оборудования кафе и определения расходов на ремонт. Представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, не явились.
Поскольку представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, отказались составлять акт причиненного ущерба, то истцом был составлен акт причиненного ущерба, представители ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, от подписи отказались.
Таким образом, истцом определен ущерб в одностороннем порядке.
Все вышеизложенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимися материалами дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представителями ТСЖ-1 Фрунзенского района, г. Саратов, и МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Саратова не было представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.
Истец представил доказательства причинения убытков. Судом исследованы доказательства о причинении истцу убытков, которым дана всесторонняя оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах дела Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-24596/04 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)