Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 (судьи Емельнова Н.В., Широченко Д.В., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3086/2009,
Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийский рефрижераторный комплекс" (далее - Комплекс) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2009 в отношении Комплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Решением от 31.07.2009 Комплекс признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Определением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, завершено конкурсное производство, с Общества в пользу Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в сумме 180.000 руб. за 6 месяцев конкурсного производства и 4.105 руб. 60 коп. расходов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2010 и постановление от 07.05.2010 в части взыскания в пользу Биркле С.Я. вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, полагая, что, установив факт недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу, арбитражный управляющий не имел права производить такие расходы, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Факт отсутствия у Комплекса имущества был установлен, как указывает податель жалобы, в отчете арбитражного управляющего от 11.11.2009.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Комплекса, в котором участвовал представитель Общества как заявителя по делу и единственного кредитора должника, 16.07.2009 приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего Биркле С.Я. о проделанной работе, об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, в качестве источника оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства определено имущество заявителя (т. 1, л.д. 63 - 64).
Таким образом, указанные решения собрания кредиторов должника, в том числе относительно источника выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражному управляющему Комплекса, приняты по существу Обществом как единственным кредитором должника и заявителем по делу, принявшим на себя бремя несения расходов по делу с учетом содержащихся в отчете временного управляющего сведений об отсутствии у должника имущества и полагавшим, что необходимо открытие конкурсного производства. Эта воля Общества отражена в письменном виде как в протоколе собрания кредиторов, так и в бюллетене на голосование на собрании 16.07.2009.
Руководствуясь названным решением собрания кредиторов, временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, на основании которого решением от 31.07.2009 Комплекс признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб., подлежащим выплате за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя, как указал суд в решении.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Биркле С.Я. продолжил работу по поиску имущества должника, провел сплошную инвентаризацию имущества, собранием кредиторов (единственный кредитор - Общество) 11.11.2009 принят к сведению отчет конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий 14.01.2010 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и окончание срока конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и ходатайство о взыскании с Общества как заявителя по делу вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 180.000 руб. и расходов в общей сумме 4.105 руб. 60 коп., понесенных в ходе конкурсного производства на уплату государственной пошлины за получение копий документов и информации об имуществе должника, на оплату почтовых услуг, публикации сообщения о введении процедуры банкротства, приложив документы, подтверждающие факт несения указанных расходов (т. 2, л.д. 41 - 52).
Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем расходы по делу, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, были возложены на заявителя - Общество, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 59 Закона. Названные положения Закона подлежали применению и при отсутствии согласия заявителя на несение таких расходов.
Понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 4.105 руб. 60 коп. подтверждены документально, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, были обусловлены необходимостью исполнения Биркле С.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Комплекса, имели место до той даты, которая указана подателем жалобы как начало периода, когда конкурсный управляющий, по мнению Общества, был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.
В период несения Биркле С.Я. расходов в сумме 4.105 руб. 60 коп. проводилось конкурсное производство, конкурсный управляющий принимал меры к обнаружению имущества должника, и Общество не доказало, что в этот период Биркле С.Я. должен был знать или знал, что у должника не будет обнаружено имущества для погашения расходов на сумму 4.105 руб. 60 коп.
Оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения Обществом не приводится и из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А21-3086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.06.2010 N 386.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N А21-3086/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N А21-3086/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М., рассмотрев 27.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 (судьи Емельнова Н.В., Широченко Д.В., Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Марченко Л.Н., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-3086/2009,
установил:
Закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийский рефрижераторный комплекс" (далее - Комплекс) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.05.2009 в отношении Комплекса введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Решением от 31.07.2009 Комплекс признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я. с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.
Определением от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, завершено конкурсное производство, с Общества в пользу Биркле С.Я. взыскано вознаграждение в сумме 180.000 руб. за 6 месяцев конкурсного производства и 4.105 руб. 60 коп. расходов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.02.2010 и постановление от 07.05.2010 в части взыскания в пользу Биркле С.Я. вознаграждения и расходов за период конкурсного производства, полагая, что, установив факт недостаточности у должника имущества для покрытия расходов по делу, арбитражный управляющий не имел права производить такие расходы, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). Факт отсутствия у Комплекса имущества был установлен, как указывает податель жалобы, в отчете арбитражного управляющего от 11.11.2009.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Комплекса, в котором участвовал представитель Общества как заявителя по делу и единственного кредитора должника, 16.07.2009 приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего Биркле С.Я. о проделанной работе, об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, в качестве источника оплаты судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства определено имущество заявителя (т. 1, л.д. 63 - 64).
Таким образом, указанные решения собрания кредиторов должника, в том числе относительно источника выплаты вознаграждения и оплаты расходов арбитражному управляющему Комплекса, приняты по существу Обществом как единственным кредитором должника и заявителем по делу, принявшим на себя бремя несения расходов по делу с учетом содержащихся в отчете временного управляющего сведений об отсутствии у должника имущества и полагавшим, что необходимо открытие конкурсного производства. Эта воля Общества отражена в письменном виде как в протоколе собрания кредиторов, так и в бюллетене на голосование на собрании 16.07.2009.
Руководствуясь названным решением собрания кредиторов, временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, на основании которого решением от 31.07.2009 Комплекс признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб., подлежащим выплате за счет имущества должника, а при отсутствии такого имущества - за счет заявителя, как указал суд в решении.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Биркле С.Я. продолжил работу по поиску имущества должника, провел сплошную инвентаризацию имущества, собранием кредиторов (единственный кредитор - Общество) 11.11.2009 принят к сведению отчет конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий 14.01.2010 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, ссылаясь на отсутствие у должника имущества и окончание срока конкурсного производства, представив отчет о своей деятельности и ходатайство о взыскании с Общества как заявителя по делу вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 180.000 руб. и расходов в общей сумме 4.105 руб. 60 коп., понесенных в ходе конкурсного производства на уплату государственной пошлины за получение копий документов и информации об имуществе должника, на оплату почтовых услуг, публикации сообщения о введении процедуры банкротства, приложив документы, подтверждающие факт несения указанных расходов (т. 2, л.д. 41 - 52).
Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем расходы по делу, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему, были возложены на заявителя - Общество, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 59 Закона. Названные положения Закона подлежали применению и при отсутствии согласия заявителя на несение таких расходов.
Понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 4.105 руб. 60 коп. подтверждены документально, правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми, были обусловлены необходимостью исполнения Биркле С.Я. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Комплекса, имели место до той даты, которая указана подателем жалобы как начало периода, когда конкурсный управляющий, по мнению Общества, был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания Постановления N 91. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.
В период несения Биркле С.Я. расходов в сумме 4.105 руб. 60 коп. проводилось конкурсное производство, конкурсный управляющий принимал меры к обнаружению имущества должника, и Общество не доказало, что в этот период Биркле С.Я. должен был знать или знал, что у должника не будет обнаружено имущества для погашения расходов на сумму 4.105 руб. 60 коп.
Оснований для лишения конкурсного управляющего вознаграждения Обществом не приводится и из материалов дела соответствующие обстоятельства не усматриваются.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А21-3086/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансово-Экономический Консалтинг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Финансово-Экономический Консалтинг" из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 04.06.2010 N 386.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2010 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2010.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)