Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - Луценко Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2011 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года по делу N А12-24463/2010, судья Даншина Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Волгоград,
к ответчику: товариществу собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Фадееву Борису Борисовичу, г. Волгоград,
о взыскании 201 050 рублей 41 копейки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 201 050 рублей 41 копейки, из которых 194 517 рублей 85 копеек - сумма ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля, 6 532 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Борис Борисович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, Фадееву Борису Борисовичу на праве собственности принадлежит автомашина Форд "Фокус", государственный регистрационный знак А 191 НН 34.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серия 34 ТР N 17930 (т. 1 л.д. 16).
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис АТ N 00202 от 06 ноября 2009 года) (т. 1 л.д. 14).
22 декабря 2009 года Фадеев Борис Борисович припарковал автомашину Форд "Фокус", государственный регистрационный знак А 191 НН 34, в непосредственной близости от дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде.
За время отсутствия владельца автомашины с балкона дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде сорвался ледяной нарост и, упав на автомобиль, повредил его.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало данный случай страховым и оплатило обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" восстановительный ремонт автомашины Форд "Фокус" платежным поручением N 5577 от 31 мая 2010 года (т. 1 л.д. 32).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховой организации с иском к причинителю вреда в порядке суброгации.
Размер ущерба, по мнению истца, составил - 194 517 рублей 85 копеек.
Как указывает истец, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, ТСЖ "Квартал N 6", обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Фадееву Борису Борисовичу, в лице авторемонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс"), в силу закона, к истцу перешло право требования кредитора к должнику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде, и, соответственно, нес обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункт 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
То обстоятельство, что дом N 5 по ул. Аллея Героев г. Волгограда находится в управлении ответчика, следует из вышеперечисленных доказательств и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред застрахованному истцом автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не доказал, что очистка от наледи должна осуществляться не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
По факту повреждения автомобиля Фадеев Борис Борисович обратился с заявлением в ОМ N 4 УВД г. Волгограда.
Постановлением капитана милиции УУМ ОМ N 4 УВД по г. Волгограду Паршина Д.В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт повреждения спорного автомобиля упавшим с крыши дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде куском льда подтвержден совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2010 года, объяснениями гражданина Фадеева Б.Б. от 22 декабря 2009 года, справкой отдела милиции N 4 УВД г. Волгограда формы 3.
Правовых оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, - у апелляционного суда не имеется.
Услуги по восстановительному ремонту автомашины Форд "Фокус" были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс".
Согласно счету на оплату N АВС0000034 от 06 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс", выставленного ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумма восстановительного ремонта составила 194 517 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 31).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Квартал N 6", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки фасада, в том числе балконов от наледей и сосулек, отсутствием контроля за их состоянием и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда автотранспортному средству, возникшего в результате схода наледи.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ "Квартал N 6", в причинении вреда ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия составлен позже, не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что это повторно составленный протокол осмотра места происшествия.
О фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
Иные доводы заявителя также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года по делу N А12-24463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24463/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А12-24463/2010
резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "Квартал N 6" - Луценко Ирины Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01 апреля 2011 года,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года по делу N А12-24463/2010, судья Даншина Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", г. Волгоград,
к ответчику: товариществу собственников жилья "Квартал N 6", г. Волгоград,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Фадееву Борису Борисовичу, г. Волгоград,
о взыскании 201 050 рублей 41 копейки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 201 050 рублей 41 копейки, из которых 194 517 рублей 85 копеек - сумма ущерба в связи с повреждением застрахованного автомобиля, 6 532 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Борис Борисович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Квартал N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, Фадееву Борису Борисовичу на праве собственности принадлежит автомашина Форд "Фокус", государственный регистрационный знак А 191 НН 34.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серия 34 ТР N 17930 (т. 1 л.д. 16).
Вышеуказанное транспортное средство застраховано в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис АТ N 00202 от 06 ноября 2009 года) (т. 1 л.д. 14).
22 декабря 2009 года Фадеев Борис Борисович припарковал автомашину Форд "Фокус", государственный регистрационный знак А 191 НН 34, в непосредственной близости от дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде.
За время отсутствия владельца автомашины с балкона дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде сорвался ледяной нарост и, упав на автомобиль, повредил его.
ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало данный случай страховым и оплатило обществу с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс" восстановительный ремонт автомашины Форд "Фокус" платежным поручением N 5577 от 31 мая 2010 года (т. 1 л.д. 32).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения страховой организации с иском к причинителю вреда в порядке суброгации.
Размер ущерба, по мнению истца, составил - 194 517 рублей 85 копеек.
Как указывает истец, ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, ТСЖ "Квартал N 6", обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" являются правомерными в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет убытков - обоснованным и подтвержденным материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку истец (страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю (Фадееву Борису Борисовичу, в лице авторемонтной организации - общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс"), в силу закона, к истцу перешло право требования кредитора к должнику.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет обязанности управляющей компании в отношении дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде, и, соответственно, нес обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (пункт 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
То обстоятельство, что дом N 5 по ул. Аллея Героев г. Волгограда находится в управлении ответчика, следует из вышеперечисленных доказательств и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Крыша и фасад здания относятся к общему имуществу собственников.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, вред застрахованному истцом автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик не доказал, что очистка от наледи должна осуществляться не его работниками. Акт служебной проверки по данному факту не проводился, объяснений ответственных лиц суду не представлено.
По факту повреждения автомобиля Фадеев Борис Борисович обратился с заявлением в ОМ N 4 УВД г. Волгограда.
Постановлением капитана милиции УУМ ОМ N 4 УВД по г. Волгограду Паршина Д.В. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт повреждения спорного автомобиля упавшим с крыши дома N 5 по Аллее Героев в г. Волгограде куском льда подтвержден совокупностью доказательств, в том числе материалами проверки: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2010 года, объяснениями гражданина Фадеева Б.Б. от 22 декабря 2009 года, справкой отдела милиции N 4 УВД г. Волгограда формы 3.
Правовых оснований не доверять указанным доказательствам и ставить их под сомнение, - у апелляционного суда не имеется.
Услуги по восстановительному ремонту автомашины Форд "Фокус" были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс".
Согласно счету на оплату N АВС0000034 от 06 марта 2010 года общества с ограниченной ответственностью "АВС-Плюс", выставленного ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумма восстановительного ремонта составила 194 517 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 31).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Квартал N 6", в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистки фасада, в том числе балконов от наледей и сосулек, отсутствием контроля за их состоянием и своевременной их очистки, несет ответственность за причинение вреда автотранспортному средству, возникшего в результате схода наледи.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие отсутствие вины ТСЖ "Квартал N 6", в причинении вреда ответчиком суду не представлены.
Утверждение ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия составлен позже, не влияет на существо вынесенного судебного акта, так как из материалов дела усматривается, что это повторно составленный протокол осмотра места происшествия.
О фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.
Иные доводы заявителя также не опровергают выводов суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2011 года по делу N А12-24463/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)