Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин М.Ю. Дело N 33-6612
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В.,
Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в заседании от 18 июля 2006 года кассационную жалобу В. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 марта 2006 года по делу по иску садоводческого товарищества "Сафонтьево" к В. об обязании передать документы и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения кассатора В.,
26 июля 2005 года председатель садоводческого товарищества "Сафонтьево" М. и член правления С. обратились в суд с иском к В. об обязании вернуть весь архив с/т "Сафонтьево", ссылаясь на то, что решением общего собрания от 10.07.05 В. был отстранен от занимаемой должности председателя с/товарищества и на этом же собрании был избран новый председатель - М. Однако до настоящего времени В. не передал документы и печать садоводческого товарищества, необходимые для хозяйственной деятельности.
В судебном заседании М., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика передать с/товариществу устав, свидетельство о регистрации с/товарищества в качестве юридического лица, протоколы общих собраний и заседаний правления с 1989 г., постановление Администрации Истринского района о выделении земли с/товариществу, письмо СЭС, технические условия на строительство ЛЭП, договор с Мосэнерго об эксплуатации сетей, приходные и расходные ордера, кассовые книги, акты о выполненных работах, договора, заявления граждан о приеме в члены с/т и об исключении из членов с/т, две круглые печати и один прямоугольный штамп.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что М. в настоящее время не является председателем товарищества, новый председатель с/т М.Е. не хочет подавать иск, а намерена все решить мирным путем (л.д. 58-об).
Решением Истринского городского суда от 7 марта 2006 года иск удовлетворен частично: на В. возложена обязанность передать с/т "Сафонтьево" протоколы общих собраний и заседаний правления с/т с 1989 по 2005 годы, приходные и расходные ордера за 2001 - 2004 гг., кассовые книги за 2001 - 2004 гг., заявления о принятии в члены с/т и о выходе из членов с/т, две печати и штамп с/т "Сафонтьево".
С таким решением В. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 07.03.06 к участию в деле в качестве представителя с/т "Сафонтьево" была допущена М., которая не отрицала, что не является в настоящее время председателем с/т (л.д. 59-об.).
Из имеющегося на л.д. 48 - 49 протокола собрания уполномоченных с/т "Сафонтьево" от 14.01.06 усматривается, что председателем правления избрана М.Е., которая о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось. Полномочий на представление интересов с/т на имя М. новый председатель правления М.Е. не выдавала.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы.
Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, поддерживает ли новый председатель с/т "Сафонтьево" заявленные исковые требования и в каком объеме и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Истринского городского суда от 7 марта 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N 33-6612
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Судья: Бардин М.Ю. Дело N 33-6612
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Вавилкиной Е.В.,
Кондратовой Т.А.,
рассмотрев в заседании от 18 июля 2006 года кассационную жалобу В. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 марта 2006 года по делу по иску садоводческого товарищества "Сафонтьево" к В. об обязании передать документы и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения кассатора В.,
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2005 года председатель садоводческого товарищества "Сафонтьево" М. и член правления С. обратились в суд с иском к В. об обязании вернуть весь архив с/т "Сафонтьево", ссылаясь на то, что решением общего собрания от 10.07.05 В. был отстранен от занимаемой должности председателя с/товарищества и на этом же собрании был избран новый председатель - М. Однако до настоящего времени В. не передал документы и печать садоводческого товарищества, необходимые для хозяйственной деятельности.
В судебном заседании М., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика передать с/товариществу устав, свидетельство о регистрации с/товарищества в качестве юридического лица, протоколы общих собраний и заседаний правления с 1989 г., постановление Администрации Истринского района о выделении земли с/товариществу, письмо СЭС, технические условия на строительство ЛЭП, договор с Мосэнерго об эксплуатации сетей, приходные и расходные ордера, кассовые книги, акты о выполненных работах, договора, заявления граждан о приеме в члены с/т и об исключении из членов с/т, две круглые печати и один прямоугольный штамп.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что М. в настоящее время не является председателем товарищества, новый председатель с/т М.Е. не хочет подавать иск, а намерена все решить мирным путем (л.д. 58-об).
Решением Истринского городского суда от 7 марта 2006 года иск удовлетворен частично: на В. возложена обязанность передать с/т "Сафонтьево" протоколы общих собраний и заседаний правления с/т с 1989 по 2005 годы, приходные и расходные ордера за 2001 - 2004 гг., кассовые книги за 2001 - 2004 гг., заявления о принятии в члены с/т и о выходе из членов с/т, две печати и штамп с/т "Сафонтьево".
С таким решением В. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от 07.03.06 к участию в деле в качестве представителя с/т "Сафонтьево" была допущена М., которая не отрицала, что не является в настоящее время председателем с/т (л.д. 59-об.).
Из имеющегося на л.д. 48 - 49 протокола собрания уполномоченных с/т "Сафонтьево" от 14.01.06 усматривается, что председателем правления избрана М.Е., которая о месте и времени рассмотрения дела судом не извещалась, ее мнение по заявленным требованиям не выяснялось. Полномочий на представление интересов с/т на имя М. новый председатель правления М.Е. не выдавала.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке независимо от доводов кассационной жалобы.
Поскольку допущенное судом процессуальное нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, поддерживает ли новый председатель с/т "Сафонтьево" заявленные исковые требования и в каком объеме и в зависимости от установленных обстоятельств постановить решение, отвечающее требованиям норм как материального, так и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Истринского городского суда от 7 марта 2006 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)