Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от Администрации ГО город Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность N 1411-ДФБП от 30.12.2010 г.,
от ООО "АВА-кров": Бекишева Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,
от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП ЖКХ и благоустройства Левобережного района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-11635/2010/356/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (ОГРН 103360022092, ИНН 3666018858) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167); Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения - задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 15.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо (Администрация городского округа город Воронеж) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в спорный период.
Также Администрация городского округа город Воронеж считала, что факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения не доказан материалами дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Воронежсинтезкаучук" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Воронежсинтезкаучук" указывало на то, что факт передачи спорного помещения от ОАО "Воронежсинтезкаучук" к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа подтвержден актом приема-передачи.
В судебное заседание представители МУП ЖКХ и благоустройства Левобережного района города Воронежа не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Администрация ГО город Воронеж заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 200 от 09.04.1997 г. с приложением копии сводных данных.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель Администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 7 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже находится в управлении ООО "АВА-кров".
В спорный период нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, д. 7 находился на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.
В период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. ООО "АВА-кров" оказало ответчику услуги по отоплению помещений, содержанию и ремонту жилья в доме N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, стоимость которых - 100 000 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Т.е. арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Однако отсутствие договора как такового не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
ООО "АВА-кров" технически обслуживает многоквартирный дом N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Спорное нежилое помещение в доме N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа находится на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и ответчиком по существу это обстоятельство не оспорено.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Требования истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе расчетом, тарифами и иными материалами дела.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Ответчиком иск по существу не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. при отсутствии соответствующего договора, ответчиком также не представлено.
Сбереженная ответчиком плата за отопление помещений и содержание общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади помещений ответчика и тарифов, установленных уполномоченным органом. Указанная сумма исчислена им с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г., то есть с момента передачи спорного помещения ответчику.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения не доказан материалами дела, опровергается имеющимися в деле документами.
В материалах дела (л.д. 142 - 143) имеются акты приема-передачи основных средств (объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия) от 23.06.1998 г., согласно которым ОАО "Воронежсинтезкаучук" передало, а МУП ЖКХиБ Левобережного района приняло жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 7.
Заявитель жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика в указанный истцом период в с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г.
Представленные заявителем апелляционной жалобы документы о регистрации отдельных помещений за ответчиком также не указывают на то, что жилой дом, переданный ответчику по акту приема-передачи от 23.06.1998 г., выбыл из его владения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истцом не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в спорный период, не может быть признан состоятельным.
Ответчик не оспорил заявленные требования и не представил доказательств неиспользования услуг истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Собственного контррасчета заявитель жалобы также не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-11635/2010/356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А14-11635/2010356/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А14-11635/2010356/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от Администрации ГО город Воронеж: Потапова С.В., представитель, доверенность N 1411-ДФБП от 30.12.2010 г.,
от ООО "АВА-кров": Бекишева Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,
от ОАО "Воронежсинтезкаучук": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МУП ЖКХ и благоустройства Левобережного района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-11635/2010/356/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района города Воронежа (ОГРН 103360022092, ИНН 3666018858) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук" (ОГРН 1023602096539, ИНН 3663002167); Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров" (далее - истец, ООО "АВА-кров") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г. Воронежа (далее - МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа, ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения - задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 15.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо (Администрация городского округа город Воронеж) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в спорный период.
Также Администрация городского округа город Воронеж считала, что факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения не доказан материалами дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу (открытого акционерного общества "Воронежсинтезкаучук"), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Воронежсинтезкаучук" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ОАО "Воронежсинтезкаучук" указывало на то, что факт передачи спорного помещения от ОАО "Воронежсинтезкаучук" к МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа подтвержден актом приема-передачи.
В судебное заседание представители МУП ЖКХ и благоустройства Левобережного района города Воронежа не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.
Администрация ГО город Воронеж заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления N 200 от 09.04.1997 г. с приложением копии сводных данных.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель Администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АВА-кров" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, жилой дом N 7 по Ленинскому проспекту в г. Воронеже находится в управлении ООО "АВА-кров".
В спорный период нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж Ленинский проспект, д. 7 находился на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа.
В период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. ООО "АВА-кров" оказало ответчику услуги по отоплению помещений, содержанию и ремонту жилья в доме N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, стоимость которых - 100 000 руб. 00 коп. ответчик не оплатил.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и тарифов, установленных уполномоченным органом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Т.е. арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Однако отсутствие договора как такового не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
ООО "АВА-кров" технически обслуживает многоквартирный дом N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Спорное нежилое помещение в доме N 7 по Ленинскому проспекту г. Воронежа находится на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ и Б Левобережного района г. Воронежа и ответчиком по существу это обстоятельство не оспорено.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Требования истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе расчетом, тарифами и иными материалами дела.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Ответчиком иск по существу не оспорен, доказательств того, что ответчик не пользовался услугами по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома в период с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г. при отсутствии соответствующего договора, ответчиком также не представлено.
Сбереженная ответчиком плата за отопление помещений и содержание общего имущества многоквартирного дома по своей правовой природе является неосновательным обогащением.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади помещений ответчика и тарифов, установленных уполномоченным органом. Указанная сумма исчислена им с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г., то есть с момента передачи спорного помещения ответчику.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного помещения ответчику на праве хозяйственного ведения не доказан материалами дела, опровергается имеющимися в деле документами.
В материалах дела (л.д. 142 - 143) имеются акты приема-передачи основных средств (объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия) от 23.06.1998 г., согласно которым ОАО "Воронежсинтезкаучук" передало, а МУП ЖКХиБ Левобережного района приняло жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 7.
Заявитель жалобы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество выбыло из фактического владения ответчика в указанный истцом период в с 01.06.2008 г. по 01.12.2010 г.
Представленные заявителем апелляционной жалобы документы о регистрации отдельных помещений за ответчиком также не указывают на то, что жилой дом, переданный ответчику по акту приема-передачи от 23.06.1998 г., выбыл из его владения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, истцом не представлено доказательств оказания ответчику каких-либо услуг в спорный период, не может быть признан состоятельным.
Ответчик не оспорил заявленные требования и не представил доказательств неиспользования услуг истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома. Собственного контррасчета заявитель жалобы также не представил.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-11635/2010/356/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)