Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЕМП 2004" (ИНН 6453076898; ОГРН 1046405307882; г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу N А57-6056/2011, принятого судьей Волковой М.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (ИНН 5451119095; КПП 645101001; г. Саратов)
о взыскании суммы 24 836 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и наледи, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,
третьи лица:
Некрасов Сергей Владимирович (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Асгард+" (г. Саратов),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" Пархоменко Ю.В., действующей по доверенности от 02.02.2012 N 135Ю, представителя товарищества собственников жилья "Темп 2004" Погореловой И.А., действующей по доверенности от 15.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее - ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Темп 2004" (далее - ТСЖ "Темп 2004", ответчик) о взыскании 24 836 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и наледи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года исковые требования ООО "Фармацевтическая фирма "Эфедра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Темп 2004" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Некрасов С.В., ООО "Аскард+" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 97468 5, 410031 44 97467 8.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 40, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2006 года N 03-С.
02 марта 2011 года при производстве ТСЖ "Темп 2004" работ по очистке от снега и наледи крыши жилого дома N 40, расположенного по пр. Строителей в г. Саратове, световой вывеске, принадлежащей ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", причинены повреждения.
Согласно справке ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" от 02 марта 2011 года N 01-06/02/113 балансовая стоимость световой вывески составляет 24 836 руб.
ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" посчитало, что его право нарушено и обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Факт причинения ущерба в результате обрушения снега и наледи с крыши подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, акт от 02.03.2011, составленный с участием представителей ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" Пархоменко Ю.В., Титова А.В., представителя магазина "Обувь Сити-С" Грибановой Т.Н., УИМ ОМ-4 в составе УВД г. Саратова Смольянинова Д.Н.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме N 40 по пр. Строителей приняло на себя ТСЖ "Темп 2004" (устав ТСЖ "Темп 2004").
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ТСЖ "Темп 2004" о том, что 10 января 2006 года между ТСЖ "Темп 2004" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района заключен договор, по условиям которого ТСЖ "Темп 2004" передало объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 40 по пр. Строителей, для управления и обеспечения эксплуатации, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Ассоциация ТСЖ Ленинского района.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом с Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова не освобождает ТСЖ "Темп 2004" от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.
Оснований для освобождения ТСЖ "Темп 2004" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", в соответствии с которым балансовая стоимость световой вывески составляет 24 836 руб. При этом согласно справки ООО рекламно-производственного предприятия "ГРАФИТ" от 29.07.2011 N 2-29/07 следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению световой вывески "ЭФЕДРА" составляет 31 700 руб.
Контррасчет суммы иска в материалы дела ответчиком не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а, значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ТСЖ "Темп 2004" о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельно и незаконно установленного козырька над балконом квартиры N 47 дома N 40 по пр. Строителей.
В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 1703.6.14. обслуживающая организация жилищного фонда, а в данном споре ТСЖ "Темп 2004", обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Таким образом, сход снега с самодельного козырька, не освобождает ТСЖ "Темп 2004" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп 2004" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена товариществом собственников жилья "Темп 2004" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу N А57-6056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А57-6056/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А57-6056/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЕМП 2004" (ИНН 6453076898; ОГРН 1046405307882; г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу N А57-6056/2011, принятого судьей Волковой М.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (ИНН 5451119095; КПП 645101001; г. Саратов)
о взыскании суммы 24 836 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и наледи, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей,
третьи лица:
Некрасов Сергей Владимирович (г. Саратов),
общество с ограниченной ответственностью "Асгард+" (г. Саратов),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" Пархоменко Ю.В., действующей по доверенности от 02.02.2012 N 135Ю, представителя товарищества собственников жилья "Темп 2004" Погореловой И.А., действующей по доверенности от 15.08.2011,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Эфедра" (далее - ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Темп 2004" (далее - ТСЖ "Темп 2004", ответчик) о взыскании 24 836 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате очистки крыши от снега и наледи.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года исковые требования ООО "Фармацевтическая фирма "Эфедра" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Темп 2004" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Некрасов С.В., ООО "Аскард+" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 97468 5, 410031 44 97467 8.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" на праве аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 40, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 октября 2006 года N 03-С.
02 марта 2011 года при производстве ТСЖ "Темп 2004" работ по очистке от снега и наледи крыши жилого дома N 40, расположенного по пр. Строителей в г. Саратове, световой вывеске, принадлежащей ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", причинены повреждения.
Согласно справке ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" от 02 марта 2011 года N 01-06/02/113 балансовая стоимость световой вывески составляет 24 836 руб.
ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" посчитало, что его право нарушено и обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Факт причинения ущерба в результате обрушения снега и наледи с крыши подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2011, акт от 02.03.2011, составленный с участием представителей ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра" Пархоменко Ю.В., Титова А.В., представителя магазина "Обувь Сити-С" Грибановой Т.Н., УИМ ОМ-4 в составе УВД г. Саратова Смольянинова Д.Н.).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме N 40 по пр. Строителей приняло на себя ТСЖ "Темп 2004" (устав ТСЖ "Темп 2004").
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ТСЖ "Темп 2004" о том, что 10 января 2006 года между ТСЖ "Темп 2004" и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района заключен договор, по условиям которого ТСЖ "Темп 2004" передало объекты общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома N 40 по пр. Строителей, для управления и обеспечения эксплуатации, следовательно надлежащим ответчиком по делу является Ассоциация ТСЖ Ленинского района.
Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом с Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова не освобождает ТСЖ "Темп 2004" от ответственности перед собственниками и пользователями помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.
Оснований для освобождения ТСЖ "Темп 2004" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ООО "Фармацевтическая компания "Эфедра", в соответствии с которым балансовая стоимость световой вывески составляет 24 836 руб. При этом согласно справки ООО рекламно-производственного предприятия "ГРАФИТ" от 29.07.2011 N 2-29/07 следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению световой вывески "ЭФЕДРА" составляет 31 700 руб.
Контррасчет суммы иска в материалы дела ответчиком не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а, значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ТСЖ "Темп 2004" о том, что сход снега произошел не с крыши дома, а с самодельно и незаконно установленного козырька над балконом квартиры N 47 дома N 40 по пр. Строителей.
В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 1703.6.14. обслуживающая организация жилищного фонда, а в данном споре ТСЖ "Темп 2004", обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Таким образом, сход снега с самодельного козырька, не освобождает ТСЖ "Темп 2004" от ответственности за причинение вреда в результате бездействия (неочистка козырька от наледи, допущение самовольной установки козырька).
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Темп 2004" следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена товариществом собственников жилья "Темп 2004" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу N А57-6056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)