Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиот" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23901/2011 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).
Общество с ограниченной ответственностью "Алиот", г. Челябинск (ИНН 7451223796, ОГРН - 1057423636160, далее - истец, общество ответственностью "Алиот") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин области) о взыскании убытков в размере 1 619 338 рублей 20 копеек, возникших вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 811 901 рубль 99 копеек, с Минфина области за счет казны Челябинской области в размере 807 436 рублей 21 копеек на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 21.12.2011, 09.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск (ИНН 7451205596, ОГРН 1047423511970, далее - общество УК "Созвездие"), Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска (далее - управление социальной защиты), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - министерство социальных отношений), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (т. 1, л.д. 1-4, т. 27, л.д. 44-46).
Решением суда от 14.03.2012 (резолютивная часть от 13.03.2012) в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласились истец и общество УК "Созвездие", обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно определил, что общество УК "Созвездие" является управляющей организацией, обязанной осуществлять оплату работ, об отсутствии права истца на возмещение убытков, данные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами о выборе способа управления, об оплате услуг истца непосредственно населением. Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта доказанности вины и причинно-следственной связи необоснован, поскольку управление социальной защиты в 2008 году возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот истцом через агента истца общество УК "Созвездие" в размере, уменьшенном на сумму НДС, несмотря на то, что сумма начисленных льгот фактически превысила сумму, перечисленную. Истец применяет упрощенную систему налогообложения, в силу использования специального налогового режима истец не может возместить НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к зачету суммы налогов также не может, в связи с чем, уменьшение компенсирующих истцу расходов на 18% неправомерно. Судом не дана оценка доводам и доказательствам о понесенных истцом в 2009 году расходах, связанных с предоставлением льгот. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.
В обоснование доводов жалобы общество УК "Созвездие" указало, что, оценивая представленные сторонами дела доказательства и возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать общество УК "Созвездие" управляющей организацией; судом не дана оценка платежным поручениям, карточкам счета 76.05 истца и дополнительному соглашению от 22.01.2007, свидетельствующим о прямых расчетах населения с истцом, договоры с управлением социальной защиты заключены обществом УК "Созвездие" как агентом истца, размер понесенных расходов ответчиками не оспорен, неверный вывод суда первой инстанции о способе управления привел к неверному выводу об отсутствии факта доказанности вины и причинно-следственной связи.
Минфин области представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Минфин РФ также представил отзыв на жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Министерство социальных отношений представило мнение по жалобам, в котором просило в удовлетворении последних отказать. Также представило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств с целью проверки обоснованности расчета.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ершовой С.Д. судьей Бабкиной С.А.
После замены рассмотрение дела начато с самого начала.
Общество "Алиот" представило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности расчета.
Истец и общество УК "Созвездие" заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество УК "Созвездие" избрано собственниками помещений уполномоченным лицом по представлению их интересов в договорных отношениях с другими лицами.
Между обществом УК "Созвездие" (заказчик) и обществом "Алиот" (подрядчик) 01.02.2006 заключен договор N 172/3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение из материалов подрядчика работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода (т. 1, л.д. 32-41). Договор с подрядчиком заключен заказчиком от собственного имени без ссылки решения собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; санитарное содержание; прием населения, нанимателей, собственников и иных владельцев по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика; энергосбережение всех видов энергии (тепло, вода, свет); доставка счетов, квитанций, договоров.
В соответствии с п. 1.4., 2.1.1.-2.1.8 договора заказчик обязался осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, приемку выполненных работ, оплату работ в объеме фактически поступивших средств и с учетом качества выполненных работ, а также начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание жилищного фонда с населения, платы за эксплуатационные услуги - с пользователей нежилых помещений.
Условие договора о том, что заказчик обязуется осуществлять оплату по договору, стороны исключили из договора дополнительным соглашением от 22.01.2007, не указав, кто будет осуществлять оплату стоимости технического обслуживания и ремонта.
Между обществом "Алиот" и обществом УК "Созвездие" 01.01.2008 заключен договор N 10-1889 (т. 1, л.д. 44-46), по условиям которого общество УК "Созвездие" за вознаграждение обязалось от своего имени, но за счет общества "Алиот" совершить действия по заключению с управлением социальной защиты договоров о предоставлении отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения; вести учет лиц, которым предоставлена скидка в оплате в размере 50%; предоставлять соответствующую отчетность в Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска; полученные от него денежные средства перечислять на расчетный счет общества "Алиот" в течение 3 банковских дней.
Общество УК "Созвездие" заключило с управлением социальной защиты пять договоров N 10-ФЗ от 25.01.2008, N 10-ВО от 25.01.2008, N 10-ВТ от 25.01.2008, N 10-РО от 25.01.2008, N 10-ДН от 25.01.2008 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета; гражданам из числа ветеранов, ветеранов труда Челябинской области, жертв политических репрессий - за счет средств областного бюджета (т. 1, л.д. 47-51).
Согласно п. 3.1 названных договоров расчет сумм расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги без учета налога на добавленную стоимость.
Условие о том, что общество УК "Созвездие" при заключении данных договоров является агентом общества "Алиот" в договорах с управлением социальной защиты отсутствует.
Общество УК "Созвездие" находится на общей системе налогообложения.
В течение 2008 - 2009 годов общество УК "Созвездие" представляло в управление социальной защиты сводные ведомости учета, счета-фактуры и иные документы на возмещение произведенных расходов.
Управление социальной защиты перечисляло на счет общества УК "Созвездие" денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость.
Общество "Алиот", применяющее упрощенную систему налогообложения и позиционирующее себя организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области убытков в размере неполученного через агента общество УК "Созвездие" налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик имеет право на получение от заказчика оплаты за выполненные работы в размере, определенном договором, а не на возмещение за счет казны Российской Федерации и Челябинской области убытков в связи с оказанием мер социальной поддержки льготникам, истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, не лишен права требовать с заказчика оплаты выполненных работ без налога на добавленную стоимость, вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказана.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Управляющая организация с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключает договор управления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом помимо прочих условий должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (статья 162 названного Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между тем, действующее законодательство не лишает управляющую организацию права оказания собственникам помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг силами привлеченных организаций.
Из изложенных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления управление управляющей организацией именно управляющая организация предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности условий: факта наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними, а также размера подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Поскольку общество УК "Созвездие" заключило договор на техническое обслуживание от собственного имени, выступило заказчиком по договору от 01.02.2006 N 172/3, договоры между обществом "Алиот" и собственниками помещений в многоквартирных домах не заключены, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик имеет право на получение от заказчика оплаты за выполненные работы, а не на возмещение за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области убытков в связи с оказанием мер социальной поддержки льготникам.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество "Алиот", находящееся на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, вправе требовать с заказчика оплаты выполненных работ без налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что договоры на предоставление отчетности и возмещение расходов заключены обществом УК "Созвездие" с управлением социальной защиты от собственного имени как с управляющей организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги, является верным. Сведений о том, что общество УК "Созвездие" выступает как агент общества "Алиот", договоры не содержат.
При этом, отказ управления социальной защиты в заключении договоров с обществом "Алиот" не оспорен в установленном порядке.
Счета-фактуры, предъявленные управлению социальной защиты на возмещение расходов, предварительно уменьшены обществом УК "Созвездие" на сумму налога на добавленную стоимость и полностью оплачены управлением социальной защиты.
Поскольку факт наличия у общества "Алиот" расходов в связи с неправомерными действиями государственных органов истцом не доказаны, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Иные доводы правового значения не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23901/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиот" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 18АП-4174/2012 ПО ДЕЛУ N А76-23901/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 18АП-4174/2012
Дело N А76-23901/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2012.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиот" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23901/2011 (судья Шведко Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Бутузова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 04.02.2011 N 08-11/728).
Общество с ограниченной ответственностью "Алиот", г. Челябинск (ИНН 7451223796, ОГРН - 1057423636160, далее - истец, общество ответственностью "Алиот") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин области) о взыскании убытков в размере 1 619 338 рублей 20 копеек, возникших вследствие предоставления отдельным категориям населения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в сумме 811 901 рубль 99 копеек, с Минфина области за счет казны Челябинской области в размере 807 436 рублей 21 копеек на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 21.12.2011, 09.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", г. Челябинск (ИНН 7451205596, ОГРН 1047423511970, далее - общество УК "Созвездие"), Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска (далее - управление социальной защиты), Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - министерство социальных отношений), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (т. 1, л.д. 1-4, т. 27, л.д. 44-46).
Решением суда от 14.03.2012 (резолютивная часть от 13.03.2012) в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласились истец и общество УК "Созвездие", обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно определил, что общество УК "Созвездие" является управляющей организацией, обязанной осуществлять оплату работ, об отсутствии права истца на возмещение убытков, данные выводы опровергаются представленными в дело доказательствами о выборе способа управления, об оплате услуг истца непосредственно населением. Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта доказанности вины и причинно-следственной связи необоснован, поскольку управление социальной защиты в 2008 году возмещены расходы, связанные с предоставлением льгот истцом через агента истца общество УК "Созвездие" в размере, уменьшенном на сумму НДС, несмотря на то, что сумма начисленных льгот фактически превысила сумму, перечисленную. Истец применяет упрощенную систему налогообложения, в силу использования специального налогового режима истец не может возместить НДС в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, принять к зачету суммы налогов также не может, в связи с чем, уменьшение компенсирующих истцу расходов на 18% неправомерно. Судом не дана оценка доводам и доказательствам о понесенных истцом в 2009 году расходах, связанных с предоставлением льгот. Ответчиками расчеты истца не опровергнуты, контррасчеты не представлены. Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.
В обоснование доводов жалобы общество УК "Созвездие" указало, что, оценивая представленные сторонами дела доказательства и возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать общество УК "Созвездие" управляющей организацией; судом не дана оценка платежным поручениям, карточкам счета 76.05 истца и дополнительному соглашению от 22.01.2007, свидетельствующим о прямых расчетах населения с истцом, договоры с управлением социальной защиты заключены обществом УК "Созвездие" как агентом истца, размер понесенных расходов ответчиками не оспорен, неверный вывод суда первой инстанции о способе управления привел к неверному выводу об отсутствии факта доказанности вины и причинно-следственной связи.
Минфин области представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Минфин РФ также представил отзыв на жалобу, в которой просил в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Министерство социальных отношений представило мнение по жалобам, в котором просило в удовлетворении последних отказать. Также представило заявление о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.
Судебное разбирательство откладывалось для представления дополнительных доказательств с целью проверки обоснованности расчета.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Ершовой С.Д. судьей Бабкиной С.А.
После замены рассмотрение дела начато с самого начала.
Общество "Алиот" представило дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности расчета.
Истец и общество УК "Созвездие" заявили ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель Минфина РФ доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество УК "Созвездие" избрано собственниками помещений уполномоченным лицом по представлению их интересов в договорных отношениях с другими лицами.
Между обществом УК "Созвездие" (заказчик) и обществом "Алиот" (подрядчик) 01.02.2006 заключен договор N 172/3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение из материалов подрядчика работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода (т. 1, л.д. 32-41). Договор с подрядчиком заключен заказчиком от собственного имени без ссылки решения собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнять следующие виды работ: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; санитарное содержание; прием населения, нанимателей, собственников и иных владельцев по вопросам, входящим в компетенцию подрядчика; энергосбережение всех видов энергии (тепло, вода, свет); доставка счетов, квитанций, договоров.
В соответствии с п. 1.4., 2.1.1.-2.1.8 договора заказчик обязался осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных работ, приемку выполненных работ, оплату работ в объеме фактически поступивших средств и с учетом качества выполненных работ, а также начисление и сбор денежных средств за техническое обслуживание жилищного фонда с населения, платы за эксплуатационные услуги - с пользователей нежилых помещений.
Условие договора о том, что заказчик обязуется осуществлять оплату по договору, стороны исключили из договора дополнительным соглашением от 22.01.2007, не указав, кто будет осуществлять оплату стоимости технического обслуживания и ремонта.
Между обществом "Алиот" и обществом УК "Созвездие" 01.01.2008 заключен договор N 10-1889 (т. 1, л.д. 44-46), по условиям которого общество УК "Созвездие" за вознаграждение обязалось от своего имени, но за счет общества "Алиот" совершить действия по заключению с управлением социальной защиты договоров о предоставлении отчетности о расходах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения; вести учет лиц, которым предоставлена скидка в оплате в размере 50%; предоставлять соответствующую отчетность в Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска; полученные от него денежные средства перечислять на расчетный счет общества "Алиот" в течение 3 банковских дней.
Общество УК "Созвездие" заключило с управлением социальной защиты пять договоров N 10-ФЗ от 25.01.2008, N 10-ВО от 25.01.2008, N 10-ВТ от 25.01.2008, N 10-РО от 25.01.2008, N 10-ДН от 25.01.2008 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета; гражданам из числа ветеранов, ветеранов труда Челябинской области, жертв политических репрессий - за счет средств областного бюджета (т. 1, л.д. 47-51).
Согласно п. 3.1 названных договоров расчет сумм расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов на жилищно-коммунальные услуги без учета налога на добавленную стоимость.
Условие о том, что общество УК "Созвездие" при заключении данных договоров является агентом общества "Алиот" в договорах с управлением социальной защиты отсутствует.
Общество УК "Созвездие" находится на общей системе налогообложения.
В течение 2008 - 2009 годов общество УК "Созвездие" представляло в управление социальной защиты сводные ведомости учета, счета-фактуры и иные документы на возмещение произведенных расходов.
Управление социальной защиты перечисляло на счет общества УК "Созвездие" денежные средства за вычетом налога на добавленную стоимость.
Общество "Алиот", применяющее упрощенную систему налогообложения и позиционирующее себя организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области убытков в размере неполученного через агента общество УК "Созвездие" налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик имеет право на получение от заказчика оплаты за выполненные работы в размере, определенном договором, а не на возмещение за счет казны Российской Федерации и Челябинской области убытков в связи с оказанием мер социальной поддержки льготникам, истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, не лишен права требовать с заказчика оплаты выполненных работ без налога на добавленную стоимость, вина ответчиков и причинно-следственная связь не доказана.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
Управляющая организация с каждым собственником помещения в многоквартирном доме заключает договор управления.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом помимо прочих условий должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (статья 162 названного Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Между тем, действующее законодательство не лишает управляющую организацию права оказания собственникам помещений многоквартирного дома жилищно-коммунальных услуг силами привлеченных организаций.
Из изложенных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления управление управляющей организацией именно управляющая организация предоставляет собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги.
Исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности условий: факта наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними, а также размера подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Поскольку общество УК "Созвездие" заключило договор на техническое обслуживание от собственного имени, выступило заказчиком по договору от 01.02.2006 N 172/3, договоры между обществом "Алиот" и собственниками помещений в многоквартирных домах не заключены, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик имеет право на получение от заказчика оплаты за выполненные работы, а не на возмещение за счет казны Российской Федерации и казны Челябинской области убытков в связи с оказанием мер социальной поддержки льготникам.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество "Алиот", находящееся на упрощенной системе налогообложения и, соответственно, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, вправе требовать с заказчика оплаты выполненных работ без налога на добавленную стоимость.
Вывод суда первой инстанции о том, что договоры на предоставление отчетности и возмещение расходов заключены обществом УК "Созвездие" с управлением социальной защиты от собственного имени как с управляющей организацией, реализующей населению жилищно-коммунальные услуги, является верным. Сведений о том, что общество УК "Созвездие" выступает как агент общества "Алиот", договоры не содержат.
При этом, отказ управления социальной защиты в заключении договоров с обществом "Алиот" не оспорен в установленном порядке.
Счета-фактуры, предъявленные управлению социальной защиты на возмещение расходов, предварительно уменьшены обществом УК "Созвездие" на сумму налога на добавленную стоимость и полностью оплачены управлением социальной защиты.
Поскольку факт наличия у общества "Алиот" расходов в связи с неправомерными действиями государственных органов истцом не доказаны, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Иные доводы правового значения не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб относятся на их подателей.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-23901/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алиот" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)