Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ч.,
при участии в заседании:
- от УФНС по Московской области: К., представитель по доверенности N 21-48/297 от 05.12.2007;
- Конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Сергиевское": С. (паспорт), решение АС МО от 29.06.2006,
ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,
НП СРО РСОПАУ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-К2-9630/06,
принятое судьями П.Т., В., П.Н.,
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на бездействие конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С.,
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. и требованием об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 бездействие конкурсного управляющего признано неправомерным, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания неправомерным бездействия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС по Московской области возражал против ее удовлетворения, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ГУП МО "Мособлгаз", НП СРО РсОПАУ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2006 МУЭП ЖКХ "Сергиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 08.12.2007, поскольку не полностью взыскана дебиторская задолженность, документы не сданы в архив.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2008 по тем же основаниям.
В обоснование жалобы УФНС по Московской области ссылается на то, что согласно отчету, представленному конкурсным управляющим С., 26.05.2008 в арбитражный суд подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он просит истребовать дебиторскую задолженность за период с 01.03.2003 по 01.08.2004 в сумме 4 991 861 руб. 79 коп. Указанное заявление подано конкурсным управляющим по истечении почти двухгодичного срока нахождения в должности конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о неприменении управляющим мер направленных на сохранность имущества должника, неиспользование вовремя данных законом правовых средств по возврату имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, в связи с чем его бездействие следует признать неправомерным, но поскольку, это не повлекло за собой причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судом первой инстанции было установлено, что конкурсное производство длится 2 года, в течение которых конкурсным управляющим предпринимались неэффективные действия по взысканию дебиторской задолженности.
При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, правомерно указал на то, что о существовании данного акта передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2004 конкурсный управляющий не мог не знать.
Доказательств, подтверждающих, что документы (связанные с расчетами населения за коммунальные услуги), на основании которых было подано исковое заявление, отсутствовали у конкурсного управляющего, в связи с чем, ранее 26.05.2008 он не мог обратиться в суд, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении необходимых документов.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном бездействии конкурсного управляющего является обоснованным, однако в связи с тем, что данное бездействие не повлекло для должника и кредиторов убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не допущены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-К2-9630/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9630/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А41-К2-9630/06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.,
судей Б., М.
при ведении протокола судебного заседания: Ч.,
при участии в заседании:
- от УФНС по Московской области: К., представитель по доверенности N 21-48/297 от 05.12.2007;
- Конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Сергиевское": С. (паспорт), решение АС МО от 29.06.2006,
ГУП МО "Мособлгаз": представитель не явился, извещен,
НП СРО РСОПАУ: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-К2-9630/06,
принятое судьями П.Т., В., П.Н.,
по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на бездействие конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С.,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. и требованием об отстранении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2008 бездействие конкурсного управляющего признано неправомерным, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым делу определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУЭП ЖКХ "Сергиевское" С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части признания неправомерным бездействия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФНС по Московской области возражал против ее удовлетворения, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
ГУП МО "Мособлгаз", НП СРО РсОПАУ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2006 МУЭП ЖКХ "Сергиевское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2007 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 08.12.2007, поскольку не полностью взыскана дебиторская задолженность, документы не сданы в архив.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2008 по тем же основаниям.
В обоснование жалобы УФНС по Московской области ссылается на то, что согласно отчету, представленному конкурсным управляющим С., 26.05.2008 в арбитражный суд подано исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором он просит истребовать дебиторскую задолженность за период с 01.03.2003 по 01.08.2004 в сумме 4 991 861 руб. 79 коп. Указанное заявление подано конкурсным управляющим по истечении почти двухгодичного срока нахождения в должности конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о неприменении управляющим мер направленных на сохранность имущества должника, неиспользование вовремя данных законом правовых средств по возврату имущества из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, в связи с чем его бездействие следует признать неправомерным, но поскольку, это не повлекло за собой причинение убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Судом первой инстанции было установлено, что конкурсное производство длится 2 года, в течение которых конкурсным управляющим предпринимались неэффективные действия по взысканию дебиторской задолженности.
При этом суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, правомерно указал на то, что о существовании данного акта передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2004 конкурсный управляющий не мог не знать.
Доказательств, подтверждающих, что документы (связанные с расчетами населения за коммунальные услуги), на основании которых было подано исковое заявление, отсутствовали у конкурсного управляющего, в связи с чем, ранее 26.05.2008 он не мог обратиться в суд, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий обращался к руководителю должника с запросом о предоставлении необходимых документов.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном бездействии конкурсного управляющего является обоснованным, однако в связи с тем, что данное бездействие не повлекло для должника и кредиторов убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права судом первой инстанции не допущены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2008 года по делу N А41-К2-9630/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)