Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 августа 2008 года
14 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Парамонов С.в., доверенность N 0001юр/471-08 от 29.12.07 г.,
от ответчика: Макухина Н.Г., директор, Симонова Ю.Б., доверенность N 117 от 17.03.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2008 по делу N А31-571/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
с привлечением третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3671829 руб. 20 коп. за период с марта по декабрь 2007 года (с учетом уточнения), указывая ответчика управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленина, д. 163, Кинешемское шоссе, д. 68, Давыдовский-3, д. 28а, Давыдовский - 3, д. 4, Давыдовский - 4, д. 30, Давыдовский - 1, д. 8, Давыдовский - 3, д. 2, Давыдовский - 3, д. 8, Давыдовский - 3, д. 10, ул. Поселочная, 32, ул. Катинская, д. 10, ул. Береговая, д. 33, ул. Береговая, д. 35а, Давыдовский - 3, д. 1. Истец указывает, что является поставщиком тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы, количество фактически поставленной тепловой энергии по объектам теплоснабжения за период с марта по декабрь 2007 года составляет 10810,5 Гкал.
Требования истца основаны на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 с ООО "Жилстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана задолженность в сумме 3671829 руб. 20 коп.
При вынесении решения судом установлено, что ОАО "ТГК N 2" поставило тепловой энергии 10810,5 Гкал, что установлено расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета, согласно расчетам истца стоимость поставленной тепловой энергии составляет 5901943 рубля.
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению начислило гражданам плату в размере 6614300 руб. 65 коп., к оплате с учетом льгот и перерасчетов предъявило - 5411834 руб. 17 коп., перечислило истцу - 1847682 руб. 50 коп., ОАО "Костромская теплоэнергетическая компания" - 3642160 руб. 27 коп.
Судом установлено, что ОАО "Костромская теплогенерирующая компания" осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 2".
Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию судом осуществлено с ООО "Жилстрой", как с управляющей организации, избранной в качестве таковой собственниками помещений многоквартирных домов.
Доводы ответчика о том, что ООО "Жилстрой" наделен только полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, отклонены судом первой инстанции со ссылками на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, с указанием на то, что с момента принятия дома в управление ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ООО "Жилстрой" указывает, что он не наделен полномочиями по оказанию коммунальных услуг в договорах с собственниками помещений многоквартирных домов стороны определили, что предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договорных отношений между собственниками и предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Ответчик считает, что в отношениях по поставке тепловой энергии абонентом выступает население, оказание услуг по начислению и перечислению денежных средств осуществляет МУП "ИРКЦ". Судом необоснованно установлено, что ООО "Жилстрой" является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что процесс управления многоквартирным домом включает в себя как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 11 августа 2008 г., который затем был продлен до 13 час. 30 мин. 14 августа 2008 г. Об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена информация на сайте суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2 явилось требование о взыскании с ООО "Жилстрой" стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - декабре 2007 года в жилые дома по адресам: ул. Ленина, д. 163, Кинешемское шоссе, д. 68, Давыдовский-3, д. 28а, Давыдовский - 3, д. 4, Давыдовский - 4, д. 30, Давыдовский - 1, д. 8, Давыдовский - 3, д. 2, Давыдовский - 3, д. 8, Давыдовский - 3, д. 10, ул. Поселочная, 32, ул. Катинская, д. 10, ул. Береговая, д. 33, ул. Береговая, д. 35а, Давыдовский - 3, д. 1.
С учетов представленных в материалы дела документов судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком тепловой энергии в адрес указанных жилых домов является ОАО "ТГК N 2". ОАО "Костромская теплоэнергетическая компания" осуществляет передачу тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
ООО "Жилстрой" не оспаривает, что являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в адрес которых осуществлялась поставка тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" в спорный период. Ответчиком представлен список жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилстрой" (т. 1 л.д. 40), который включает в себя перечень домов, с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в адрес которых обратилось ОАО "ТГК N 2".
В материалы дела представлена выписка одного из протоколов общего собрания собственников (т. 1 л.д. 109), согласно которому собственники квартир жилого дома по адресу: Давыдовский-3, дом 1 выбрали способ управления общим имуществом управляющей компанией, в качестве управляющей компании - ООО "Жилстрой".
Между ООО "Жилстрой и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ответчиком приняты обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по перечню и объему, определенному постановлением Администрации города Костромы N 49 от 13.01.2005.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком представлен один из договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2007 (т. 2 л.д. 111). Пунктом 2.5. договора определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого будет осуществляться управление, входят помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технический подвал, технический этаж, а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрические, газовые сети, системы вентиляции, придомовая территория.
Таким образом, заключив договор управления, ответчиком принято, в том числе управление общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При таких условиях судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жилстрой" является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что собственниками не были переданы ООО "Жилстрой" полномочия по предоставлению коммунальных услуг, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией ООО "Жилстрой", в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры энергоснабжения заключены гражданами непосредственно с энергоснабжающей организацией, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления - непосредственное управление жилым домом - заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, входят общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, возникающие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии).
Доводы заявителя о том, что между истцом и МУП "ИРКЦ" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения, в силу чего заявитель считает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу прямого указания закона, истец не вправе заключать прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае выбора способа управления - управление управляющей организацией. Доказательств заключения истцом прямых договоров с жильцами в материалах дела не имеется, соответственно, ссылка заявителя жалобы на указанный договор несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с отсутствием у абонента по договору энергоснабжения приборов учета тепловой энергии истцом произведен расчет задолженности (т. 1 л.д. 88-92), который основан на проектных тепловых нагрузках жилых домов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, с указанием объема отпущенного энергоресурса в размере 10810,5 Гкал.
Объем поставленной тепловой энергии и представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки истцом тепловой энергии в ином объеме, заявителем жалобы не представлено.
Доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в материалы дела не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 августа 2008 г. ответчик представил свой расчет-справку об объеме потребленной тепловой энергии. Данный расчет, сделанный исходя из установленных нормативов оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в частности пунктам 15, 19, 20.
При таких условиях исковые требования правомерно удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2008 по делу N А31-571/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А31-571/2008-20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А31-571/2008-20
14 августа 2008 года
14 августа 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Парамонов С.в., доверенность N 0001юр/471-08 от 29.12.07 г.,
от ответчика: Макухина Н.Г., директор, Симонова Ю.Б., доверенность N 117 от 17.03.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2008 по делу N А31-571/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой"
с привлечением третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей"
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3671829 руб. 20 коп. за период с марта по декабрь 2007 года (с учетом уточнения), указывая ответчика управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах по адресам: ул. Ленина, д. 163, Кинешемское шоссе, д. 68, Давыдовский-3, д. 28а, Давыдовский - 3, д. 4, Давыдовский - 4, д. 30, Давыдовский - 1, д. 8, Давыдовский - 3, д. 2, Давыдовский - 3, д. 8, Давыдовский - 3, д. 10, ул. Поселочная, 32, ул. Катинская, д. 10, ул. Береговая, д. 33, ул. Береговая, д. 35а, Давыдовский - 3, д. 1. Истец указывает, что является поставщиком тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы, количество фактически поставленной тепловой энергии по объектам теплоснабжения за период с марта по декабрь 2007 года составляет 10810,5 Гкал.
Требования истца основаны на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 с ООО "Жилстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскана задолженность в сумме 3671829 руб. 20 коп.
При вынесении решения судом установлено, что ОАО "ТГК N 2" поставило тепловой энергии 10810,5 Гкал, что установлено расчетным путем ввиду отсутствия приборов учета, согласно расчетам истца стоимость поставленной тепловой энергии составляет 5901943 рубля.
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению начислило гражданам плату в размере 6614300 руб. 65 коп., к оплате с учетом льгот и перерасчетов предъявило - 5411834 руб. 17 коп., перечислило истцу - 1847682 руб. 50 коп., ОАО "Костромская теплоэнергетическая компания" - 3642160 руб. 27 коп.
Судом установлено, что ОАО "Костромская теплогенерирующая компания" осуществляет услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК N 2".
Взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию судом осуществлено с ООО "Жилстрой", как с управляющей организации, избранной в качестве таковой собственниками помещений многоквартирных домов.
Доводы ответчика о том, что ООО "Жилстрой" наделен только полномочиями по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, отклонены судом первой инстанции со ссылками на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, с указанием на то, что с момента принятия дома в управление ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ООО "Жилстрой" указывает, что он не наделен полномочиями по оказанию коммунальных услуг в договорах с собственниками помещений многоквартирных домов стороны определили, что предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договорных отношений между собственниками и предприятиями поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Ответчик считает, что в отношениях по поставке тепловой энергии абонентом выступает население, оказание услуг по начислению и перечислению денежных средств осуществляет МУП "ИРКЦ". Судом необоснованно установлено, что ООО "Жилстрой" является исполнителем коммунальных услуг.
ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что процесс управления многоквартирным домом включает в себя как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 11 августа 2008 г., который затем был продлен до 13 час. 30 мин. 14 августа 2008 г. Об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена информация на сайте суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2 явилось требование о взыскании с ООО "Жилстрой" стоимости тепловой энергии, отпущенной в марте - декабре 2007 года в жилые дома по адресам: ул. Ленина, д. 163, Кинешемское шоссе, д. 68, Давыдовский-3, д. 28а, Давыдовский - 3, д. 4, Давыдовский - 4, д. 30, Давыдовский - 1, д. 8, Давыдовский - 3, д. 2, Давыдовский - 3, д. 8, Давыдовский - 3, д. 10, ул. Поселочная, 32, ул. Катинская, д. 10, ул. Береговая, д. 33, ул. Береговая, д. 35а, Давыдовский - 3, д. 1.
С учетов представленных в материалы дела документов судом установлено и сторонами не оспаривается, что поставщиком тепловой энергии в адрес указанных жилых домов является ОАО "ТГК N 2". ОАО "Костромская теплоэнергетическая компания" осуществляет передачу тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
ООО "Жилстрой" не оспаривает, что являлось управляющей компанией многоквартирных жилых домов, в адрес которых осуществлялась поставка тепловой энергии ОАО "ТГК N 2" в спорный период. Ответчиком представлен список жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилстрой" (т. 1 л.д. 40), который включает в себя перечень домов, с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в адрес которых обратилось ОАО "ТГК N 2".
В материалы дела представлена выписка одного из протоколов общего собрания собственников (т. 1 л.д. 109), согласно которому собственники квартир жилого дома по адресу: Давыдовский-3, дом 1 выбрали способ управления общим имуществом управляющей компанией, в качестве управляющей компании - ООО "Жилстрой".
Между ООО "Жилстрой и собственниками жилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ответчиком приняты обязательства по управлению многоквартирными жилыми домами в части оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, по перечню и объему, определенному постановлением Администрации города Костромы N 49 от 13.01.2005.
В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации указаны условия, которые должны быть предусмотрены в договоре управления многоквартирным домом: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчиком представлен один из договоров управления многоквартирным домом от 01.10.2007 (т. 2 л.д. 111). Пунктом 2.5. договора определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома в отношении которого будет осуществляться управление, входят помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технический подвал, технический этаж, а также крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электрические, газовые сети, системы вентиляции, придомовая территория.
Таким образом, заключив договор управления, ответчиком принято, в том числе управление общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в качестве исполнителя коммунальных услуг определено юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При таких условиях судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Жилстрой" является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии.
Доводы ответчика о том, что собственниками не были переданы ООО "Жилстрой" полномочия по предоставлению коммунальных услуг, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией ООО "Жилстрой", в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Таким образом, в силу прямого указания закона, с момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей организации и принятия данной организацией многоквартирного дома в управление (одобрения принятого собственниками решения) между управляющей организацией, собственниками помещений и иными лицами возникают предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами обязательства.
При этом, основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление. Ответчик факта принятия многоквартирных жилых домов в свое управление не оспаривает.
В соответствии с требованиями закона, исходя из положений пункта 9 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, единственная, избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе, коммунальные, в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры энергоснабжения заключены гражданами непосредственно с энергоснабжающей организацией, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из имеющихся в деле доказательств, как противоречащие требованиям статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Только собственники, выбравшие способ управления - непосредственное управление жилым домом - заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления от своего имени. Кроме того, доказательств заключения договоров между населением и истцом в материалах дела не имеется.
При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по условиям заключенных договоров управления многоквартирным домом, на ответчика возложены обязанности по контролю качества и объема предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого, входят общедомовые инженерные коммуникации и оборудование отопления, холодного и горячего водоснабжения.
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, несение ответственности за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является одним из признаков исполнителя коммунальных услуг.
Согласно пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, возникающие в силу закона между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг обязательства связаны с приобретением ответчиком производимого и поставляемого истцом коммунального ресурса (тепловой энергии).
Доводы заявителя о том, что между истцом и МУП "ИРКЦ" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, предметом которого является предоставление истцу услуг по начислению, учету, транзиту платежей, поступающих от населения, в силу чего заявитель считает, что между жителями многоквартирных домов и истцом были заключены договоры теплоснабжения, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу прямого указания закона, истец не вправе заключать прямые договоры с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в случае выбора способа управления - управление управляющей организацией. Доказательств заключения истцом прямых договоров с жильцами в материалах дела не имеется, соответственно, ссылка заявителя жалобы на указанный договор несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с отсутствием у абонента по договору энергоснабжения приборов учета тепловой энергии истцом произведен расчет задолженности (т. 1 л.д. 88-92), который основан на проектных тепловых нагрузках жилых домов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995, с указанием объема отпущенного энергоресурса в размере 10810,5 Гкал.
Объем поставленной тепловой энергии и представленный истцом расчет задолженности не оспаривается ответчиком. Доказательств поставки истцом тепловой энергии в ином объеме, заявителем жалобы не представлено.
Доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в материалы дела не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14 августа 2008 г. ответчик представил свой расчет-справку об объеме потребленной тепловой энергии. Данный расчет, сделанный исходя из установленных нормативов оплаты, суд апелляционной инстанции не принимает как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в частности пунктам 15, 19, 20.
При таких условиях исковые требования правомерно удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2008 по делу N А31-571/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)