Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22.06.2009 года,
М. обратилась в суд с иском к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22 июня 2009 года, полагая оформленное протоколом от 22 июня 2009 года решение собрания по данным пунктам противоречащим закону и нарушающим ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, как указала истица, сам протокол общего собрания не подписан собственниками и не содержит сведений о лицах, принимавших участие в заочном голосовании.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Частями 4, 5 той же статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).
Судом установлено, что 22 июня 2009 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (пункт 1), определение размера оплаты на содержание и управление общим имуществом дома на 2009 год, за исключением коммунальных услуг (пункт 2), утверждение фонда на капитальный ремонт многоквартирного дома и формы его наполнения (пункт 3), определение порядка начислений на водопотребление для квартир, в которых не установлены счетчики (пункт 4), утверждение расходов на охрану и видеонаблюдение на 2009 год (пункт 5), определение порядка проведения следующего очередного ежегодного собрания (пункт 6), утверждение места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (пункт 7), определение порядка и места размещения решения, принятого общим собранием (пункт 8).
Решением собрания утвержден состав счетной комиссии в составе председателя У., членов комиссии Т. К. (по первому вопросу), утвержден размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома на 2009 год по ставкам, установленным Правительством Москвы на 2009 год, плюс тариф на управление в размере <...> руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц (по второму вопросу), с 2010 года создан фонд на капитальный ремонт дома, исходя из ежемесячного отчисления суммы по тарифу <...> руб. за 1 кв. м жилой площади (по третьему вопросу), утвержден порядок начислений на водопотребление для квартир, в которых не установлены счетчики и никто не зарегистрирован (по четвертому вопросу), утверждены расходы на охрану <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений (по пятому вопросу), постановлено: провести следующее очередное собрание в период с 1 января 2010 года по 1 мая 2010 года в заочной форме (по шестому вопросу), Т. назначить лицом, ответственным за хранение заочных решений (по седьмому вопросу), информацию о принятом общим собранием решении и итоги голосования размещать на информационном стенде в помещении дирекции по адресу: <...> (по восьмому вопросу).
Решение общего собрания оформлено протоколом, подписанным членами счетной комиссии У., К., Т., а также членами инициативной группы Б. и З., подписи которых заверены нотариусом.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку каких-либо нарушений закона при проведении данного собрания не установил.
При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования посредством выполненных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлено протоколом от 22 июня 2009 года, подписанным и удостоверенным в установленном порядке.
Каких-либо доказательств нарушения прав М. оспариваемым решением общего собрания ею в суд представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, суд в решении указал, что У., являясь председателем счетной комиссии, и Б., член инициативной группы на момент проведения собрания, надлежащими ответчиками по заявленным М. требованиям являться не могут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22.06.2009 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 4Г/8-5471/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 4г/8-5471/12
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22.06.2009 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22 июня 2009 года, полагая оформленное протоколом от 22 июня 2009 года решение собрания по данным пунктам противоречащим закону и нарушающим ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, как указала истица, сам протокол общего собрания не подписан собственниками и не содержит сведений о лицах, принимавших участие в заочном голосовании.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Частями 4, 5 той же статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).
Судом установлено, что 22 июня 2009 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (пункт 1), определение размера оплаты на содержание и управление общим имуществом дома на 2009 год, за исключением коммунальных услуг (пункт 2), утверждение фонда на капитальный ремонт многоквартирного дома и формы его наполнения (пункт 3), определение порядка начислений на водопотребление для квартир, в которых не установлены счетчики (пункт 4), утверждение расходов на охрану и видеонаблюдение на 2009 год (пункт 5), определение порядка проведения следующего очередного ежегодного собрания (пункт 6), утверждение места хранения заочных решений собственников, а также лица, ответственного за хранение (пункт 7), определение порядка и места размещения решения, принятого общим собранием (пункт 8).
Решением собрания утвержден состав счетной комиссии в составе председателя У., членов комиссии Т. К. (по первому вопросу), утвержден размер оплаты на содержание и ремонт общего имущества дома на 2009 год по ставкам, установленным Правительством Москвы на 2009 год, плюс тариф на управление в размере <...> руб. за 1 кв. м жилой площади в месяц (по второму вопросу), с 2010 года создан фонд на капитальный ремонт дома, исходя из ежемесячного отчисления суммы по тарифу <...> руб. за 1 кв. м жилой площади (по третьему вопросу), утвержден порядок начислений на водопотребление для квартир, в которых не установлены счетчики и никто не зарегистрирован (по четвертому вопросу), утверждены расходы на охрану <...> руб. в месяц за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений (по пятому вопросу), постановлено: провести следующее очередное собрание в период с 1 января 2010 года по 1 мая 2010 года в заочной форме (по шестому вопросу), Т. назначить лицом, ответственным за хранение заочных решений (по седьмому вопросу), информацию о принятом общим собранием решении и итоги голосования размещать на информационном стенде в помещении дирекции по адресу: <...> (по восьмому вопросу).
Решение общего собрания оформлено протоколом, подписанным членами счетной комиссии У., К., Т., а также членами инициативной группы Б. и З., подписи которых заверены нотариусом.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку каких-либо нарушений закона при проведении данного собрания не установил.
При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников проведено в форме заочного голосования посредством выполненных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, оформлено протоколом от 22 июня 2009 года, подписанным и удостоверенным в установленном порядке.
Каких-либо доказательств нарушения прав М. оспариваемым решением общего собрания ею в суд представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, суд в решении указал, что У., являясь председателем счетной комиссии, и Б., член инициативной группы на момент проведения собрания, надлежащими ответчиками по заявленным М. требованиям являться не могут.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Б., У. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <...> от 22.06.2009 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)