Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2011) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-568/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "УК "Апатиты-Комфорт"
к ИП Круглову О.О.
о взыскании 8668 руб. 14 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287605)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287612)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ООО "УК "Апатиты-Комфорт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича (далее - ИП Круглов О.О., Предприниматель, ответчик) 8187 руб. 81 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 и 480 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 20.09.2010 (л.д. 110 - 112 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Круглова О.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" взыскано 7573 руб. 71 коп. основного долга, 365 руб. 50 коп. процентов, а также 1831 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Апатиты-Комфорт" во взыскании 102 руб. 35 коп. (услуг вывоз твердых бытовых отходов) с ИП Круглова О.О., изменить резолютивную часть решения в части уточнения статуса ответчика индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязательство оплачивать услуги Общества, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчик добровольно принял на себя, подписав соглашение от 01.09.2008. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят довод ответчика о том, что несение им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному соглашению от 01.09.2008. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда на то, что исковые требования ООО "УК "Апатиты-Комфорт" заявлены в отношении индивидуального предпринимателя Круглова О.О., а судом в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования удовлетворены в отношении Круглова Олега Олеговича.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты в спорный период договоров Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 115 кв. м, расположенного в жилом доме N 1 по ул. Нечаева в г. Апатиты.
Управление названным многоквартирным домом до 01.02.2010 осуществляло Общество на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора от 05.04.2009 N 238.
Обществом, Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты заключено соглашение от 01.09.2008, во исполнение которого истец обязался осуществлять содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Нечаева в соответствии с договором управления, а Предприниматель принял на себя обязательство до 20 числа следующего за отчетным месяцем оплачивать Обществу содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, установленном договором управления, за арендуемое помещение.
Договорная стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества дома 13,85 руб. за 1 кв. м приведенной площади.
Для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с августа 2009 по январь 2010 ООО "УК "Апатиты-Комфорт" предъявило ответчику счета: от 31.08.2009 N 2005 на 222 руб. 58 коп. (остаток долга), от 30.09.2009 N 2288 на 1593 руб. 12 коп., от 30.10.2009 N 2620 на 1593 руб. 12 коп., от 30.11.2009 N 2884 на 1593 руб. 12 коп., от 31.12.2009 N 3127 на 1593 руб. 12 коп., от 31.01.2010 N 149 на 1592 руб. 75 коп.
До 01.01.2010 в счетах выделялся НДС. На основании пункта 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ) с 01.01.2010 НДС включен в размер платы за содержание общего имущества дома.
Наличие долга за указанный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными в части, с учетом этого удовлетворил их частично.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
С учетом содержания приложения N 4 к договору управления, состава и периодичности работ, представленных сторонами доказательств, разъяснений о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, данных в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 за N 6177-АД/14, суд правомерно отказал истцу в части отнесения на ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Удовлетворение требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно мотивировал отсутствием относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязательств в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 7573 руб. 71 коп. основного долга и 365 руб. 50 коп. процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части в указании наименования ответчика (без его статуса) не изменяет содержания обжалуемого решения, следовательно, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана основанием для отмены или изменения этого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2011 по делу N А42-568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N А42-568/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N А42-568/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12669/2011) ООО "УК "Апатиты-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 по делу N А42-568/2011 (судья Власов В.В.), принятое
по иску ООО "УК "Апатиты-Комфорт"
к ИП Круглову О.О.
о взыскании 8668 руб. 14 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287605)
от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084439287612)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" (далее - ООО "УК "Апатиты-Комфорт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича (далее - ИП Круглов О.О., Предприниматель, ответчик) 8187 руб. 81 коп. долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2009 по 31.01.2010 и 480 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2009 по 20.09.2010 (л.д. 110 - 112 т. 1).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Круглова О.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" взыскано 7573 руб. 71 коп. основного долга, 365 руб. 50 коп. процентов, а также 1831 руб. 81 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "УК "Апатиты-Комфорт" во взыскании 102 руб. 35 коп. (услуг вывоз твердых бытовых отходов) с ИП Круглова О.О., изменить резолютивную часть решения в части уточнения статуса ответчика индивидуального предпринимателя Круглова Олега Олеговича и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что обязательство оплачивать услуги Общества, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчик добровольно принял на себя, подписав соглашение от 01.09.2008. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принят довод ответчика о том, что несение им самостоятельных расходов по содержанию своего имущества освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенному соглашению от 01.09.2008. Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда на то, что исковые требования ООО "УК "Апатиты-Комфорт" заявлены в отношении индивидуального предпринимателя Круглова О.О., а судом в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования удовлетворены в отношении Круглова Олега Олеговича.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты в спорный период договоров Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 115 кв. м, расположенного в жилом доме N 1 по ул. Нечаева в г. Апатиты.
Управление названным многоквартирным домом до 01.02.2010 осуществляло Общество на основании заключенного с собственниками жилых помещений договора от 05.04.2009 N 238.
Обществом, Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Апатиты заключено соглашение от 01.09.2008, во исполнение которого истец обязался осуществлять содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Нечаева в соответствии с договором управления, а Предприниматель принял на себя обязательство до 20 числа следующего за отчетным месяцем оплачивать Обществу содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере, установленном договором управления, за арендуемое помещение.
Договорная стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества дома 13,85 руб. за 1 кв. м приведенной площади.
Для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с августа 2009 по январь 2010 ООО "УК "Апатиты-Комфорт" предъявило ответчику счета: от 31.08.2009 N 2005 на 222 руб. 58 коп. (остаток долга), от 30.09.2009 N 2288 на 1593 руб. 12 коп., от 30.10.2009 N 2620 на 1593 руб. 12 коп., от 30.11.2009 N 2884 на 1593 руб. 12 коп., от 31.12.2009 N 3127 на 1593 руб. 12 коп., от 31.01.2010 N 149 на 1592 руб. 75 коп.
До 01.01.2010 в счетах выделялся НДС. На основании пункта 30 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 287-ФЗ) с 01.01.2010 НДС включен в размер платы за содержание общего имущества дома.
Наличие долга за указанный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными в части, с учетом этого удовлетворил их частично.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
С учетом содержания приложения N 4 к договору управления, состава и периодичности работ, представленных сторонами доказательств, разъяснений о применении Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, данных в письме Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 за N 6177-АД/14, суд правомерно отказал истцу в части отнесения на ответчика расходов по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными. Удовлетворение требований в остальной части суд первой инстанции обоснованно мотивировал отсутствием относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязательств в спорный период.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя 7573 руб. 71 коп. основного долга и 365 руб. 50 коп. процентов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части в указании наименования ответчика (без его статуса) не изменяет содержания обжалуемого решения, следовательно, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана основанием для отмены или изменения этого судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 мая 2011 по делу N А42-568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)